El velo de misterio tras la muerte de Işıl Öykü Dinç, la conexión con el AKP y TÜRGEV, y el llamado a la justicia de la familia

NOTICIA Y ARTÍCULO: SİNEM NAZLI DEMİR

Cada año, miles de personas pierden la vida en accidentes de tráfico en Turquía. Sin embargo, algunos accidentes plantean la pregunta en la opinión pública de "¿Se aplica la misma ley para todos?" debido a la identidad del conductor, la forma en que se recopilan las pruebas, los informes periciales y las penas impuestas.

Especialmente en los accidentes de tráfico mortales en los que se ven involucrados familiares de políticos o personas con cargos influyentes en instituciones públicas, el hecho de que los conductores no sean detenidos, que las penas de prisión se conmuten por multas o que las investigaciones solo avancen gracias a los esfuerzos de las familias, genera una y otra vez los mismos debates.

Esta serie de reportajes no pretende prejuzgar que la influencia política interfiera en los procesos judiciales en dichos accidentes, sino exponer cómo se llevan a cabo los procesos judiciales, desde los informes policiales hasta los informes periciales, desde las medidas de detención hasta la ejecución de las penas.

El 18 de mayo de 2025, un automóvil atropelló a Işıl Öykü Dinç, de 14 años, mientras intentaba cruzar el Bulevar Sahil en el distrito de Pendik, Estambul. Mientras Işıl perdía la vida, se abrió un caso contra Ömer Faruk Ballı, de 26 años en la fecha del incidente, quien fue señalado como el conductor del vehículo, bajo el cargo de "causar la muerte por negligencia". Ballı fue detenido tras el incidente, pero fue puesto en libertad cuatro días después bajo control judicial. El Consejo de Jueces y Fiscales (HSK) inició posteriormente una investigación sobre el juez del 56º Tribunal Penal de Primera Instancia de Estambul Anatolia, quien dictó la orden de puesta en libertad.

Por su parte, los padres de Işıl, Özlem y Yunus Dinç, han estado tratando de entender desde la muerte de su hija no solo cómo ocurrió el atropello, sino quién conducía realmente el vehículo y por qué el expediente se ha tramitado de esta manera.

La familia, que afirma haber solicitado desde el primer día que el proceso judicial se llevara a cabo de forma transparente, se opone a que la muerte de su hija sea considerada como un simple "accidente de tráfico".

"¿SE ESCRIBE UNA ACUSACIÓN EN UN DÍA?"

Uno de los primeros puntos que la familia cuestiona ocurre en la fase inicial de la investigación: según la información obtenida, las dos personas que se encontraban en el vehículo eran empleadas de un hospital privado y no funcionarios públicos. A pesar de ello, el expediente de investigación fue llevado a la Oficina de Investigación de Delitos de Funcionarios. El padre, Dinç, quien alega que durante la investigación se cambiaron tres fiscales en tres días y que se redactó la acusación sin tomar las declaraciones del acusado ni de los testigos, relató el proceso de la siguiente manera:

"Ambas personas en el vehículo eran empleadas de un hospital privado, no eran funcionarios públicos, pero el expediente se abrió en la Oficina de Investigación de Delitos de Funcionarios. Además, incluso si fueran funcionarios públicos, la descripción de las funciones principales de esta oficina es tratar con delitos financieros cometidos por funcionarios públicos mientras están en servicio. ¿Por qué se traslada este expediente a esta oficina? Se cambiaron tres fiscales en tres días. La acusación fue redactada en un día por el fiscal de esta oficina, sin tomar las declaraciones del acusado ni de los testigos. ¿Se escribe una acusación en un día en un evento tan mortal? ¿Qué vio el juez de nuestro tribunal en la acusación que llegó ante él en cuatro días para aprobarla?"

EL VEHÍCULO ES DE ALQUILER PERO LA FISCALÍA NO PREGUNTA "¿QUIÉN LO ALQUILÓ?"

Otro punto al que la familia llama la atención es que el automóvil involucrado en el accidente era de alquiler. La madre, Özlem Dinç, dijo que la fiscalía no investigó quién alquiló el vehículo y no solicitó los registros del GPS:

"El vehículo que atropelló a mi hija es un coche de alquiler. El fiscal no preguntó quién alquiló este vehículo, no solicitó el registro del GPS. Sin realizar ninguna investigación, declararon directamente a mi hija culpable y sacaron al asesino a la calle con la acusación. Escriben una acusación en un día y lo dejan libre en un día."

EL PODER DEL ACUSADO ESTÁ EN MANOS DE UN ABOGADO MIEMBRO DE LA JUNTA DIRECTIVA DE TÜRGEV

Yunus Dinç dijo que el acusado otorgó un poder al abogado Fatih Sadullah Selman mientras estaba en prisión.

El hecho de que Selman sea miembro del Comité Central de Decisión y Administración (MKYK) del AKP y de la Junta Directiva de TÜRGEV figura en los sitios web oficiales de ambas instituciones. Dinç dijo: "Después de que esta persona ingresó a prisión, le dieron un poder al abogado Fatih Selman y, a partir de este momento, las ilegalidades en nuestro expediente se dispararon. El ejemplo más importante de esto es el cambio de tres fiscales en tres días".

"PENSAMOS DURANTE 26 DÍAS POR QUÉ NUESTRA HIJA SE LANZÓ A LA CARRETERA"

Yunus Dinç dijo que había un poste de MOBESE (cámaras de seguridad) en el lugar del incidente; que había un total de 15 cámaras antes y después de la carretera, y que tres de ellas podían obtener imágenes panorámicas. A pesar de esto, Dinç afirmó que no llegó a manos de la familia ninguna grabación que mostrara el vehículo de frente, y explicó que las imágenes de nueve segundos de la cámara del casco de una motocicleta, que podrían haber cambiado el curso del expediente, no entraron en el expediente de investigación durante 26 días.

"Hay un poste de MOBESE en el lugar del incidente. Hay un total de 15 cámaras antes y después del lugar, tres de estas cámaras son panorámicas, pero ninguna vio el coche de frente. La imagen de la cámara del casco de la motocicleta tampoco entró en nuestro expediente durante 26 días. En cuanto empezamos a dar entrevistas, un amigo me envió un enlace; la imagen había sido servida por Ekol TV. Nos hicieron ver la imagen que aún no había entrado en el expediente, la imagen de la muerte de mi hija, a través de las redes sociales."

Dinç, quien también dijo que la declaración del amigo de Işıl que estaba con ella en el momento del incidente fue tomada sin su familia y sin un pedagogo, transmitió que en el acta se escribieron las expresiones de la joven: "Işıl ya siempre cruzaba en rojo. Le dije 'Işıl, detente, no lo hagas'. La agarré por detrás, pero ella dio un paso a la carretera y el coche la atropelló". En el acta del lugar de los hechos redactada por la policía, dijo que se incluyó la descripción de "Işıl lanzándose a la carretera desde entre las macetas".

Dinç explicó la diferencia entre la primera narración y la grabación después de que esta salió a la luz con estas palabras:

"Pensamos durante 26 días: '¿Por qué nuestra hija se lanzó a la carretera?'. Cuando se sirvió la imagen de la cámara del casco, vimos que su amiga ni siquiera vio el momento del accidente. Mi hija está sobre el paso de peatones y al lado de los semáforos. Tras el impacto, fue arrastrada 38 metros. En la primera audiencia, la amiga de mi hija compareció ante el tribunal y dijo: 'Ese día, los policías me maltrataron mucho'. Ese día, los equipos policiales intentaron subir a esa niña a la ambulancia junto al cuerpo de mi hija. Cuando los ciudadanos reaccionaron, los policías dijeron: '¿Nos están enseñando nuestro trabajo?'. Cuando la niña quiso saltar de la ambulancia y huir, la tomaron del brazo y le dijeron: 'No nos ocupemos también de tu muerte'."

LA PRIMERA AUDIENCIA FUE FIJADA PARA EL CUMPLEAÑOS DE IŞIL

Según el relato de la familia, en la primera notificación de audiencia que les llegó 12 días después del incidente, la fecha se fijó para el 23 de septiembre de 2025. Ese día era el cumpleaños de Işıl. Los padres presentaron peticiones consecutivas para que se cambiara el día de la audiencia. Yunus Dinç, quien dijo que sus dos primeras peticiones fueron rechazadas, alegó que en su tercera solicitud el juez utilizó las expresiones "Uf, ¿otra vez este expediente?" y más tarde "Estoy aburrido de este expediente". Tras la publicación de las entrevistas realizadas por la familia y que el caso ocupara los titulares, la quinta petición que presentaron fue aceptada en dos días.

Dinç relató lo sucedido en aquel entonces de la siguiente manera:

"La primera notificación de audiencia nos llegó 12 días después del incidente. La fecha era el 23 de septiembre de 2025 y ese día era el cumpleaños de mi hija. Dijimos: 'No nos pongan cara a cara con quienes mataron a nuestra hija en el cumpleaños de nuestra hija'. Presentamos una petición, fue rechazada. La presentamos de nuevo, fue rechazada otra vez. Cuando presentamos la tercera petición, el juez de nuestro tribunal dijo: 'Uf, ¿otra vez este expediente?' y la rechazó de nuevo. Dijo: 'Estoy aburrido de este expediente'. Cuando dimos nuestras primeras entrevistas y nuestro caso se convirtió en titular, nuestra quinta petición fue aceptada dos días después."

INSPECTORES DEL HSK: "ESTE ESTADO TIENE UNA DEUDA DE JUSTICIA CON USTEDES"

La primera audiencia del caso se celebró el 21 de noviembre de 2025 en el 56º Tribunal Penal de Primera Instancia de Estambul Anatolia. Según la información proporcionada por Yunus Dinç, tres días después de la audiencia, el HSK inició una investigación sobre el juez del caso. Los inspectores del consejo llamaron a la familia al palacio de justicia y les preguntaron si tenían alguna queja. La familia informó que se quejaba de todos los funcionarios públicos que participaron en el proceso, desde la policía en el lugar de los hechos hasta el juez del tribunal. Dinç transmitió que los inspectores del HSK les dijeron: "Este Estado tiene una deuda de justicia con ustedes".

En el acta reflejada en la prensa sobre la decisión del HSK, también se indicó que se decidió realizar una investigación sobre el juez por la alegación de que actuó en contra de las prácticas judiciales establecidas al poner en libertad al acusado con una decisión de instrucción cuatro días después de su detención.

"LOS ENTERRAREMOS JUNTO A SU HIJA"

La familia Dinç dijo que se enfrentaron a amenazas cada vez más graves desde el funeral de los siete días de Işıl.

Según el relato de Yunus Dinç, durante el funeral, dos personas visitaron a la familia y dijeron: "La otra parte nos envió, tienen un mensaje. Somos parientes de la mujer concejal del AKP en el municipio de Pendik, queremos venir a dar el pésame". Dinç reaccionó con las palabras: "¿Se crea una invitación así? ¿Qué política? He enterrado a mi hija".

Luego, comenzaron a llegar mensajes desde números extranjeros con el contenido: "Retírense de este caso, los enterraremos junto a su hija, destruiremos su tumba". Dinç, quien dijo que las amenazas aumentaron hacia la segunda audiencia del 23 de diciembre, relató lo sucedido en los primeros días de enero de la siguiente manera:

LLOVIERON AMENAZAS, NO SE TOMARON MEDIDAS SOBRE LA DENUNCIA PENAL

"Nos llamaron de nuevo y esta vez contesté el teléfono. La persona al otro lado primero dijo: '¿Hablamos con el padre de Işıl Öykü Dinç?'. Primero insultaron a mi hija, luego a mi esposa y a mi familia; dijeron que quemarían el cementerio de mi hija. Luego enviaron un enlace de YouTube desde otro número extranjero. Habían grabado y subido la conversación telefónica. También comenzaron a amenazar a los miembros de nuestra familia. Presentamos una denuncia penal con las imágenes que teníamos, no se tomó ninguna medida. Un día hicimos la noticia, luego nos llamaron de la comisaría. Nos reprocharon diciendo: 'Ojalá hubieran venido primero a nosotros'. Dijimos: 'Ya presentamos una denuncia penal'. Resultó que el fiscal que nos invitó era el fiscal de prensa. Las amenazas continuaron de todos modos."

HASTA LA ABUELA FUE AMENAZADA

Yunus Dinç dijo que las llamadas telefónicas de amenaza también se dirigieron a su suegra. Según la alegación de la familia, las personas que llamaban desde el extranjero amenazaron: "Tal como matamos a tu nieta, cortaremos la cabeza de tu hija y la tiraremos a tu puerta". Dinç, quien afirmó que cuatro días después de esta llamada su suegra sufrió un coágulo cerebral, relató que su suegra, que estaba recibiendo tratamiento en cuidados intensivos, perdió la vida en junio:

"No solo perdimos a nuestra hija, también perdimos a mi suegra. Nosotros ya estamos muertos, no hay diferencia entre nosotros y un muerto. Pero estamos tratando de mantener con vida a nuestra hija restante. Desde el primer día, hemos querido que el proceso judicial se lleve a cabo de forma transparente."

LA DISPUTA DE 94,40 KILÓMETROS ENTRE DOS INFORMES

La familia Dinç solicitó que se realizara una inspección en el lugar de los hechos durante las dos primeras audiencias, pero sus solicitudes fueron rechazadas. El tribunal informó que se solicitaría el acta del lugar de los hechos y la determinación de la velocidad al Instituto de Medicina Forense. Ante esto, la familia acudió a una institución independiente. En el informe elaborado como resultado de la inspección realizada en el lugar de los hechos por un comité proveniente de Ankara, se determinó que el vehículo pasó en rojo y su velocidad era de al menos 94,40 kilómetros.

Özlem Dinç relató los resultados del informe independiente y el llamado que hizo al acusado en el tribunal de la siguiente manera:

"Solicitamos una inspección durante dos audiencias, fue rechazada. Se dijo que se solicitaría el acta del lugar de los hechos y la determinación de la velocidad al Instituto de Medicina Forense. Nosotros también obtuvimos un informe de una institución independiente. Vino un comité de Ankara y lo inspeccionó. Se determinó que el vehículo pasó en rojo y su velocidad era de al menos 94,40 kilómetros. Le dije al acusado en el tribunal: 'Alquila el mismo vehículo, ven y atropéllame a 50 kilómetros por hora. Si muero, renunciaré al caso de mi hija'. Este sigue siendo mi llamado abierto. Ya hay una realidad que el ojo ve; hay un arrastre en el medio."

La madre, Dinç, dijo que al principio no sabían que había salido el informe de Medicina Forense, que el informe les fue ocultado para que no se entristecieran. Dinç, quien transmitió que su abogado preguntó al acusado en la audiencia: "Eres un trabajador de la salud. Ahora te leeré el informe de Medicina Forense. ¿Puede un vehículo que va a 50 kilómetros por hora causar tanto daño a una persona?", dijo sobre el acusado: "No hay respuesta. Llevamos tres audiencias diciendo 'No acepto lo que se dice en mi contra'. Todo está en su contra".

"¡LAS DOS PERSONAS EN EL VEHÍCULO QUE ATROPELLÓ A MI HIJA SON ENFERMERAS DE CUIDADOS INTENSIVOS PERO NO INTERVINIERON!"

La tercera audiencia del caso se celebró el 17 de abril de 2026. Se escuchó a dos policías que tenían su firma en el croquis del lugar de los hechos y a un policía que formaba parte del equipo que acudió al lugar. El tribunal decidió continuar con la medida de control judicial del acusado y esperar el informe del Departamento de Especialización en Tráfico del Instituto de Medicina Forense, posponiendo la audiencia al 11 de septiembre de 2026. Yunus Dinç, al afirmar que la imagen de nueve segundos no ha podido ser examinada durante cinco meses y que el informe aún no ha llegado al expediente, dijo: "No se puede ver de ninguna manera. Están calculando cómo cargarle una culpa a mi hija desde aquí".

El padre, Dinç, también enfatizó la negligencia médica que ocurrió al principio del expediente, destacando que las dos personas en el vehículo que atropelló a su hija también eran trabajadoras de la salud, con estas palabras:

"Las dos personas en el vehículo son enfermeras de cuidados intensivos. Ni llamaron al 112, ni intervinieron a mi hija a la que atropellaron. También presentamos una denuncia penal ante el Ministerio de Salud sobre este tema. En la defensa que dieron, dijeron: 'Como no teníamos materiales quirúrgicos con nosotros, no teníamos la obligación de intervenir'. Esta defensa nos fue notificada en febrero y también la incluimos en el expediente judicial. En la audiencia, también mencioné este tema y dije: 'Si hubieran tenido materiales quirúrgicos con ellos, habrían operado a mi hija'".

Después de un tiempo, el informe del Instituto de Medicina Forense entró en el expediente con la evaluación de que el conductor no tenía culpa y que Işıl Öykü Dinç era la principal culpable. La institución alegó que la velocidad del vehículo no pudo ser determinada técnicamente a partir de las imágenes; que Işıl no utilizó el paso de peatones y que entró en el área de movimiento del vehículo desde una distancia corta. En el informe pericial independiente de la familia, se defendió que, aunque el límite de velocidad de la carretera era de 70 kilómetros, el vehículo avanzaba a al menos 94,40 kilómetros por hora, pasó en rojo y no frenó antes de la colisión.

Yunus Dinç dijo que el informe llegó a sus manos en el primer aniversario de la muerte de su hija; que la narración en el acta del lugar de los hechos, que la familia calificó de falsa, fue trasladada exactamente al informe, que la primera declaración de la amiga de Işıl, que fue invalidada en el tribunal, fue registrada de nuevo y que, a pesar de que no se pudo hacer una determinación definitiva a partir de las imágenes, se indicó que se "pensaba" que el semáforo estaba en verde para el conductor.

EL HERMANO DEL ABOGADO DE TÜRGEV TRABAJA EN EL INSTITUTO DE MEDICINA FORENSE

La madre, Özlem Dinç, declaró que el cuñado del abogado Fatih Sadullah Selman trabaja en el Instituto de Medicina Forense y dijo: "Para mí, esa institución ya perdió su validez". El padre, Dinç, también preguntó: "¿Quién es este Fatih Sadullah Selman? ¿De dónde saca el poder para acceder a todos los niveles del Estado?".

Tras la objeción de la familia al informe, el tribunal solicitó en julio de 2026 que el expediente fuera enviado al Consejo Superior Ampliado del Departamento de Especialización en Tráfico del Instituto de Medicina Forense para que se determinara nuevamente la situación de culpa. El nuevo informe aún no ha llegado al expediente.

"ACTÚAN COMO SI MI HIJA SE HUBIERA SUICIDADO"

Yunus Dinç describió el enfoque de la otra parte con las palabras: "Actúan como si mi hija se hubiera suicidado". El abogado de la otra parte llamó al abogado de la familia y dijo: "Ustedes ya recibirán dinero del seguro", ofreció dinero para cerrar el expediente y utilizó la expresión "Arreglemos esto de buena manera". Dinç, quien dijo que el abogado de la familia respondió "El problema de la familia no es el dinero", dijo que la otra parte respondió esta vez: "Işıl ya era una amante de la fama, se lanzó frente al coche para hacerse famosa".

Özlem Dinç dijo: "Como familia, estamos siendo sometidos a tortura psicológica", y afirmó que uno de los últimos ejemplos de este proceso fue que se exigiera a la familia el coste de los daños del automóvil involucrado en el accidente junto con los intereses. Según la información reflejada en la prensa, la compañía de seguros envió una orden de pago a la familia por un coste de daños de 63 mil liras. La madre, Dinç, transmitió que tras la cobertura mediática del incidente, llamó a los abogados de la compañía de seguros y dijeron: "Lamentamos lo sucedido, retiramos el expediente, no tenemos ninguna demanda".

Otra disputa que surgió más tarde en el expediente fue sobre quién conducía el automóvil. Según la información reflejada en la prensa, cinco testigos presenciales que contactaron a la familia alegaron que en el momento del atropello no estaba al volante el acusado Ömer Faruk Ballı, sino su prometida A.B., que estaba a su lado, y que ambos cambiaron de lugar después del accidente. A.B., quien fue escuchada como testigo en la comisaría el día del incidente, había dicho que Ballı conducía el vehículo y que ella estaba sentada en el asiento del pasajero.

Yunus Dinç dijo que solicitarán que los nuevos testigos presenciales sean escuchados en el tribunal y que exigirán que se cambie la calificación jurídica del expediente:

"Solicitaremos que sean escuchados nuestros nuevos testigos presenciales que han aparecido. Queremos que este expediente deje de ser muerte por negligencia y se convierta en un caso de homicidio con dolo eventual, es decir, asesinato, debido a que tampoco cumplieron con los requisitos profesionales. Solo hemos solicitado que el proceso judicial se lleve a cabo de forma transparente".

"QUEREMOS JUSTICIA PARA NUESTRA HIJA"

Özlem Dinç, al afirmar que no guardará silencio hasta que se aclare el expediente, dijo: "No guardaré silencio. Hasta mi último aliento, hasta que este expediente se aclare, no guardaré silencio. Fui a la puerta del Ministerio de Justicia, si es necesario me sentaré de nuevo. Nos mostrarán las imágenes de MOBESE. Quiero que se retiren las manos sucias de estos expedientes. No pueden asustar con la muerte a una familia a la que le han quitado a su hijo. Esa familia ya está muerta, pero la gente necesita levantarse, seamos una voz. Que tengan miedo de oscurecer un expediente a partir de ahora. Que las Işıl no mueran. Estén con nosotros en los procesos judiciales, involúcrense. Si viven en este país, algún día todos buscarán justicia. No se me pasaría por la cabeza que un vehículo atropellara a mi hija. Nos esforzamos para que otras familias no se despierten cada día en el mismo vacío que nosotros. Esperamos apoyo para que no pongamos más vidas bajo tierra".

Yunus Dinç, por su parte, enfatizó que no solo su familia, sino también el país tiene una deuda de justicia con su hija:

"Como país, tenemos una deuda de justicia con nuestra hija. Queremos que salga una decisión ejemplar. No podemos decir 'accidente de tráfico' o 'muerte por negligencia' a todo y seguir adelante. El viernes 11 de septiembre a las 11:00 horas tenemos nuestra cuarta audiencia en el 56º Tribunal Penal de Primera Instancia del Palacio de Justicia de Estambul Anatolia. Solicitamos el apoyo de nuestros ciudadanos para ser la voz que no sale de mi hija y para que sean la voz de mi hijo que no podrá estar allí. Queremos justicia para mi hija".

EL NÚMERO DE ACCIDENTES DE TRÁFICO EN TURQUÍA HA AUMENTADO, EL BALANCE DE MUERTES SIGUE SIENDO GRAVE

Los accidentes de tráfico mortales que se han producido uno tras otro en el último periodo han vuelto a poner sobre la mesa los debates sobre seguridad vial e impunidad. Según el TÜİK, en 2025 se produjeron 1 millón 549 mil 574 accidentes de tráfico en Turquía; 288 mil 321 de ellos fueron mortales o con heridos. 6 mil 35 personas perdieron la vida en los accidentes y 403 mil 937 personas resultaron heridas. Aunque el número de muertos disminuyó un 5 por ciento en comparación con 2024, este dato significa que una media de unas 16,5 personas pierden la vida en accidentes de tráfico al día.

En los primeros seis meses de 2026, el número total de accidentes de tráfico en las zonas de responsabilidad de la policía y la gendarmería aumentó un 4,5 por ciento en comparación con el mismo periodo del año anterior, ascendiendo a 353 mil 495. En el mismo periodo, la pérdida de vidas disminuyó un 15,1 por ciento a 1.303, y el número de heridos disminuyó un 1 por ciento a 206 mil 572. En otras palabras, mientras aumentaba el número de accidentes, disminuía el número de muertes; a pesar de esto, el cuadro de pérdida de vidas y lesiones resultante mantuvo su gravedad.

Cada muerte que ocurre en el tráfico no entra en el mismo tipo de delito. La calificación jurídica es realizada por el tribunal según el comportamiento del conductor, si violó las reglas, si previó el resultado, si permaneció indiferente al resultado que previó y todas las condiciones del incidente.

Según el artículo 85 del Código Penal Turco (TCK), la pena por el delito de causar la muerte de una persona por negligencia simple es de 2 a 6 años de prisión. En caso de muerte de más de una persona o de lesiones de una o más personas junto con la muerte, la pena se establece de 2 a 15 años de prisión.

Si el conductor actuó confiando en que el resultado de muerte no ocurriría a pesar de haberlo previsto, la acción puede ser evaluada dentro del alcance de la negligencia consciente. Según el artículo 22 del TCK, en este caso, la pena determinada para el delito negligente se aumenta de un tercio a la mitad. En cuanto a la muerte de una sola persona, la pena base que el juez determinará primero entre 2 y 6 años se aumenta en esta proporción.

Si se acepta que el conductor continuó su acción aceptando el resultado de muerte a pesar de prever que podría ocurrir, entra en juego el dolo eventual. Aunque la pena base del delito de homicidio intencional es cadena perpetua, de acuerdo con el artículo 21 del TCK, cuando el delito se comete con dolo eventual, la pena se aplica de 20 a 25 años de prisión. El tribunal determina la distinción entre negligencia simple, negligencia consciente y dolo eventual a través de las pruebas del caso concreto.

Fuente de la noticia: 12punto