Grieta en el AKP por Fatih Altaylı: Mücahit Birinci critica la orden de detención y subraya la importancia del derecho

Oktay Saral, asesor principal del presidente del AKP y presidente de la República, Recep Tayyip Erdoğan, apuntó contra el periodista Fatih Altaylı en una publicación en su cuenta de redes sociales.

Tras la publicación de Saral en la que decía “Altaylı, el agua se está calentando para ti”, se ordenó la detención de Fatih Altaylı, quien había sido detenido bajo la acusación de amenazar al presidente.

Mientras que la detención del periodista Fatih Altaylı provocó reacciones en la opinión pública, el exmiembro del MKYK del AKP, Mücahit Birinci, también criticó dicha decisión.

"Mi visión sobre los asuntos es, en gran medida, 180 grados diferente a la de Altaylı", afirmó Birinci, quien añadió: "Declaro abiertamente mi convicción de que la medida de detención es inapropiada en la situación actual".

Birinci, quien se opuso a la detención de Altaylı, señaló lo siguiente:

"El artículo 310 del Código Penal Turco (TCK) es claro. Para la aplicación de este artículo, debe haber un "ataque físico". En este caso, el artículo 310/2 del TCK no es aplicable a este suceso. Bajo el ámbito del artículo 106 del TCK, la pena por el delito de amenazas es de 6 meses a 2 años de prisión. La "amenaza a un funcionario público" no se encuentra entre las formas agravadas del delito. En consecuencia, dado que el acto que supuestamente cometió Altaylı "no es un delito que requiera una pena de prisión cuyo límite superior supere los 2 años" según el artículo 100/4 del Código de Procedimiento Penal (CMK), existe una prohibición de detención. Por lo tanto, sin siquiera comentar sobre si cometió o no el delito, declaro abiertamente mi convicción de que la medida de detención es inapropiada en la situación actual"

"A LAS IDEAS SE RESPONDE CON IDEAS"

La publicación de Birinci es la siguiente:

"Permítanme ampliar mi punto de vista sobre el asunto, ya que ahora se ha dictado una orden de detención contra Fatih Altaylı:

1- Mi visión sobre los asuntos es, en gran medida, 180 grados diferente a la de Altaylı.

2- Todavía estoy enfadado con el Altaylı del 28 de febrero.

3- Mantengo una gran distancia con sus declaraciones y palabras. Tampoco lo conozco personalmente.

4- Sin embargo, tengo plena convicción de que las disposiciones legales, especialmente por parte de los juristas, deben abordarse de acuerdo con lo que dictan el derecho y la ley.

5- Así como digo que la detención de Ekrem İmamoğlu es acertada, o que es un error no realizar detenciones por investigaciones de terrorismo con ese fundamento, ahora, como jurista, comento que los motivos de la detención de Altaylı son inapropiados. Porque al exponer una interpretación jurídica, el nombre no tiene importancia para mí.

6- Políticamente puedo decir cincuenta mil cosas. Y las he dicho... No soy alguien que se quede callado. Todavía recuerdo sus "artículos de delación" del 28 de febrero. Sin embargo, ahora el asunto es el derecho.

7- Podemos vencer a estas personas políticamente o con ideas, respondemos a sus ideas con ideas. Si no tiene ideas, también podemos burlarnos. Hablamos en el idioma que entiendan. No hay problema en esto. Sin embargo, el asunto de la sanción legal es diferente. El poder judicial no debe ser una palanca utilizada para reducir el campo de la política.

"HAY QUE ENTENDER BIEN LA INTERPRETACIÓN"

8- Vayamos a la repetición más completa de mi calificación jurídica:

El artículo 310 del TCK es claro. Para la aplicación de este artículo, debe haber un "ataque físico". En este caso, el artículo 310/2 del TCK no es aplicable a este suceso.

Bajo el ámbito del artículo 106 del TCK, la pena por el delito de amenazas es de 6 meses a 2 años de prisión. La "amenaza a un funcionario público" no se encuentra entre las formas agravadas del delito.

En consecuencia, dado que el acto que supuestamente cometió Altaylı "no es un delito que requiera una pena de prisión cuyo límite superior supere los 2 años" según el artículo 100/4 del CMK, existe una prohibición de detención.

Por lo tanto, sin siquiera comentar sobre si cometió o no el delito, declaro abiertamente mi convicción de que la medida de detención es inapropiada en la situación actual.

9- Hay que entender bien el hecho de que, con mi identidad de jurista, pueda hacer la interpretación anterior contra una persona con la que estoy enfadado por mi identidad política.

Porque creo que el derecho es necesario para todos los sectores, para todo ciudadano, independientemente de su opinión política.

Atentamente..."

Fuente de la noticia: 12punto