La sospechosa muerte de Dorukhan, remitida al Instituto de Medicina Forense, organismo cuestionado por el padre, Büyükışık

Müyesser YILDIZ / 12punto.com.tr

Al considerarse insuficiente el informe pericial obtenido por el tribunal de la TRT, se decidió enviar el expediente primero al Instituto de Medicina Forense y, posteriormente, a la Universidad Técnica de Estambul (İTÜ).

Mientras tanto, el afligido padre, Büyükışık, afirmó que no confía en el Instituto de Medicina Forense y alegó que el principal sospechoso del caso, el entonces jefe de policía del distrito de Narlıdere, es actualmente el director del Laboratorio de Criminalística de la Policía de Bursa, sugiriendo que los acusados están intentando obtener un informe falso. 

Por su parte, el abogado de los acusados, Ergin Kılıç, declaró que, como resultado de la percepción creada por Büyükışık, todo el mundo en Turquía cree actualmente que sus clientes prepararon un informe fraudulento y que, si fueran vistos en la calle, serían linchados.

A la segunda sesión del juicio, celebrada hoy en el 18º Tribunal Penal de Primera Instancia de Ankara, asistieron los suboficiales acusados, el general de división retirado Ethem Büyükışık y sus abogados, así como antiguos compañeros de armas de Büyükışık.

El juez del 18º Tribunal Penal de Primera Instancia declaró que el informe pericial solicitado a la TRT sobre las grabaciones de audio, conforme a la decisión tomada en la sesión anterior, había llegado y, tras leer un resumen del mismo, solicitó a los acusados que presentaran sus defensas.

Uno de los acusados, O.K., reiteró que la grabación de audio puede verse afectada por cualquier entorno natural y que la percepción de cada persona puede ser diferente, argumentando que las acusaciones de Ethem Büyükışık han resultado ser falsas y que no destruyeron pruebas. O.K., quien también alegó que Büyükışık engaña al público apareciendo en televisión, lanzando una serie de calumnias contra ellos y creando una percepción negativa, afirmó: “Existen diferencias entre los 4 informes distintos que constan en el expediente. Esto es algo inherente a la naturaleza del sonido. Dado que una grabación de audio no es una prueba irrefutable como el ADN o las huellas dactilares, han surgido diferentes interpretaciones de software. El informe que Ethem Büyükışık obtuvo de la İTÜ ni siquiera es un informe; un informe así no puede existir. Aunque esta grabación de audio se analice 10 veces más, escribiríamos el mismo texto”, solicitando su absolución.

El otro suboficial acusado, O.B., también reiteró que lo que escribieron es claro y que su trabajo fue correcto.

El afligido padre, Ethem Büyükışık, señaló que los acusados intentan crear la percepción de que están culpando a toda la institución de la Gendarmería, y tras enfatizar que no acusan a las instituciones ni a las personas brillantes que trabajan en ellas, sino solo a estas dos personas, relató lo siguiente:

“Los informes recibidos han revelado que mi hijo fue asesinado intencionalmente. Como dicen los acusados, si todos produjeran informes diferentes, no habría necesidad de laboratorios criminalísticos ni de expertos en audio. En ese caso, los jueces y fiscales escucharían con auriculares. Informan que no pudieron descifrar las conversaciones que se entienden al escucharlas a oído desnudo o con auriculares simples. Ambos escucharon por separado, pero por alguna razón, para los mismos lugares, dijeron: 'No se pudo entender'”.

UN ESPECTADOR LLAMÓ 'SOBORNADORES' A LOS ACUSADOS

Durante estas declaraciones de Büyükışık, se escuchó a un espectador llamar "sobornadores" a los suboficiales acusados. Tras la expulsión de este espectador de la sala a petición de los acusados, Büyükışık continuó:

“Levent Güner, de quien recibimos el primer informe sobre las grabaciones de audio, es un coronel retirado de la gendarmería. Es una de las personas que formó parte del equipo que fundó el Laboratorio Criminalístico de la Gendarmería, además de ser quien fundó el primer laboratorio de audio. Ha preparado informes en casos críticos y ni uno solo ha sido objeto de litigio. Este informe proporcionado por Levent Güner también constituyó la base de la anulación en beneficio de la ley que permitió la reapertura del caso.

Cuando mi hijo fue asesinado con una barra de refuerzo, encontré la lista de los policías que estaban de servicio en la escena del crimen 5 años y medio después. Los policías cuyos nombres aparecen en las grabaciones de audio también estaban de servicio. Pero me tomó 5 años descubrir que, más tarde, se redactaron actas para algunos de estos policías afirmando que 'no estaban en la escena del crimen'. Una organización criminal organizada en cadena llevó a cabo este trabajo y esta investigación se descarriló.

¿Por qué hicieron esto? El entonces jefe de policía del distrito de Narlıdere, İ.Y., dice que no fue a la escena del crimen, a pesar de que fue allí, se reunió con el dueño de la empresa constructora y dio instrucciones en consecuencia. Debo decir que también se ha revelado que este equipo participó en una actividad en el puerto de Esmirna.

Afirman que el informe que obtuvimos de la Universidad Técnica de Estambul (İTÜ) no es válido y que nosotros arreglamos a quien lo emitió. Absolutamente falso. Fui a la İTÜ porque tenían el poder del Estado detrás y estaban manipulando. Pedí un préstamo y pagué 96 mil liras. El profesor que dio el informe es un orgullo para este país y no merece los insultos de estos individuos”.

'¿DÓNDE ESTÁ AHORA EL PRINCIPAL SOSPECHOSO?'

Ethem Büyükışık, al referirse a la solicitud de los acusados de obtener un nuevo informe del Instituto de Medicina Legal o de la Policía Científica, planteó la siguiente afirmación interesante:

“Me pregunto lo siguiente: ¿dónde está hoy el principal sospechoso, el jefe de policía del distrito de Narlıdere, I.Y.? Se ha convertido en el jefe de la Policía Científica de Bursa. Si asesinaran a su hijo y vieran este panorama, ¿qué pensarían? Se han puesto de acuerdo, quieren un informe falso. El Instituto de Medicina Legal ya dio un informe falso anteriormente. Incluido su director, están metidos hasta el cuello en este asunto. No aceptamos que se envíe al Instituto de Medicina Legal ni a la policía científica.

Mientras tanto, el Comando General de la Gendarmería ha llevado a cabo una investigación administrativa. Dicen: ‘Hemos examinado esto, cumple con la directiva y satisface los criterios. Puede haber percepciones diferentes.

Nosotros también escuchamos y oímos los mismos sonidos’. Quien dice esto es un coronel. No es un experto en sonido, nunca ha trabajado en un laboratorio de sonido. Este informe también es falso y estamos presentando una denuncia penal contra ese coronel también”.

"EN TURQUÍA, TODO EL MUNDO CREE QUE SE HAN DADO INFORMES FALSIFICADOS"

El abogado de los suboficiales acusados, Ergin Kılıç, al comenzar su declaración, informó que habían traído un sistema de sonido y quiso reproducir las conversaciones de la escena del crimen.

El juez respondió primero: “Escuchemos, pero no quiero ningún comentario”. Sin embargo, ante la advertencia de Ethem Büyükışık: “¿Cómo sabremos que no ha sido manipulado?”, ofreció entregar el CD que estaba en el tribunal. Luego añadió: “No hay necesidad de escuchar. Hagan su defensa. Yo lo he escuchado muchas veces, si es necesario lo volveré a escuchar”.

Tras estos diálogos, el abogado Ergin Kılıç subrayó que en el expediente constan cuatro informes y que ninguno de ellos coincide, dirigiendo las siguientes acusaciones contra Ethem Büyükışık:

“Considera a todo aquel que no emita un informe acorde a sus opiniones como miembro de una organización criminal. Mañana, la misma acusación podría dirigirse contra su tribunal. El derecho a un juicio justo se está violando abiertamente con las declaraciones hechas en televisión y prensa. En Turquía, ahora mismo, todo el mundo cree que mis clientes presentaron un informe falso. Si los vieran en la calle, los lincharían”.

El abogado Kılıç, quien calificó el informe de la Universidad Técnica de Estambul (İTÜ) como “definitivamente no científico” y señaló sobre el informe que el tribunal obtuvo de la TRT que “probablemente se sentaron a escuchar como nosotros”, dijo respecto a las palabras de Büyükışık sobre el entonces jefe de policía del distrito de Narlıdere, İ.Y.: “No sé si la persona mencionada está en el laboratorio criminal de la policía de Bursa. La confianza en el Estado y en las instituciones es fundamental. Este es un caso que pertenece a todos. Nadie se atrevería a presentar un informe falso”.

Ante la advertencia del juez de “resumir”, el abogado Kılıç respondió: “Solo podemos hablar aquí. No tenemos oportunidad de hablar en los canales de noticias”. Kılıç solicitó que las grabaciones de audio se envíen al Instituto de Medicina Legal o a la unidad criminal de la policía para un nuevo examen, que los comisarios D.A. y A.K., quienes se indica estaban en la escena, sean escuchados como testigos, y que se realice un análisis de voz de D.A.

Mientras el abogado de Ethem Büyükışık, İlter Aksoylu, se oponía a estas solicitudes, declaró: “Hay tantas contradicciones que la unidad criminal de la Gendarmería no es un lugar cualquiera. Los errores siempre se han cometido en los nombres. Por alguna razón, siempre han omitido información o han puesto puntos suspensivos. El nombre que aparece en los cuatro informes no está en el informe de la Gendarmería. No podemos aceptar esto como un error humano, es intencional. No hay necesidad de otra investigación. El delito ha quedado demostrado con los informes periciales. Solicitamos que los acusados sean condenados por actuar como peritos contrarios a la verdad”.

Tras concluir las declaraciones, el fiscal, al ser consultado sobre su opinión, solicitó que las grabaciones de audio se envíen primero al Instituto de Medicina Legal para resolver las contradicciones en los informes periciales, que una vez recibido dicho informe se obtenga otro de un comité a formarse en la İTÜ sin esperar a la fecha de la audiencia, y que las solicitudes de escuchar testigos sean rechazadas en esta etapa.

El juez decidió enviar el expediente completo al Instituto de Medicina Legal para solicitar que las voces sean examinadas meticulosamente con alta tecnología y, si fuera necesario, por el doble de personal; que una vez recibido el informe, el expediente sea enviado a la İTÜ para ser examinado por un comité de 5 personas; y rechazó las solicitudes de escuchar testigos, posponiendo la audiencia para el 27 de noviembre.

Tras la audiencia, el padre, Ethem Büyükışık, hizo una declaración frente al Palacio de Justicia de Ankara y dijo lo siguiente:

“Hoy quisimos pedir cuentas por el asesinato de un joven que, a sus 26 años, fue golpeado en la espalda con una barra de hierro mientras caminaba a 600 metros de su casa. Los acusados rechazaron incluso el informe de la TRT y solicitaron otro. Como preveíamos que estas personas harían esto, obtuvimos un informe de la Universidad Técnica de Estambul (İTÜ). Demostramos que destruyeron y ocultaron pruebas, que ocultaron nombres para proteger y encubrir a los agentes de policía, y revelamos que prestaron falso testimonio. En la etapa en la que nos encontramos, a los acusados ya no les queda nada tras lo cual esconderse. Esperaremos pacientemente al 27 de noviembre”.

Fuente de la noticia: 12punto