Última hora: ¡Se solicita la fusión del caso del congreso del CHP con el caso del IMM! La próxima audiencia será el 1 de abril

La nueva audiencia del caso penal abierto por presuntas "irregularidades" en el 38º Congreso Ordinario del Partido Republicano del Pueblo (CHP) se celebrará hoy en Ankara. El expediente será tratado en el 26º Tribunal Penal de Primera Instancia de Ankara.

SOLICITUD DE PRISIÓN PARA 12 PERSONAS

En el marco del caso, se solicita una pena de prisión de entre 1 y 3 años para 12 personas, entre las que se encuentran el candidato presidencial del CHP, Ekrem İmamoğlu, el alcalde de Beşiktaş, Rıza Akpolat, el alcalde del municipio metropolitano de Esmirna del CHP, Cemil Tugay, y el presidente provincial del CHP en Estambul, Özgür Çelik.

LÜTFÜ SAVAŞ ES EL DENUNCIANTE, KILIÇDAROĞLU ES LA 'VÍCTIMA'

En el expediente, el exalcalde del municipio metropolitano de Hatay, Lütfü Savaş, figura como denunciante, mientras que el 7º presidente general del CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, figura en calidad de víctima.

SOLO ASISTIÓ ÖZGÜR ÇELİK

En la audiencia anterior, debido a que İmamoğlu y Akpolat solicitaron ser eximidos de asistir a las sesiones, solo el acusado Özgür Çelik estuvo presente. Durante la audiencia se escuchó a 10 testigos.

"HICIERON PROMESAS"

En este contexto, el testigo Hatip Karaaslan alegó que se hicieron promesas a los delegados. El testigo Yusuf Göğerkaya también declaró: "El presidente provincial de Erzurum, Serhat Can Eş, dijo: 'Negociaré con ambos candidatos a la presidencia general, votaremos por el que pague más dinero'".

Otra persona que testificó en la audiencia fue el presidente del distrito de Mustafakemalpaşa del CHP en Bursa, Serda Tandoğan, quien dijo: "Durante el congreso nos alojábamos en un hotel cuyo nombre no recuerdo. El presidente provincial salió por la noche y regresó alrededor de las 03.00 de la madrugada. Por la mañana bajamos a desayunar. Había un stand de Özgür Özel. Se repartieron bolsos de cuero a los delegados del congreso que firmaron. No era dinero. Como yo no firmé, no sé qué había dentro. En el salón también había cajas de teléfonos en el suelo. Las cajas de iPhone estaban en el suelo a la entrada del salón".

"NO VI NINGUNA CAJA DE TELÉFONO"

El testigo y exdirigente provincial del CHP en Hakkâri, Kemal Ölmez, dijo: "Al pasar a la segunda vuelta, nos dijeron repetidamente: 'Vengan, vamos a protegerlos'. Como no aceptamos, me expulsaron". Ante la pregunta del abogado defensor de İmamoğlu, Çağlar Çağlayan, sobre si vio cajas de teléfonos en el suelo del salón, respondió: "No, no las vi. Pero compraron a 4 delegados que estaban conmigo. Los llamaron al Parlamento".

Uno de los testigos escuchados en la audiencia fue Tolgahan Erdoğan, exmiembro de la Asamblea del Partido (PM) del CHP, quien ha planteado las acusaciones desde el principio del proceso.

Erdoğan, quien afirma ser periodista desde hace 3 años, alegó que, a pesar de que los delegados no se alojaban en el hotel JW Marriott, Özgür Çelik e İmamoğlu sí lo hacían, y añadió: "Cuando fui allí, muchos delegados estaban presentes. İmamoğlu y Çelik estaban organizando reuniones".

Erdoğan alegó que le hicieron escuchar grabaciones de audio en las que el jefe de gabinete del municipio de Beykoz, Veli Gümüş, negociaba en el Congreso Provincial de Estambul, y que tras esto abandonó el hotel.

"CUANDO ME ENTERÉ, LO ESCRIBÍ EN LAS REDES SOCIALES"

Erdoğan, quien afirmó que no era delegado sino funcionario en el congreso, dijo: "Tras los discursos de los candidatos, se hizo una pausa de una hora y media. Durante ese tiempo le envié un mensaje a Mahmut Tanal: '¿Por qué no anuncian el número de firmas? Están manipulando'. Porque el delegado ve esos números de firmas y vota en consecuencia".

"Un delegado dijo que había comprado un apartamento en Kiptaş. Cuando me enteré, lo escribí en las redes sociales", dijo Erdoğan, alegando que el delegado del congreso Turgut Koç le ofreció 500.000 dólares para que no testificara en este caso, y añadió: "Me dijo que podía conseguirme espacio en periódicos y televisiones".

'LO ESCUCHÉ DE LOS CONDUCTORES DE UBER'

Erdoğan, quien relató que regresó a Estambul tras finalizar el congreso y se sentó en una cafetería en Moda con un grupo de amigos, dijo: "Planteamos la acusación de que se abrieron 4 casas de cambio en el congreso del CHP y que se transportaron 50 millones de dólares en Uber. Esto lo escuché por casualidad de unos conductores de Uber que estaban sentados en la mesa de al lado mientras estábamos en esa cafetería. Cuando pregunté por curiosidad, dijeron: 'Hermano, esa es una zona turística. No pueden entrar vehículos normales, solo pueden entrar taxis o Uber'. Como soy exbanquero, 50 millones de dólares me parecieron normales. Porque en una maleta caben 6-7 millones de dólares, para 50 millones bastan 5-6 maletas. Cuando investigué este tema, supe que estas casas de cambio eran de Mardin y parientes entre sí. Planteé estas acusaciones y no recibí ninguna desmentida por parte de las casas de cambio".

'SI HAS VISTO O ESCUCHADO ALGO SOBRE EL CONGRESO, CUÉNTALO'

Erdoğan afirmó que el yerno del dueño de Taş Döviz, una de las casas de cambio en cuestión y que está siendo investigada en el marco del caso del IMM, lo llamó y dijo: "Nos reunimos fuera y me preguntó: '¿De dónde escuchaste esto?'. Luego me dijo: 'Este tema es cierto' y me ofreció una beca para mi hijo en el Doğa Koleji. Le dije que no podía aceptar eso".

ADVERTENCIA DEL JUEZ A ERDOĞAN

Cuando Erdoğan mencionó en su declaración las investigaciones municipales llevadas a cabo en Estambul, el juez del tribunal dijo: "Si has visto o escuchado algo sobre el congreso, cuéntalo".

CONTRADICCIÓN ENTRE LA DECLARACIÓN ANTE LA FISCALÍA Y EL TRIBUNAL

Erdoğan alegó que figuras del CHP le ofrecieron dinero para que no testificara en el caso. Ante la pregunta del abogado de Çelik sobre el tema de Veli Gündüz, señalando que en su declaración ante la fiscalía figuraba tal como se discutió en el salón, y que su declaración ante la fiscalía y el tribunal se contradicen en este punto, Erdoğan dijo: "Acabo de ver la declaración ante la fiscalía. No recuerdo cómo se redactó allí. Sucedió tal como lo conté aquí". Ante esto, el abogado dijo: "Entonces está diciendo que dio una declaración falsa al fiscal o que el fiscal hizo mal su trabajo", a lo que Erdoğan respondió: "No, no di una declaración falsa. Sucedió tal como lo conté aquí".

'NO LO VI, LO ESCUCHÉ'

Ante la pregunta de los abogados: "Usted afirma ser periodista desde hace 3 años, es decir, ejerce el periodismo desde que comenzaron las discusiones sobre el congreso", Erdoğan respondió: "Llevo 30 años trabajando en una empresa de turismo con seguridad social. En cuanto a mi actividad periodística, he aparecido en programas en muchos sitios web y televisiones. Los periodistas cercanos al CHP ya de por sí no son licenciados en comunicación".

Cuando las preguntas de los abogados sobre su supuesta labor periodística aumentaron, Erdoğan declaró: "Estoy aquí como voluntario del CHP. Pueden dejar de lado mi faceta de periodista. Estoy aquí como ciudadano".

Ante la pregunta del abogado de İmamoğlu, Çağlar Çağlayan, sobre la actitud del presidente de la mesa, İmamoğlu, en el congreso, Erdoğan indicó que no entró en el área de votación por no ser interventor, que nunca se cruzó con İmamoğlu y que escuchó del periodista Şaban Sevinç que algunas papeletas fueron tachadas. Ante la pregunta del juez: "¿Hay alguna irregularidad de la que haya sido testigo?", Erdoğan indicó que no lo vio, sino que lo escuchó en el programa de Şaban Sevinç en TV100.

'TAMBIÉN EVALUARÁN ESTO'

Ante la observación de Çağlar Çağlayan de que en el sistema judicial el testimonio se basa en la "observación directa", Erdoğan se defendió diciendo: "Dije lo que escuché como escuchado y lo que vi como visto".

Tras declarar Erdoğan que había leído las actas de la audiencia anterior, el abogado Çağlar Çağlayan dijo al juez: "También evaluarán esto. El testigo ha leído lo ocurrido antes de la audiencia a la que fue invitado".

Tras Erdoğan, se hizo una pausa en el tribunal. Después de la pausa, se pasó a las declaraciones de los abogados.

'DECLARARON QUE NO FUERON TESTIGOS PERSONALES DE NADA'

El abogado Çağlar Çağlayan, indicando que presentarían sus declaraciones detalladas más adelante, dijo: "Los testigos escuchados hasta esta etapa declararon que no fueron testigos personales de nada y que, la mayoría de las veces, escucharon las acusaciones de alguien sin dar nombres. Aunque el caso se haya abierto basándose en estas declaraciones, estas declaraciones inconsistentes, infundadas y de contenido falso no son suficientes para establecer una sentencia penal".

Los abogados de los otros acusados también declararon que no aceptaban los puntos en contra de sus clientes frente a las declaraciones de los testigos, que presentarían declaraciones por escrito y solicitaron que se subsanaran las deficiencias.

EL CASO FUE APLAZADO AL 1 DE ABRIL

El fiscal solicitó que el caso se fusione con el caso del IMM que se tramita en el 40º Tribunal Penal Superior de Estambul.

El tribunal, al anunciar su decisión provisional en la audiencia, dictaminó enviar un oficio al 40º Tribunal Penal Superior de Estambul con el fin de fusionar el expediente actual con el caso del IMM. Se indicó que, en caso de que se emita una opinión a favor de la fusión, se decidirá la unión de los expedientes sin necesidad de celebrar una audiencia adicional.

El caso fue aplazado hasta el 1 de abril.

Por otro lado, se supo que la solicitud de la fiscalía de fusionar el expediente con el caso de "Aziz İhsan Aktaş" no fue considerada adecuada por el tribunal.

Fuente de la noticia: 12punto