Confianza en el poder judicial

En las teorías del contrato social, se acepta que los individuos delegan el derecho a juzgar al Estado. Si bien el poder de juzgar y sancionar reside en el Estado, la expectativa más fundamental para quienes delegan este derecho es confiar en quien ejerce dicho poder. 

Confiar en el poder judicial significa que, cuando comparecemos ante un tribunal por cualquier motivo, confiamos en el proceso judicial y en la decisión que se tomará. Es esencial que el juicio sea justo, razonable en cuanto a su duración y conforme a la ley y al procedimiento. El trato igualitario, independientemente de quién sea la parte involucrada, es un requisito previo para confiar en el poder judicial en el procedimiento de juicio y en la aplicación de las leyes. 

En las investigaciones sobre la "confianza en las instituciones" realizadas en nuestro país, se pregunta cuál es la institución en la que más se confía. Lamentablemente, en los resultados compartidos, la confianza en las instituciones judiciales resulta ser extremadamente baja. La tasa de confianza en las fuerzas del orden, que trabajan bajo las órdenes de las instituciones judiciales, es mayor que la confianza en las propias instituciones judiciales. No sé si en las investigaciones/encuestas realizadas se hace una sola pregunta o si la investigación se detalla con múltiples preguntas. Soy de la opinión de que el concepto de confianza no solo incluye la creencia en la imparcialidad, sino también la expectativa de que la actividad judicial se complete en un tiempo razonable.

En mi opinión, la razón principal de la disminución de la confianza en el poder judicial en nuestro país es la duración de los juicios. Independientemente de si se trata de un juicio civil, penal o administrativo, la larga duración de los procesos genera descontento y desconfianza en los ciudadanos. 

Las prácticas de mediación voluntaria y obligatoria introducidas para acortar los plazos y reducir la carga de trabajo de los tribunales tampoco logran reducir la duración de los juicios. Incluso en un caso que no es muy complejo desde el punto de vista jurídico, por ejemplo, en una demanda de determinación del precio del alquiler, el establecimiento de una sentencia y el agotamiento de las vías legales pueden llevar un promedio de tres años. 

La justicia impartida tarde no satisface a nadie. 

Para el ciudadano y el abogado en casos donde el objeto del litigio es dinero, la prolongación del tiempo de juicio tiene un enemigo insidioso: la inflación. En los casos en los que se aplica el interés legal, el monto de la deuda pierde su valor debido a la alta inflación en nuestro país. De acuerdo con el artículo 1 de la Ley N.º 3095 sobre Intereses Legales e Intereses de Mora, a partir del 1 de junio de 2024, el interés legal se aplica al 24% anual. Antes de esta fecha, la tasa de interés legal era del 9%. Si consideramos las tasas de inflación anual anunciadas por instituciones oficiales y privadas, el problema en las disputas donde se aplica el interés legal se entenderá mejor. Para la parte a cuyo favor se dicta sentencia al final del juicio, el tiempo prolongado crea una situación que puede considerarse como una pérdida de derechos. 

Esto causa pérdidas financieras tanto para el cliente como para los abogados. A menos que los honorarios acordados con el cliente se cobren por adelantado, lo cual no es muy común, los pagos distribuidos en el tiempo se erosionan frente a la inflación. De manera similar, los honorarios de abogado recibidos de la parte contraria sufren una pérdida de valor al estar sujetos a la aplicación de intereses legales.

Otro tema que creo que disminuye la confianza de los ciudadanos en el poder judicial son las inconsistencias entre las decisiones tomadas y la influencia de la presión pública en el proceso judicial. Quisiera dar un ejemplo de la institución de la prisión preventiva en el derecho penal. La segunda parte de la Ley de Enjuiciamiento Penal N.º 5271, bajo el título de Prisión Preventiva, regula las condiciones para la misma a partir del artículo 100. En nuestro derecho penal, lo fundamental es que el juicio se lleve a cabo sin prisión preventiva. La prisión preventiva es una medida excepcional. La ley ha regulado de manera clara y limitada los casos que requieren prisión preventiva. 

En algunos casos de los que la opinión pública tiene conocimiento, se observa que la medida de prisión preventiva se aplica de manera contraria a las condiciones y al propósito regulados en la ley. Para expresarlo más claramente; especialmente cuando hay una reacción intensa contra un evento o una persona en las aplicaciones de redes sociales, se pueden tomar decisiones de prisión preventiva incluso si son contrarias a la ley. Cuando se toma una decisión de liberación poco después, a pesar de que no ha habido cambios en las condiciones desde el día de la detención del sospechoso, la gente inevitablemente comienza a pensar que esta decisión se tomó con el enfoque de "que pase un tiempo encerrado para que aprenda la lección".

Es triste que la medida de prisión preventiva se convierta en un instrumento para satisfacer a la opinión pública.

Si continuamos con el mismo tema, incluso una decisión conforme a derecho sobre una persona miembro o cercana al partido en el poder puede convertirse en objeto de debate. La posición de la persona hace que la decisión tomada sea cuestionable. Este ejemplo también revela cuán peligroso es el reclamo y la creencia de que el poder judicial está bajo presión por parte del gobierno. La justicia que se cree que no se distribuye de manera igualitaria y justa alimenta la división social.

La confianza en el poder judicial no se logra construyendo grandes palacios de justicia ni con togas llamativas.