La rebelión de un juez y los principios de la abogacía

Quiero hablar sobre el incendio en un hotel de Bolu y el asesinato de un joven de 15 años en un mercado de Estambul. 

Estos sucesos contienen ejemplos sobre cómo entender la relación entre el derecho y la política, y cómo deben comportarse los juristas al expresar sus opiniones.

En la Gran Asamblea Nacional de Turquía se creó una Comisión de Investigación Parlamentaria en relación con el incendio ocurrido en Kartalkaya, Bolu. 

https://www.tbmm.gov.tr/MeclisArastirmasiKomisyonlari/KartalKayaYangin-Anasayfa

Abdurrahman Gençbay, padre del médico interno Yiğit Gençbay, quien perdió la vida en el incendio, pronunció un discurso durante la sesión de la comisión. El afligido padre, el señor Abdurrahman, ha ejercido como presidente de la Novena Sala del Consejo de Estado desde 2019. 

Como jurista que conoce bien cómo funcionan el Estado y el derecho en nuestro país, quiero compartir, sin comentarios, algunas de las palabras que pronunció en su intervención ante la comisión. 

Francamente, cuando leí la noticia por primera vez, pensé que estas declaraciones de un juez de alto rango generarían un debate mucho mayor. En este periodo de intensa presión sobre el poder judicial, lo felicito por sus observaciones francas y valientes.

(Puede encontrar el texto completo de la noticia en el enlace que aparece al final del artículo).

Gençbay, refiriéndose a quienes hablaron antes que él, “¿Qué hacemos aquí? ¿Por qué no estamos viviendo nuestro dolor? ¿Por qué nos hemos dedicado a leer informes de incendios, informes de inspectores de trabajo o a investigar las competencias del Ministerio de Turismo? ¿Qué hacemos aquí?” aludiendo a estas preguntas, “Sí, el verdadero problema radica precisamente aquí. ¿Saben cuál es el problema? El problema es, en realidad, la falta de confianza en el poder judicial” señaló.

Durante trece años impartí clases en la Academia de Justicia y, en mi última lección a esos jóvenes... ya que han pasado ocho o diez años desde que me fui, porque incluso entonces habíamos reducido la confianza en el poder judicial al 20 por ciento. Hoy, la confianza en el sistema judicial ha caído a niveles del 20 por ciento. A los compañeros a quienes les daba clase, les decía: Nuestra generación reprobó en cuanto a la confianza en el poder judicial”.

Gençbay enfatizó: “Que nadie diga que soy un buen juez; todos hemos reprobado, hemos sido derrotados, nuestra generación ha fracasado”.

Al final, ha surgido una maldad organizada. Por un lado el municipio, por otro la administración provincial especial, por otro el Ministerio de Turismo, por otro el Ministerio de Trabajo; todos ellos son responsables.

El segundo día, incluso antes de que enterráramos a nuestros hijos, el Ministro de Turismo aparece en televisión, frente a alguien que se hace llamar periodista, diciendo: 'Yo no soy responsable'. Enumera un montón de reglamentos. ¿Es usted el Ministro de Turismo o un jurista de derecho público? Se lo dije al Fiscal Jefe de Bolu. Tres días después, cuando fuimos a recoger las pertenencias de nuestro hijo en el depósito judicial, nos llamó a su despacho. Le dije: ‘Señor Fiscal Jefe, ¿qué es esto si no es influir en el poder judicial?’ Si usted es responsable, el poder judicial ya le pedirá cuentas; si no lo es, ¿por qué se queja tanto? Quédese en su sitio y nadie le tocará”.

Gençbay, quien afirma haber estado dentro del poder judicial durante muchos años, señaló: “El Ministerio de Justicia, en este proceso judicial, no tiene ninguna diferencia con el Ministerio de Agricultura y Bosques, el Ministerio de Turismo o cualquier otro ministerio, como quiera llamarlo. El Ministerio de Justicia no debe involucrarse en la investigación; de hecho, debería mostrar sensibilidad y mantenerse alejado incluso de los alrededores de la investigación” dijo.

“¿Puede el Ministerio de Justicia dar instrucciones a la fiscalía que lleva a cabo la investigación? No puede. ¿Espera la fiscalía o la fiscalía general instrucciones del Ministerio de Justicia? No las espera”.

Los temas planteados por el presidente de la Novena Sala del Consejo de Estado deben ser leídos con atención por todos aquellos que reflexionan y se preocupan por el derecho y el Estado.

El otro incidente al que quiero referirme brevemente tiene que ver con el cuchillo utilizado en el asesinato del niño Mattia Ahmet Minguzzi. 

Debido al informe pericial elaborado por la Dirección del Laboratorio de Policía Criminal de la I.E.M., que indicaba que el cuchillo incautado al menor infractor B.B., juzgado por el delito de homicidio doloso, no poseía las características especificadas en la Ley N.º 6136 sobre “Armas de fuego, cuchillos y otros instrumentos”, se dictó una decisión de no ejercicio de la acción penal contra el menor infractor, únicamente por este delito.

En el caso de homicidio doloso, este cuchillo, que tiene la condición de “arma del delito”, no entra en el ámbito de la Ley N.º 6136. Sin embargo, esta situación no elimina ni atenúa el delito cometido. Existen dos delitos distintos: el homicidio doloso y el delito de portar un cuchillo del tipo especificado en la ley. El hecho de que no se cumplan los elementos del segundo no afecta al delito de homicidio doloso.

Aunque la situación es muy clara, no considero correcto que los abogados hagan declaraciones contrarias a la realidad sobre una decisión de sobreseimiento, con el fin de aumentar la presión de la opinión pública sobre el caso y, lamentablemente, para hacerse publicidad. 

Tras estas declaraciones, los ciudadanos que no conocen el derecho penal, especialmente dejándose llevar por la corriente en las redes sociales, terminan prácticamente incitados a la agitación. 

Creo que los Colegios de Abogados a los que pertenecen deberían tomar medidas e iniciar investigaciones disciplinarias por este tipo de declaraciones que los abogados realizan persiguiendo la fama y el éxito profesional.

https://haber.sol.org.tr/haber/boludaki-yanginda-oglunu-kaybeden-danistay-daire-baskani-sorumlulari-topa-tuttu-bu-yargiyi