Lo que nos refleja Deniz Göktaş: Lo sagrado, la crítica y los límites del humor

El buen humor es, ante todo, una muestra de inteligencia. La información se procesa y analiza desde muchos ángulos, para luego presentarse al interlocutor en su forma más madura, ya sea como una pregunta o como un juicio. En realidad, es una forma de crítica literaria. Desde cierto punto de vista, es una obra artística. Esta es una de las razones principales por las que incomoda a sus destinatarios. La importancia y el peso de una crítica que es registrada, valorada y que encuentra su lugar en la sociedad se hacen sentir. Aquellos que no pueden demostrar la madurez o la sabiduría para responder, recurren al arma del insulto. La respuesta a la crítica no llega con otra crítica, sino con acusaciones, un coro de linchamiento colectivo o la amenaza de un castigo. 

Esto es exactamente lo que ocurrió en el último caso relacionado con Deniz Göktaş. El último espectáculo de Göktaş recibió una gran atención, especialmente en las plataformas de redes sociales. Sus chistes, sus narraciones, su valentía, su inteligencia, su sensibilidad y su actitud fueron apreciados; su arte era un humor que hacía reír, pensar y cuestionar. Estábamos ante un espectáculo trabajado, esforzado y de calidad. Siendo así, la respuesta de quienes se sintieron molestos por el espectáculo debería haber estado a la altura, con esa misma artesanía fina. Porque cada palabra es, al mismo tiempo, un espejo de quien la pronuncia. Sin embargo, no se pudo enfrentar a Göktaş de esa manera; no se encontró con una respuesta del mismo nivel y agudeza. En cambio, se emitió una decisión judicial y, según las noticias aparecidas en la prensa, se supo que se había iniciado una investigación contra Göktaş bajo la acusación de "insultar los valores religiosos".

Como expresamos anteriormente, mientras no contenga violencia ni discurso de odio, la respuesta a la palabra es, de nuevo, la palabra. Por supuesto, no estamos obligados a estar de acuerdo con cada palabra o cada pensamiento expresado. En ese caso, es necesario responder al interlocutor desde el mismo terreno, dotando al discurso de la misma fuerza. De hecho, el hecho de que la palabra llegue hasta nosotros e incluso sea valorada por nosotros, demuestra su poder. 

Lleguemos al tema de "insultar los valores religiosos". En primer lugar, hay que decir que ninguno de nosotros acepta como verdaderas las palabras de una religión o de un Dios en el que no creemos. Por la naturaleza de las cosas, la realidad dicta esto. Esa misma realidad nos dice que actualmente existen decenas de religiones y concepciones de Dios similares en el mundo. Según esto, el libro al que se adhiere cada creyente es divino. Los profetas o líderes religiosos poseen una identidad sagrada. Sin embargo, esta situación de la que hablamos no tiene el mismo significado para nosotros. Al contrario, esas enseñanzas en las que se cree y los libros sagrados aceptados representan la verdad para sus seguidores, no para los demás.  En este punto, me vino a la mente una frase de Stephen Roberts. Dice así: "Creo que, en el fondo, ambos somos ateos. Solo que yo creo en un dios menos que tú". Entonces, esa realidad debe permanecer siempre presente, guiándonos no para buscar aprobación, sino para comprender. 

Por supuesto, no podemos ignorar el lugar que ocupa el vínculo con lo sagrado en el mundo humano, tanto histórica como actualmente. El mundo teológico abre un espacio mental y emocional que abarca desde las relaciones sociales establecidas hasta el sentido de la vida, y desde las dificultades que enfrenta el ser humano hasta sus dilemas. Crea un vínculo de pertenencia, otorga identidad y, como dice el pensador, se convierte en un puerto donde refugiarse. Pero todo este estado de existencia es válido para los creyentes; esperar tales efectos de alguien que no tiene fe también es contrario a la naturaleza de las cosas. Por lo tanto, lo sagrado tiene esta característica en nuestro mundo, no en el del otro. Sin embargo, los significados atribuidos a lo sagrado también deben tenerse en cuenta, tanto en sentido humano como intelectual. Esto debería ser otra guía. 

Entonces, ¿cómo debe establecerse el vínculo del otro con lo sagrado? ¿Cómo acercarse a su mundo, a sus palabras y a sus afirmaciones?

Sin duda, no solo hacia lo sagrado, sino en ningún ámbito, los discursos de insulto, vejación, etc., son aceptados como un lenguaje de comunicación. Este no puede ser el terreno sobre el que el sujeto se construye a sí mismo; además, dado que este lenguaje producirá un discurso similar como respuesta, tampoco puede crear un entorno de debate cualificado. Por lo tanto, lo que buscamos, incluso desde el punto de vista humorístico, es un lenguaje que contenga una crítica de cierto nivel y que esté dotado estética y literariamente. Y este lenguaje no aceptará un discurso, juicio o afirmación que sea sagrado para los creyentes, sino que presentará otro argumento, discurso o retórica contra ese juicio. Esperar lo contrario no es razonable. Por ejemplo, en la India hay un templo de ratas que se considera sagrado. Miles de hindúes visitan este templo cada año para orar. Esta creencia no es vinculante para quienes no pertenecen a esa religión; por lo tanto, puede ser criticada, cuestionada y se pueden proponer ideas diferentes al respecto. Sin embargo, que esta crítica se convierta en insulto, vejación o desprecio hacia los creyentes no aumenta la calidad de la crítica; al contrario, la aleja del terreno intelectual.

Vayamos a lo que dijo Deniz Göktaş en su último espectáculo. Como se alega, esas palabras no pueden ser evaluadas como "insulto a los valores religiosos". En primer lugar, estamos ante un espectáculo de humor. Göktaş pasa cada tema que aborda por un tamiz mental y nos lo presenta a través del filtro del humor. Por lo tanto, no hay intención hacia ningún tema, ni puede haber un sentimiento o intención de "insultar". El escenario, el lenguaje y el contenido son partes de un todo. Y ese todo nos da el humor. Puede estar de acuerdo o no con lo que se dice. Lo demás es palabrería.  De hecho, buscamos una excusa de insulto o vejación en cada pensamiento con el que no estamos de acuerdo, lo que nos lleva a una sociedad de odio y nos aleja de la democracia y del pensamiento pluralista. Si el objetivo no es ese, la incorrección del camino seguido es evidente.

Por otro lado, si busca a quienes insultan la religión y sus valores, y si tiene una sensibilidad sobre temas religiosos, los lugares donde debe mirar no son los espectáculos de humor, sino las tribunas de comunidades, políticas o sectas establecidas para intereses personales o grupales. Porque la religión ha sido totalmente mercantilizada allí, convertida en una especie de peldaño para ciertos fines e intereses. El lugar al que ha llegado la transformación es bastante triste; para los ojos que ven, ya no tiene ninguna relación con el respeto. 

Por último, digamos esto: hoy el problema no es solo Deniz Göktaş. Quien es detenido no es solo un comediante, sino la propia objeción. Lo que se cuestiona no es solo un espectáculo, sino la legitimidad de la razón crítica en el espacio público. Quienes hoy llaman a la puerta de un comediante, mañana pueden dirigirse a la cátedra de un académico, a la pluma de un periodista, al escenario de un artista o a la publicación en redes sociales de un ciudadano común. Porque la represión nunca se conforma con una sola persona; cuando convierte el silenciamiento en un método, tiende a poner en fila a toda la sociedad.

El verdadero problema es cómo respondemos a las palabras que nos incomodan. Todo poder que, en lugar de responder a una idea, pone en marcha el castigo, declara que no confía en la verdad. A partir de ese momento, la ley deja de ser la balanza de la justicia y se convierte en el garrote del poder político. Si en un país el humor se convierte en delito, la crítica en amenaza y la objeción en objeto de investigación, allí no solo se juzga a las personas; se juzga a la libertad misma, a la democracia misma y al honor de la ley.