Los institutos rurales y el destino del país

La salud humana no se deteriora de repente; muchos factores, desde los problemas psicológicos que uno experimenta hasta el régimen alimenticio y la contaminación del aire, provocan este resultado. Lo mismo ocurre con las sociedades. La verdad no se compone de "instantes", para comprender la realidad es necesario acudir al proceso.

En el territorio de Turquía, uno de los fenómenos que marcó ese proceso y que da testimonio de por qué el país se encuentra en este estado es, sin duda, el de los Institutos Rurales. 

En palabras del entonces presidente İnönü, "Entre las obras de la República, la más valiosa fueron los Institutos Rurales", y en este sentido, del "Jefe Nacional"iba a ser uno de los legados más valiosos. Sin embargo, lamentablemente, durante el periodo de İnönü, ese valor fue dejado de lado poco a poco. Bajo la presión de los políticos conservadores y nacionalistas de la época, esas instituciones únicas fueron desprestigiadas. Primero se les retiraron sus herramientas y equipos, luego las escuelas fueron cerradas gradualmente y sus áreas de actividad se debilitaron. Finalmente, tras una intensa campaña de difamación, se puso el último clavo en su ataúd y fueron cerradas oficialmente en 1954. 

En aquellos años, İnönü diría lo siguiente:

“No puedo describir el dolor que siento por el cierre de los Institutos Rurales. Lo siento como el dolor de un padre que pierde a su hijo”.

¿Entonces, cómo fueron cerradas estas instituciones que İnönü defendía directamente y consideraba su éxito?

Volvamos entonces a İnönü: “En los congresos comenzó una corriente en contra de los Institutos. Yo verifiqué personalmente que esto no era cierto, pero se intensificó tanto  que afectó al grupo parlamentario. La gran mayoría del grupo se volvió en contra de los Institutos Rurales. Entre los ministros, aumentaron los que tomaron una postura contra los Institutos Rurales”.

Qué doloroso, ¿no? Habla de ministros del CHP, de diputados del CHP. Aunque muchos de ellos se unieron posteriormente al Partido Demócrata, en aquel entonces eran del CHP. Por lo tanto, lamentablemente, el proceso que llevó al cierre de los Institutos Rurales lleva la firma de un grupo dentro del CHP después de 1946.

Entonces, ¿quiénes, además de él, intentaron destruir los cimientos de los Institutos de Pueblo?

Como era de esperar, a la cabeza de ellos estaban las figuras derechistas y nacionalistas de la época. ¡Qué cosas no llegaron a decir!

İlhan Darendelioğlu, uno de los escritores derechistas de aquel periodo, quien también presidió la Asociación de Lucha contra el Comunismo y ocupó cargos en partidos como el Partido de la Justicia y posteriormente el MHP, llegando a ser diputado, escribió lo siguiente sobre los Institutos de Pueblo:

“Las mayores provocaciones y actividades rojas se intentaron llevar a cabo en el Instituto de Pueblo de Hasanoğlan, que fue convertido en una sección de educación superior para formar maestros para los Institutos... En las bibliotecas establecidas en los institutos, se fomentó la lectura de obras de personajes rojos, ateos y sin alma, así como de revistas comunistas como Yurt ve Dünya, Adımlar, Pınar, Gün y Ses”.

Fevzi Çakmak, quien era el Jefe del Estado Mayor de la época, le dijo a İnönü: “¿Cuándo vas a cerrar estos nidos de comunistas?” Y añadió: “Cuando yo aún estaba en el cargo, advertí oficialmente al gobierno debido a las acciones de un antiguo Ministro de Educación Nacional que apoyaba esta actividad. Nadie prestó atención y luego hablaron del nido de comunismo en el Instituto de Pueblo de Hamidiye”. declaró Çakmak al periódico. Ante esto, Hasan Ali Yücel le pidió que aclarara si se refería a él mismo. La respuesta no vino de Fevzi Çakmak, sino del presidente del Partido Demócrata en Estambul, Kenan Öner, “Sí, ese ministro es usted” dijo. Posteriormente, Hasan Ali Yücel demandó a Öner, quien lanzó acusaciones muy graves durante el juicio. Tanto es así que, “afirmó que los institutos estaban dirigidos por Stalin, que la revolución estaba siendo planeada también en Turquía y que estos lugares eran organizaciones comunistas” Después de esto, comenzó a hacer política en el Partido Demócrata y, precisamente en ese momento, los últimos institutos fueron cerrados. 

Por supuesto, no es posible leer la historia de la derechización y la desertificación de Turquía independientemente de él. Me refiero a Necip Fazıl Kısakürek.

Estas palabras también le pertenecen:

“El caso de los Institutos Rurales, cuyo velo ha sido levantado en los últimos días y para cuya reactivación se busca terreno según ciertas tendencias, marca la vena yugular de la infiltración del comunismo en nuestro país”.

Continuemos con Peyami Safa.

Él también se expresa de la siguiente manera:

“No hay un solo intelectual turco consciente que no sepa que los Institutos de Pueblo, que hacían memorizar poemas de Nazım a los niños, que hacían dar conferencias sobre el marxismo y que publicaban artículos sobre el marxismo en sus revistas, eran nidos comunistas... Si no eres comunista, ¿eres un reaccionario?”

Venimos de una historia en la que se blandía la palabra comunismo como una espada, oponiéndose con ella a cada idea y a cada fenómeno que se quería destruir, acusando y culpando a quienes se consideraban enemigos con estas palabras. Estos años son bastante productivos para comprender el origen del arma del comunismo de hoy. 

Sin embargo, ¿qué hicieron los Institutos de Pueblo? ¡Qué otro crimen cometieron más allá de formar a miles de estudiantes y maestros, convertir las escuelas en centros de ciencia y arte, y dotar a este país de decenas de poetas y escritores! Si esto es el comunismo, pues que así sea. Si no lo es, esto es claramente una hostilidad y una maldad hacia la sociedad.

Si quieren, continuemos con otro ejemplo sobre esa maldad.

Tevfik İleri, uno de los ministros del Partido Demócrata de la época, también expresó en un discurso en el Parlamento todas las difamaciones que hemos enumerado hasta ahora, alegando supuestamente en sus inspecciones en los Institutos de Pueblo que:“La santidad de la familia no es más que una tontería. La naturaleza no ha distinguido nada entre tu esposa y mi esposa” dijo que se pronunciaron tales palabras. Ya que estaba en eso, “estos son hashashin” podría haber dicho; después de todo, no es un discurso ajeno a su tradición.

Los Institutos de Pueblo, a los que se opusieron figuras como Celal Bayar, Emin Sazak, Refik Koraltan y Adnan Menderes, y que fueron criticados con una intensa oposición en el parlamento, eran el orgullo de este país. Eran el nombre de conectar las aldeas con diferentes culturas, música, literatura y arte; de aprender haciendo, de la educación en el trabajo, de hacer crecer a Anatolia en sus propias tierras y de la fuerza para prevenir posibles movimientos migratorios. Eran el nombre de convertir cada aldea en una ciudad, en una civilización; el nombre de detener la migración y de abrir puertas al trabajo y al empleo. Si hubieran continuado, probablemente nos habríamos encontrado con un Turquía exactamente así, y habríamos visto cómo las tierras áridas se volvían fértiles y cómo se pasaba del gris al verde.

No lo permitieron, y ahora todos estamos viviendo las consecuencias. 

Pasemos ahora a los hechos sobre los Institutos de Pueblo. ¿Por qué se construyó este sistema y cuál era el objetivo? İsmail Hakkı Tonguç, uno de los arquitectos de los Institutos de Pueblo, responde a esta pregunta de la siguiente manera:

"El problema de la aldea no es, como algunos suponen, un desarrollo rural mecánico, sino una revitalización de la aldea desde adentro de manera significativa y consciente. El habitante de la aldea debe ser revitalizado y concienciado de tal manera que ninguna fuerza pueda explotarlo despiadadamente solo para su propio beneficio. Que no puedan tratarlo como a un esclavo o un sirviente. Que los aldeanos no se conviertan en animales de carga que trabajan inconscientemente y gratis. Que ellos también, como cualquier ciudadano, puedan acceder a sus derechos en todo momento. El problema de la aldea, incluyendo los problemas educativos en ella, significa esto..." 

"Al aldeano, comenzando desde la aldea y llegando hasta la Gran Asamblea Nacional [TBMM], 

hacerlos participar en la administración de todas las ramas del Estado, sin buscar otra condición que las cualidades actuales, alimentando así los asuntos estatales con elementos que obtienen su fuerza de la realidad, para darles una forma adecuada a la estructura real del país... es necesario despertar en los ciudadanos campesinos... la conciencia de la ciudadanía republicana de una manera que pueda convertirse en acción...”

Si los Institutos de Pueblo deben definirse a través de una ideología, esa ideología son precisamente estas palabras. La cuestión no es tanto el discurso ideológico, sino su contenido, su dirección y los resultados que genera.  De lo contrario, por sí solo, el discurso “ideológico” no puede ser objeto de acusación. En este contexto, cabe recordar que, mientras Ziya Selçuk, uno de los ministros de Educación Nacional de la época, recordaba con respeto las escuelas mencionadas en un mensaje, el actual ministro de Educación Nacional, Yusuf Tekin, compartía en aquellos días las palabras del hijo de Tonguç, intentando condenar a los Institutos de Pueblo por su supuesta identidad ideológica. Entonces, ¿cuál era esa misión ideológica según las palabras de Engin Tonguç?: “…Era una estrategia y táctica revolucionaria emprendida para concienciar a las clases trabajadoras y acelerar el proceso revolucionario”.

Si el problema es este, no solo Tonguç y sus cuadros, sino millones de personas firmarían estas palabras. Porque la concienciación de las clases trabajadoras es, al mismo tiempo, el deseo de este pueblo y del mundo. 

Profesör Celal Şengör “Si los Institutos Rurales no se hubieran cerrado, Turquía sería una Austria” dice. Lamentablemente, fueron cerrados. Aquellos que se unieron en torno al anticomunismo, los derechistas del país, los fanáticos y los nacionalistas dogmáticos destruyeron estas escuelas ejemplares. Y, naturalmente, Turquía no pudo convertirse en Austria ni en un país mejor. Crearon un sistema educativo ahogado en la memorización, que prepara para los exámenes como si fuera una carrera de caballos y donde los estudiantes no son conscientes de qué aprenden ni por qué. Y, como resultado, formaron masas y millones de personas que piensan de esta manera. 

No sabemos si ese era su objetivo, pero esta es la Turquía que han creado. Como dije, el problema no es tanto la ideología, sino su espíritu y el resultado que genera. Cada ideología se demuestra a sí misma a través de sus resultados. Podemos ver el significado de la ideología que profesan por el resultado que han provocado. Con esta ideología, más allá de una educación de calidad, los niños ni siquiera pueden comprar un sándwich en la cafetería.