Proteger a la comunidad, perder la conciencia

Cuando abordamos un delito fijándonos en la identidad del autor, dejamos de lado el acto en sí y centramos el debate en el perpetrador. En tales situaciones, incluso si el acto en sí implica violencia, acoso, violación o incluso una masacre, podemos llegar a ignorarlo y tratar de enmarcar los ataques dentro de un círculo legítimo. Esta debe ser una de las facetas malvadas de la especie humana: ignorar el pantano que tiene delante, ocultar expedientes con historiales delictivos y respaldar descaradamente al autor.

El caso de HKG es conocido por muchos de nosotros. La conocimos a través de la denuncia penal que presentó en años pasados. Según sus alegaciones, en 2004, cuando apenas tenía 6 años, fue casada mediante un matrimonio religioso con Kadir İstekli, uno de los seguidores de su padre; fue obligada a casarse antes de cumplir los quince años y tuvo un hijo a los diecisiete. Kadir İstekli tenía 29 años en el momento del matrimonio religioso. Lo que relató HKG era aterrador. Desde su infancia, había sido objeto de abuso sexual y acoso. El caso llegó rápidamente a los tribunales. El exmarido, Kadir İstekli, fue condenado a 37 años de prisión, y el padre, Yusuf Ziya Gümüşel, a 19 años. En los últimos meses, debido a que el Tribunal de Casación dictó una decisión de anulación en dicho caso, el padre Yusuf Ziya Gümüşel, uno de los acusados que permanecía en prisión, fue puesto en libertad por motivos de salud.

El segundo acto de este terrible suceso ocurrió justo después de esta liberación. Algunos miembros de comunidades religiosas conocidos por la opinión pública y ciertos periódicos recibieron la decisión de liberación con alegría y prácticamente declararon inocente al padre Gümüşel. Los miembros de la comunidad recibieron a Gümüşel con gritos de "Allahu Akbar" (Dios es grande), como si hubieran logrado una victoria. Cübbeli Ahmet lo visitó en su casa y dijo: "Esto ha ocurrido gracias a la solidez de tu fe y la fuerza de tu conexión espiritual (rabita), y las madrazas, gracias a Dios, se han convertido en centros de bendiciones". Incluso un maestro de una comunidad evaluó las alegaciones/declaraciones expresadas en este contexto como "calumnias de una persona con diagnóstico de esquizofrenia". Asimismo, algunos periódicos y figuras afirmaron que este caso se había convertido en "un objetivo de ataque contra la comunidad islamista".

En primer lugar, quiero abordar el tema de esta declaración/alegación. La víctima, HKG, grabó una conversación que mantuvo con su exmarido, Kadir İstekli, y posteriormente esta grabación se incorporó al expediente judicial. Según esta conversación, la víctima dice que el incidente ocurrió cuando tenía seis años, que el matrimonio religioso se celebró a esa edad y que su padre lo permitió, añadiendo: "Ojalá esto no hubiera pasado, créeme, habríamos sido felices, ninguno de estos problemas habría existido". El exmarido, ante esta conversación, dice que lo ocurrido fue un error pero que no había nada que hacer. Es decir, acepta todo lo sucedido. Naturalmente, esta conversación se le recuerda en el juicio, pero İstekli no acepta de ninguna manera haber mantenido dicha conversación. Pero, ¿acaso algo no ha ocurrido solo porque alguien dice "yo no hablé" ante una conversación que tiene registro? ¿No existen fases de examen y peritaje técnico para esto? ¡Por supuesto que existen! Por lo tanto, la postura aquí debería haber sido no un "yo no hablé", sino una "solicitud de examen técnico de la conversación mencionada por parte de un comité de expertos". La alegación solo debería haber sido respondida con esa respuesta. Por otro lado, se le pregunta al exmarido sobre algunas fotos "íntimas" que se tomó con HKG. El marido, tras decir que su víctima tenía ocho años y medio o nueve en aquellos años, afirma: "Esas fotos se tomaron por insistencia del hermano mayor". Según él, no había nada extraño aquí, solo la insistencia del hermano.

No sé si quienes ven las alegaciones y declaraciones como calumnias o incluso como declaraciones de alguien con problemas psicológicos están al tanto de estas conversaciones en el juicio, o si conocen los diálogos y las preguntas de los jueces. Si es así y, a pesar de ello, siguen refugiándose en el discurso de la "calumnia", ¿cómo explican esta situación, dejemos de lado el aspecto religioso, desde un punto de vista humano? ¿Las grabaciones de audio, las fotos, las alegaciones sobre la falsificación de su edad y los tantos años de prisión dictados después de todo esto no les dicen nada? No, si no están al tanto de todo esto, eso es otro dilema, otra tragedia. Porque en un caso así, hablar sin basarse en información es, como mínimo, un fanatismo ciego y, desde otro punto de vista, una violación de los derechos ajenos.

Pasemos a otro discurso expresado en el marco del caso. Como hemos mencionado anteriormente, algunos sectores que podemos definir como "islamistas" han argumentado que este caso se ha convertido en "un objetivo de ataque contra la comunidad islamista". En primer lugar, debemos señalar que, en el marco de este caso, KADEM, organización en cuya dirección también se encuentra Sümeyye Erdoğan, hija del presidente Erdoğan, hizo una declaración afirmando que las penas impuestas eran apropiadas y disuasorias. En la declaración, mientras se enfatizaba la integridad física y mental de la mujer, se expresaba: "...estamos siempre en contra del abuso infantil y la violencia contra la mujer, sin importar de dónde ni de quién provenga el ataque". Es decir, no había una comunidad siendo atacada, sino que el incidente en sí era el objetivo. Lo ocurrido ya era un ataque en sí mismo, y buscar el ataque en otro lugar solo podría ser una distracción.

Entonces, en el punto al que hemos llegado, podemos expresar lo siguiente:

Cuando evaluamos un delito según la identidad del autor, en realidad comenzamos a discutir las pertenencias en lugar del delito. A partir de ese momento, la voz de la víctima se apaga, las pruebas pierden importancia y la verdad se pierde entre el ruido de las partes.

Esto es lo que ocurre en el caso de HKG. Mientras que lo que debería discutirse son las alegaciones de abuso a las que fue sometida una niña, las pruebas en el expediente judicial y los fundamentos presentados por el tribunal, algunos círculos prefirieron convertir el asunto en un tema de comunidades, barrios y polarizaciones ideológicas. De este modo, lo que vivió una niña pequeña fue relegado a un segundo plano, y las identidades de los autores se colocaron en el centro de la defensa.

Sin embargo, lo moral es poder mirar el acto en sí, no la identidad del autor. El abuso no cambia según el cargo de quien lo comete. La opresión no se vuelve inocente según la visión del mundo del autor. Si nuestro primer reflejo ante la injusticia sufrida por un niño no es escuchar el grito de la víctima, sino proteger nuestro propio barrio, significa que hay un grave problema de conciencia.

Porque la justicia no es una prueba de pertenencia. La verdad tampoco se mide por el partidismo. Que una persona sea religiosa, miembro de una comunidad o considerada respetable en la sociedad no la exime de críticas. Al contrario, quienes dicen creer deben, ante todo, estar del lado del derecho y la justicia.

Hoy, quienes más daño hacen a la religión son aquellos que, en lugar de enfrentar los errores cometidos en nombre de la religión, intentan encubrirlos. Porque las personas a menudo no conocen las religiones a través de los libros, sino a través de las actitudes de quienes hablan en nombre de esa religión. Quienes callan ante el grito de un niño, en realidad, no solo dejan sola a la víctima, sino también a las creencias que dicen defender.

En resumen, la verdad a veces es abrasadora. Pero ignorar la realidad no la hace desaparecer. Al contrario, profundiza la herida. Por eso, lo que hay que hacer es defender la verdad, no al autor, y juzgar el acto, no la identidad. Solo entonces la justicia cobra sentido.