La cara oculta de Ormuz: ¿Triunfo o vulnerabilidad?

Existe un equilibrio extremadamente delicado. El estrecho de Ormuz se encuentra en el corazón mismo de la ecuación estratégica internacional.

¡Es como un centro que determina el ritmo no solo regional, sino del sistema global!

Hoy, Irán es uno de los pocos actores capaces de tocar la vena energética mundial a través de Ormuz.

Digamos, ¡una palanca geoeconómica!

Al aumentar los costos de tránsito, elevar la percepción de riesgo e inquietar a los mercados energéticos globales, puede incrementar su poder de negociación.

Además, este efecto no se limita al flujo físico, sino que también se extiende a los mercados a través de la gestión de expectativas.

¡Es sumamente importante!

Con el balance de la guerra que duró 40 días, el mundo entero lo ha comprendido perfectamente. No solo los estados, sino también las empresas energéticas, los mercados de seguros y los actores del comercio global han recordado esta realidad.

Llamemos la atención sobre la cara oculta de esta carta en cuestión.

A largo plazo, este tipo de palanca también conlleva riesgos que pueden volverse en contra. Sabemos muy bien que el sistema global no hace permanentes las vulnerabilidades estratégicas; genera rutas y soluciones alternativas.

La historia reciente está llena de ejemplos de esto.

De hecho, a menudo las crisis se convierten en la excusa para que el sistema se autorregenere.

La administración de Teherán, tras haber obtenido un logro muy serio frente a EE. UU., ahora debe hacer muy bien sus cálculos.

Porque proteger un logro es, a menudo, más difícil que obtenerlo.

Hagamos ahora la siguiente pregunta:

¿Podría Irán, mientras juega hoy su carta más fuerte, estar en realidad desvalorizándola por otro lado?

La respuesta es un poco más compleja de lo que pensamos.

Porque no estamos estableciendo la ecuación solo a través del “poder”; aquí entran en juego el tiempo, la paciencia y la capacidad de adaptación del sistema.

Que Ormuz se convierta en una zona de crisis permanente provocará, a medio y largo plazo, la aceleración de rutas alternativas.

Que nadie tenga dudas.

No hay que ver el proceso como “lineal”; sabemos que a medida que la crisis se profundiza y permanece sin solución, los esfuerzos por producir alternativas se aceleran.

Esto es más que una simple “posibilidad”, es un reflejo del sistema energético global.

Donde hay riesgo, se construye una alternativa frente a él. Subrayemos esto con un lápiz grueso. De hecho, esta es la regla más fundamental de la geopolítica energética.

Los temas que están hoy sobre la mesa lo demuestran claramente.

Las diferentes líneas de salida de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos…

Estos países llevan mucho tiempo intentando reducir el riesgo de condenar sus exportaciones energéticas a un solo estrecho.

El renovado valor estratégico del corredor energético Irak-Turquía…

Esta línea destaca no solo como una alternativa económica, sino también geopolítica.

Que se hable más de las conexiones del mar Rojo…

La línea de Suez y los nuevos planes logísticos en su entorno son parte de la búsqueda de alternativas.

La diversificación del suministro de GNL y la aceleración del comercio de energía transportable…

Este modelo, que reduce la dependencia de los oleoductos, también proporciona flexibilidad.

Cada uno de estos son movimientos destinados a reducir la dependencia de Ormuz.

Si se observa con atención, incluso en su etapa inicial, estos señalan un cambio de dirección serio.

Es decir, mientras Irán juega hoy su carta más fuerte, en realidad podría estar erosionando el valor futuro de esa misma carta.

Es decir, la ventaja de Teherán no es ilimitada.

Al contrario, hablamos de una ventaja que compite contra el tiempo. Cuanto más se prolonga el tiempo, mayor es la probabilidad de que la ventaja se disuelva.

Aquí hay que señalar una de las paradojas clásicas de la política internacional. A corto plazo, la “fuerza” puede convertirse en “debilidad” a largo plazo. La carta de Ormuz de Irán se encuentra exactamente en ese punto ahora.

Un instrumento efectivo en momentos de crisis, valioso en la negociación, que proporciona superioridad psicológica…

Pero cuando se usa constantemente, es un disparador que hace que el sistema se rediseñe a sí mismo.

Este es un proceso que cambia las reglas del juego con el tiempo.

Aquí es donde reside la cara oculta.

La ventaja obtenida hoy al dificultar el paso de los petroleros puede perder su significado mañana cuando esos petroleros se desvíen a otras rutas.

La presión creada hoy al aumentar los costos de los seguros puede ser evadida mañana con nuevos mecanismos comerciales.

Incluso la tecnología y los instrumentos financieros pueden hacer que esta transición sea más rápida de lo esperado.

Es decir, es posible ver a Ormuz no solo como un poder, sino también como una prueba.

En esta prueba, la cuestión principal es cuánto puede sostenerse ese poder.

La sostenibilidad se ha convertido en un asunto económico y sistémico. Sería un error pensar solo dentro del marco militar.

Entonces, ¿qué pasará a partir de ahora?

Mi humilde proyección es la siguiente:

La probabilidad de una guerra caliente a gran escala es baja a corto plazo.

Porque ni Washington ni Teherán quieren asumir el costo de esto en esta etapa.

Para EE. UU., esto significa el riesgo de un nuevo atolladero en Oriente Medio.

Para Irán, es una escalada que pondría en peligro directo la seguridad del régimen. Además, ambas partes son conscientes de que el resultado de la guerra es impredecible.

Pero esto no significa que este conflicto haya terminado.

Al contrario, está cambiando de forma. Está evolucionando hacia una forma más invisible, más dispersa, pero igualmente efectiva.

Sería más realista esperar que la guerra híbrida se profundice en el próximo periodo.

Presiones sobre el comercio marítimo, ampliación de sanciones, ciberataques, conflictos llevados a cabo a través de fuerzas interpuestas…

Cada uno de estos son formas de generar costos al otro lado mientras se evita el enfrentamiento directo.

Es decir, la guerra ya no continuará en el frente; continuará en las redes cibernéticas, en los puertos, en el mercado y en la sombra. Su visibilidad disminuirá, pero su impacto se ampliará.

En este nuevo periodo, podemos esperar que los datos reemplacen a las balas, las finanzas a los tanques y las cadenas de suministro a los frentes. Aunque el ruido parezca disminuir, en realidad el conflicto se volverá más complejo y más extendido.

A medio plazo, pueden destacar tres temas:

Primero, el régimen de Ormuz. Irán seguirá utilizando su control de facto sobre el tránsito como un elemento de negociación. En cada momento de crisis, la carta volverá a ponerse sobre la mesa. Sin embargo, cada uso aumentará la velocidad de desgaste de la carta. Esto conlleva el riesgo de que su eficacia disminuya después de cierto punto.

Segundo: el cerco económico. A medida que EE. UU. vea que no obtiene resultados con la intervención militar directa, seguirá apuntando a los canales de ingresos de Irán. Petróleo, finanzas, logística… La presión se concentrará en estas áreas. Esta es una estrategia de cerco clásica, pero una versión llevada a cabo con herramientas modernas. Esta estrategia se basa en la paciencia.

Tercero: los frentes interpuestos. La línea de Líbano, Irak, Siria y Yemen volverá a convertirse en el principal campo de batalla. Porque las grandes potencias prefieren generar costos a través de otros en lugar de chocar directamente. Esto extiende aún más el conflicto, pero reduce su visibilidad. Al mismo tiempo, conlleva el riesgo de hacer permanente la inestabilidad.

El panorama resultante es el siguiente:

Hoy, la demostración militar de alto volumen está del lado de EE. UU. La resistencia política de sangre fría está en Irán. EE. UU. y sus aliados han exhibido su capacidad militar. Pero aún no han podido convertir esto en un resultado político que todos puedan ver. Hay ruido, hay poder, pero aún no hay resultados.

Irán, aunque no sea superior militarmente, no ha quedado fuera del juego. No ha aceptado las reglas por completo. Sigue estando en la mesa como un actor que puede negociar. Esto lo convierte en un jugador débil, pero no ineficaz.

No necesitamos una bola de cristal, pero los acontecimientos de los próximos días podrían estar preñados de nuevas rupturas completamente ajenas a esto y que nadie podría imaginar; digamos esto antes de cerrar el artículo y pongamos el punto final.