'Misión Imposible'

El amor de Bahçeli por Öcalan me recordó la inolvidable escena inicial de “Misión Imposible”, la serie de películas de Hollywood creadas para grabar en la mente de la gente de todo el mundo la imagen del “héroe estadounidense”.

Quienes la han visto, especialmente los fans de Tom Cruise, seguramente la recordarán.

A través de un casete, o con el avance de la tecnología, un CD, un DVD o mensajes holográficos cuyo funcionamiento no queda muy claro, se le asigna una misión secreta al agente Ethan Hunt y se le proporciona información crítica; esa voz misteriosa comienza diciendo: “Buenos días, señor Hunt. Su misión, si decide aceptarla…”, luego explica los detalles y llega el cierre clásico:

“Como siempre, si usted o cualquiera de su equipo es capturado o asesinado, la Secretaría negará cualquier conocimiento de sus acciones. Este mensaje se autodestruirá en cinco segundos”

Entonces la pantalla se oscurece, sale un fino humo de ese aparato, sea lo que sea, el registro desaparece y solo queda la fría tensión de una gran operación.

Antes de que Bahçeli sentara las bases del camino hacia el infierno que vivimos hoy, no había muchos que cuestionaran. Pero desde que se lanzó al ruedo diciendo “El Kara Murat soy yo…” para que Öcalan sea liberado, el color del asunto cambió.

Por eso, después de cada declaración de Bahçeli, inevitablemente me viene a la mente esta escena de Misión Imposible.

Sin embargo, aquí lo que se autodestruye no es un dispositivo de grabación, sino la estructura institucional en la que supuestamente se apoya el nacionalismo turco, su memoria política de décadas, su “columna vertebral ideológica” y su “discurso histórico”.

Bahçeli hizo política durante años con el discurso de la “lucha intransigente contra el terrorismo” y destacó como líder de un movimiento que definía el “nacionalismo turco” a través de reflejos centrados en la seguridad.

Luego, sea lo que sea que haya pasado, abrió la puerta a una ruptura histórica muy grave. Que una línea política que ayer decía “no se negocia con terroristas” hoy haga que se discutan conceptos como “estatus”, “derecho a la esperanza”, “proceso de paz” y “coordinación de politización” para el líder terrorista, no es un simple cambio político.

Subrayémoslo con un trazo grueso.

Esto significa, directa y llanamente, que el MHP está cuestionando, e incluso negando, su propia razón de ser.

Ya llevamos un año y medio discutiendo esto. Hemos repetido una vez más lo que todos saben.

No obstante, el asunto del “estatus” que soltó el otro día parece que va a surgir en un punto mucho más problemático.

Intentemos explicarlo lo mejor que podamos.

Durante años, había fortalecido a su base diciendo: “El Estado no da un paso atrás, no negocia con el terrorismo, no otorga legitimidad política a la amenaza armada”.

Parece que ahora se ha preocupado por colocar al líder de la sangrienta organización terrorista dentro de una ecuación política.

En las películas de Misión Imposible, esos mensajes se destruían para protegerse de los enemigos externos; aquí, los códigos fundacionales de la política nacionalista se están disolviendo no desde fuera, sino desde dentro.

Además, podemos ver que esta disolución no es una maniobra política ordinaria.

Se está viviendo un proceso de purga ideológica casi controlado. Para hablar más claro, es una operación de anexión a la estructura islamista-kurda, tal como desean sus amos imperialistas.

Es la siguiente etapa de la comprensión de la síntesis turco-islámica que se impuso a mi pueblo con el golpe militar de 1980...

Algunos movimientos no solo sufren derrotas en las elecciones y son borrados de la historia. En el momento en que niegan su propia razón de existir, la cuenta regresiva puede comenzar para ellos.

La identidad política que el MHP construyó cuidadosamente durante años; el discurso que destacaba en los funerales de los mártires, la ira que elevaba en las plazas, se formó a través de un lenguaje político duro centrado en la “patria-nación-estado”. Hoy, que el mismo movimiento abra un debate sobre un nuevo “rol político” para el líder del PKK debe ser analizado en el futuro también desde la perspectiva de la psicología política.

Presentar hoy como un “actor que contribuirá al proceso” a una figura a la que ayer llamaban “asesino de bebés” crea una contradicción muy grande en la mente de la sociedad.

Esta contradicción no solo ha sacudido a la base del MHP, sino también a las amplias masas que tienen reflejos nacionalistas en Turquía. Porque aquí no solo hay una transformación política, sino que también podemos ver que se está intentando cambiar el paradigma de seguridad fundamental del Estado.

Pongámonos de nuevo nuestras gafas de cerca.

Está claro como el día que este no es un proceso llevado a cabo para acabar realmente con el terrorismo, sino una búsqueda para establecer un nuevo equilibrio de régimen politizando el terrorismo. ¡Un esfuerzo de cambio estructural hacia una federación islamista-kurda!

¡Lean con atención las líneas entre líneas de las declaraciones del gobierno y sus amos del otro lado del Atlántico!

Subrayemos que la expresión “politización” no es una palabra común. Dentro de este concepto hay legitimidad, hay representación, hay conversión en actor político... Es decir, el problema no es solo dejar las armas; es también la transferencia de la memoria organizativa al ámbito político; ese es exactamente el punto que molesta a una parte importante de la sociedad.

Estamos en un momento de ruptura histórica.

En la memoria política reciente de la República de Turquía, el PKK no solo fue descrito como una organización armada. También fue definido como un problema de supervivencia que afecta la psicología social, la demografía de las ciudades, la seguridad fronteriza, la política exterior y los reflejos del Estado.

Plantear la pregunta “¿qué estatus debe alcanzar?” para el líder de una estructura que ha costado la vida a decenas de miles de personas ha puesto en tela de juicio el paradigma fundacional del Estado junto con la política de seguridad.

Ahora, respiremos profundamente y preguntemos:

¿Qué pasa si el terrorismo en Turquía se saca del ámbito de la seguridad y se traslada al centro de la política?

¡Ahí es donde está el quid de la cuestión!

Si la lucha armada se convierte en una herramienta que produce ganancias políticas años después, esto afectará a todos los movimientos radicales que puedan surgir en el futuro más allá de la estructura actual, que nadie tenga dudas.

“Si luchas armado durante el tiempo suficiente, al final del día puedes sentarte a la mesa”.

Ese es exactamente el punto de vista crítico.

Es decir, la percepción de que quien toma las armas puede ganar legitimidad política arrastra al país a un pozo de fuego; ya hemos advertido, dejemos nuestra nota en la historia.

La respuesta a la pregunta de si la violencia produce legitimidad política tiene una importancia crítica. Si mi pueblo es arrastrado a la convicción de que “lo que no se puede obtener con la política democrática, se puede obtener después de la lucha armada”, entonces se abre una puerta mucho más grande y peligrosa para el futuro del país.

Está claro que, de ahora en adelante, no solo discutiremos un problema de terrorismo, sino también las consecuencias históricas que traerá la politización del terrorismo.

¡El lado externo del asunto también es problemático!

El panorama en Oriente Medio está cambiando. El norte de Irak se está desplazando hacia otro eje. El futuro de las estructuras de facto en Siria sigue siendo ambiguo.

Los cálculos estratégicos de EE. UU. en la región continúan.

En tal ecuación, la cuestión kurda se ha convertido en parte de la ingeniería regional más allá del título de política interna.

En resumen, hoy Turquía no solo enfrenta una amenaza terrorista; nos enfrentamos a un asedio de múltiples capas que tiene como objetivo transformar la mente del Estado.

Donde el terrorismo se politiza, el Estado se debilita, la nación se fragmenta y la pertenencia común se erosiona.

Es decir, el peligro que tenemos delante no es nada despreciable, digamos eso y pongamos punto final.