¿Por qué los kurdos no aprenden de la historia?

Es necesario reflexionar profundamente sobre esto.

Podría ser un tema para quienes se interesan por la sociología política, pero quizás más aún para la psicología política o incluso la psicología social.

Existe una situación que realmente requiere una explicación contundente.

¿Cómo se puede explicar que los kurdos, de manera persistente y obstinada, sigan repitiendo el mismo error al confiar en focos imperialistas, empezando por Estados Unidos?

A pesar de ser utilizados cada vez y desechados como un trozo de papel arrugado, no aprenden ninguna lección de ello.

¿Cómo es posible?

Pasemos las páginas del libro lentamente.

En 1946, se fundó la República Kurda de Mahabad en territorio iraní. Detrás estaban los soviéticos. El presidente era Qazi Muhammad y el jefe del Estado Mayor era Molla Mustafa Barzani.

Cuando los soviéticos se retiraron de Irán como resultado de los acuerdos alcanzados con Estados Unidos y Gran Bretaña, las cosas se complicaron.

Tan pronto como se retiró el apoyo, Mahabad colapsó y Qazi Muhammad fue ejecutado. Molla Mustafa Barzani se refugió en la Unión Soviética con unos 500 peshmergas.

Permaneció allí desde 1947 hasta 1958. Vivió en los alrededores de Moscú y Bakú. Los soviéticos entrenaron militarmente a Molla Mustafa Barzani y lo formaron ideológicamente, pero no le ofrecieron un proyecto político activo. En aquel entonces, protegieron y cuidaron a Molla Mustafa Barzani, pero no lo utilizaron abiertamente; consideraron suficiente invertir en el futuro.

En Irak, el general Abd al-Karim Qasim, quien derrocó a la monarquía mediante un golpe de Estado el 14 de julio de 1958, tuvo como primera medida emitir una amnistía general y llamar a Molla Mustafa Barzani.

El líder kurdo regresó a Irak como un héroe.

¿Y después?

Estableció una relación cautelosa con Bagdad; se pusieron sobre la mesa los derechos de los kurdos y otros temas, pero no se obtuvo ningún resultado concreto.

Al ver que hablando no se lograba nada, y dado que tenía peshmergas que habían recibido entrenamiento militar soviético, inició una rebelión armada en 1961.

Comenzaron los prolongados enfrentamientos con el ejército iraquí.

Esta vez, no se acercó a la Rusia soviética, sino a Estados Unidos, al Irán bajo el régimen del Sha e a Israel.

Su objetivo era debilitar a Bagdad.

Es decir, colaboraba con los imperialistas contra Irak y traicionaba abiertamente a su propio país.

En sus cálculos, obligaría a Bagdad a sentarse en la mesa de negociaciones y obtendría tantas concesiones como pudiera.

Los cálculos hechos en casa no coincidieron con los del mercado; el Acuerdo de Argel de 1975 fue el punto de ruptura. Con el consenso alcanzado entre el Sha de Irán e Irak, se resolvieron los problemas fronterizos y, a cambio, Teherán cortó todo el apoyo que daba a los kurdos, y Estados Unidos también se retiró al instante.

Molla Mustafa Barzani se quedó completamente solo de la noche a la mañana.

Habían utilizado a los kurdos a su antojo y luego, sin mostrar la menor compasión, los dejaron a merced del régimen de Bagdad.

La rebelión colapsó.

Decenas de miles de kurdos se agolparon en la frontera iraní. Molla Mustafa Barzani huyó primero a Irán y luego a Estados Unidos.

Falleció en Washington en 1979. Pero la carta que escribió antes al presidente estadounidense pasó a la historia como un documento de advertencia.

La carta es un documento controvertido, un grito que era mitad súplica y mitad reproche. En resumen, decía: “Confiamos en ustedes. Luchamos durante años por sus intereses. Ahora nos abandonan a nuestra suerte”.

Desde otra perspectiva, esta carta era un documento que certificaba la falta de pensamiento estratégico en la política kurda.

Era evidente que Molla Mustafa Barzani, sin hacer cálculos sobre el equilibrio de fuerzas, actuaba solo con un enfoque moral y con la expectativa de misericordia.

Subrayemos que, en la política internacional, esta es la posición más débil.

Esta carta era, de alguna manera, también la confesión de que el movimiento kurdo no podía sostenerse por sí mismo.

Para Estados Unidos, los kurdos ya eran un medio, no un fin; eran un aparato. Cuando el medio perdía su función, naturalmente era archivado.

De hecho, Kissinger diría años después: “Las operaciones encubiertas no son obras de caridad”.

Continuemos.

El mismo escenario se repitió en los años siguientes.

Saddam Hussein, con la luz verde de Washington, invadió Kuwait en 1990. Estados Unidos intervino de inmediato. La coalición expulsó a Saddam Hussein de Kuwait, pero no marchó hacia Bagdad.

El objetivo de los que estaban en Washington no era un cambio de régimen, sino mantener a Irak bajo control.

Cuando Bush hizo el llamado de que “el pueblo y el ejército iraquí deben levantarse contra Saddam”, los kurdos, diciendo “Estados Unidos está detrás de nosotros”, volvieron a tomar las armas. En marzo de 1991 comenzó el levantamiento kurdo. Ciudades como Erbil, Suleimaniya y Duhok cayeron en poco tiempo. El ejército de Saddam se desmoronó al principio.

En ese momento, surgió en los kurdos la psicología de “esto se acabó. Esta vez Estados Unidos no nos dejará a mitad de camino”.

Cometieron el mayor error aquí.

Estados Unidos se detuvo; no solo no enviaron ni un solo soldado, sino que también permitieron que el ejército iraquí utilizara helicópteros.

Saddam atacó las regiones kurdas, especialmente con helicópteros y armas pesadas.

Estados Unidos solo observó, no intervino. La preocupación de los que estaban en Washington desde el principio no era liberar a los kurdos, sino debilitar a Irak.

Barzani, sabiéndolo o no, ignoró esta diferencia.

Como resultado, Saddam reprimió y los kurdos huyeron. El ejército iraquí recuperó el control en muy poco tiempo.

Cientos de miles de kurdos huyeron hacia la frontera turca y la frontera iraní. Mientras luchaban contra el hambre y el frío en las montañas, comenzó una epidemia.

El pueblo kurdo humilde pagaba el precio de la preocupación de la familia Barzani por servir a los intereses de Estados Unidos en la región.

Cuando este panorama se reflejó en la prensa mundial, la situación cambió. Estados Unidos y sus aliados declararon una zona de exclusión aérea en el norte de Irak y lanzaron la operación “Provide Comfort”.

Los kurdos regresaron. Se formó un área autónoma de facto en el norte de Irak. Pero esto no se hizo para salvar el levantamiento, sino para gestionar la crisis de refugiados.

El año 2001 fue un punto de inflexión tanto para la región como para el mundo.

Después del ataque a las Torres Gemelas, cuando Estados Unidos puso a Irak en su punto de mira, los kurdos se entusiasmaron de nuevo.

La invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003 fue, en realidad, solo la culminación de la historia que quedó a medias en 1991, esta vez de manera “controlada”. Pero esta culminación no fue una epopeya de libertad para los kurdos; fue la asignación de un espacio político tanto como la mente imperial les permitía.

Recibieron su recompensa con la Constitución iraquí de 2005. El Gobierno Regional del Kurdistán fue reconocido oficialmente. Se les dio parlamento, gobierno y bandera. Los peshmergas no fueron considerados parte del ejército iraquí, sino que se mantuvieron como una fuerza separada.

Esto fue una primicia en la historia kurda.

Una autonomía oficial y constitucional a la sombra de una ocupación imperial. Pero esta autonomía tenía límites.

Por ejemplo, no podían hacer lo siguiente:

No podían declarar la independencia, no podían llevar a cabo una política exterior propia, no podían separar completamente el petróleo de Bagdad.

En realidad, sería más correcto llamarlo un espacio político con licencia que un miniestado autónomo.

Sin embargo, los kurdos volvieron a leer mal este panorama. Pensaron que la presencia de Estados Unidos era permanente y dijeron que “la desintegración de Irak es inevitable”. La estructura feudal en la región, en lugar de modernizarse, se apoyó en el petróleo; la política, en lugar de institucionalizarse, se volvió completamente familiar; el miniestado autónomo, en lugar de ofrecer prosperidad al pueblo, se convirtió en un área de renta para las élites.

El referéndum de 2017 también fue el resultado de una evaluación errónea de 2003.

Pensaron que el espacio otorgado en 2003 se institucionalizaría con la declaración de independencia en 2017. Al final, Estados Unidos no dio su apoyo, Europa guardó silencio; Irán, Turquía e Irak se encontraron en la misma línea.

Por último, Estados Unidos también vendió a los kurdos en Siria.

Todos conocemos los acontecimientos.

Sin embargo, el PKK y sus derivados habían confiado mucho en sus hermanos mayores en Washington y en Netanyahu, el Primer Ministro de Israel que hace que Hitler parezca un santo.

Iban a ser socios gratuitos de la escritura de propiedad de Siria; supuestamente unirían las cuatro partes y establecerían el gran Kurdistán.

Pero como Trump prefirió por ahora a Al-Shara y a Tayyip Erdoğan, el entusiasmo de los kurdos se quedó nuevamente a medias.

Miremos el asunto con sangre fría;

Si tenemos en cuenta lo que ha sucedido en esta geografía durante más de un siglo, los kurdos deberían haber desarrollado hace mucho tiempo un “reflejo condicionado” político.

Pero no fue así.

Aunque esta historia se ha contado muchas veces, todavía no han aprendido la lección.

Pongámonos de nuevo nuestras gafas de cerca.

El reflejo condicionado se explica en los libros como “la respuesta automática que no es innata, sino aprendida posteriormente, definida por primera vez por el fisiólogo ruso Iván Pávlov”.

Se llama así a la respuesta que surge sin necesidad de pensamiento consciente como resultado de conectar un estímulo inicialmente neutro con un estímulo natural mediante la repetición y el emparejamiento.

¡En realidad, es la forma de aprendizaje más primitiva pero más duradera!

También podemos llamarlo el cambio permanente en el comportamiento como resultado de la experiencia. El aprendizaje ocurre a veces de forma consciente, es decir, pensando y cuestionando, y a veces de forma inconsciente, es decir, acostumbrándose o automatizándose.

El reflejo condicionado es precisamente esto último.

Incluso las hormigas pueden desarrollar reflejos condicionados.

¡Pero los kurdos, de ninguna manera!

Aquí no usamos la analogía de Pávlov como una metáfora; este es un modelo histórico recurrente, como si estuviéramos examinando la política kurda bajo una lupa en el laboratorio del imperialismo.

Escribámoslo claramente: los imperialistas no tienen una relación “emocional”, “moral” o “histórica” con los kurdos.

Esta relación es puramente funcional para los imperialistas. Cuando el trabajo termina, cortan el vínculo o dejan en barbecho a quien sea que hayan utilizado hasta la próxima vez que lo necesiten.

Como ocurre hoy en Siria.

Estados Unidos le jugó una mala pasada a los kurdos, eso es evidente, pero tampoco los ha descartado por completo. Les dijo: “No los haré socios de la escritura de propiedad de Siria, vayan a jugar a los cantones por los alrededores de Qamishli y Kobani”.

En resumen, Turquía, Irán, Irak y Siria... El destino de los kurdos se moldeará junto con estos cuatro países. Los tomadores de decisiones en Washington no viven en esta geografía. No pagan el precio. No entierran a sus hijos en la tierra negra.

Al concluir el artículo, subrayemos con un bolígrafo grueso: los kurdos son los que más evitan hablar de sus propios errores.

Están constantemente dentro de una narrativa de “traición”, ¡pero son ellos mismos quienes dejan la puerta abierta a la traición!

En lugar de romantizar el asunto con las lágrimas de Şivan Perwer, un enfoque donde la razón prevalezca será lo más correcto no solo para los kurdos, sino para toda la geografía de Oriente Medio, y con esto ponemos punto final a nuestro artículo.