Y si no lo dice por ignorancia...

¡Entonces estamos perdidos!

Es una lástima para el país, y también para nosotros...

Hace unos días, en su discurso durante los Eventos Internacionales de Conmemoración, Cultura y Arte de Hacı Bektaş Veli, dijo:

“Los alevíes tienen problemas que esperan solución. Turquía no ha otorgado a los alevíes derechos de ciudadanía iguales, mediante una discriminación que hiere las conciencias y que nunca se expresa abiertamente. A pesar de todas las expresiones en la Constitución vigente, al elaborar y aplicar leyes, no se otorgan derechos de ciudadanía iguales a los ciudadanos alevíes, sino que se les margina. Sus justas demandas son ignoradas”

Ya había expresado anteriormente frases similares que destilan identidad política por todas partes.

Al criticar la práctica de los fideicomisarios (kayyum) del gobierno, utilizó la expresión “los kurdos son menos iguales en Turquía” y, posteriormente, dijo: “Los kurdos y los turcos son iguales. Si los kurdos dicen 'no me siento igual', hasta que se sientan así... lucharemos juntos por una ciudadanía constitucional igualitaria hasta el día en que digan 'soy igual', lucharemos juntos por la igualdad de los alevíes”.

Por supuesto, no ignoramos que lo que dice tiene un efecto estimulante, entusiasta y fortalecedor para aquellos que se tambalean en el mundo superficial de la política de identidad.

Sabemos que si alguien que hace política barata en Turquía a través del populismo, el etnicismo, el sectarismo e incluso el localismo dijera esto, no valdría la pena gastar tiempo ni aliento en criticarlo.

Sin embargo, el líder de un partido que sacó a este país de la oscuridad medieval y lo hizo avanzar literalmente hacia la modernidad, que liberó a la gente de mi país de ser súbditos, que la secularizó y la convirtió en ciudadanos dignos sin mirar su origen, religión o secta, y que representa —o debería representar— la filosofía fundacional de la República, no puede ni debe hablar así.

Subrayémoslo con un trazo grueso.

En el trasfondo de la demanda de cambio que lo llevó a la presidencia del partido, también estaba el hecho de que Kılıçdaroğlu no mostró suficiente sensibilidad hacia la cuestión del laicismo durante 13 años.

La gente de mi país aprendió, viviendo en carne propia, lo que cuesta la eliminación efectiva del laicismo.

Como resultado, en los últimos 22 años, no solo no hemos avanzado ni un ápice, sino que nos hemos estancado en la mediocridad e incluso por debajo de ella en casi todos los aspectos.

Mientras el país era arrastrado al pantano por el efecto corrosivo y degenerativo de esta mentalidad arcaica, Kılıçdaroğlu ignoró los principios de su partido; legitimó los enfoques religiosos y sectarios del gobierno, permaneció en silencio mientras el país era empujado hacia la oscuridad medieval para no ofender a los fanáticos, y preparó el terreno para el parlamento más reaccionario de la historia republicana al regalar 39 diputados a los islamistas políticos.

Al final, los delegados del CHP pasaron la factura y enviaron a Kılıçdaroğlu a su casa.

Aquellos que ven la solución para deshacerse de la mentalidad islamista en el retorno a los ajustes fundacionales de la República, esperaban justificadamente que, tras el congreso, se hiciera más énfasis en el laicismo; que los derechos y libertades fundamentales, la nación y el nacionalismo se mantuvieran en primer plano.

No fue así.

Su sucesor continuó donde lo dejó su predecesor. Y no solo continuó, sino que dio un paso más allá.

Después de sentarse en el cargo, debería haber curado sin perder tiempo las heridas abiertas por la política de identidad que ha cautivado sutilmente a la base del CHP durante 13 años.

No lo hizo.

Sin embargo, no es posible que no sepa que el concepto de “ciudadanía igualitaria” —tan querido por los falsos izquierdistas, los financiados, los mantenidos por la UE y los pro-kurdos, y que el PKK tiene siempre en la boca— es una jerga imperialista producida para dividir al país primero mental y luego físicamente.

No ve, o no quiere ver, el peligro claro e inminente.

Insiste obstinadamente en seguir por este camino.

Evita cuidadosamente mencionar el laicismo y la secularidad. Él también, al igual que el otro, se esfuerza al máximo por no ofender a los fanáticos.

Por el contrario, nosotros subrayamos que la medicina para el dolor que el gobierno actual inflige a la gente de mi país no es la falacia de la “ciudadanía igualitaria” impulsada desde el otro lado del Atlántico, sino un Estado-nación fuerte reconstruido sobre el laicismo y la “igualdad de los ciudadanos”.

Señalemos una vez más que el antídoto contra el islamismo político en el país no es el sectarismo aleví, que la libertad de religión y conciencia solo puede garantizarse mediante el laicismo, y la importancia de que la religión sea retirada del ámbito público y dejada a la conciencia de los individuos.

Pero en esta etapa, la pregunta cuya respuesta es de importancia crítica es: ¿debemos explicar sus declaraciones, que son diametralmente opuestas a los principios, la filosofía y el legado espiritual dejado por Mustafa Kemal Atatürk del partido que dirige, simplemente por el hecho de que no se formó en la escuela del partido del CHP, que no pasó por la tutela de los republicanos, en resumen, por su ignorancia política; o debemos considerar su curiosidad por acercarse y suavizar su postura con Tayyip y pensar que tiene una agenda diferente?

Dejamos la respuesta a esta delicada pregunta al lector y ponemos punto final a nuestro artículo.