El poder y la vigencia de la Convención de Montreux sobre los Estrechos

La Convención de Montreux sobre los Estrechos (20 de julio de 1936) es uno de los logros de política exterior más importantes del primer periodo de la República. Ha traído paz y estabilidad a Turquía y al mar Negro. Turquía obtuvo en Montreux lo que no pudo conseguir plenamente en el Tratado de Paz de Lausana en 1923. 

En la firma de Montreux, además de la exitosa diplomacia de Turquía, influyeron los equilibrios de poder de la época y las crecientes preocupaciones previas a la Segunda Guerra Mundial. Desde la década de 1930, Turquía llamó la atención sobre las amenazas provenientes, en particular, de Italia. Cuando Italia atacó Abisinia (Etiopía), los Estados occidentales pudieron comprobar una vez más cuán justificadas estaban las preocupaciones de Turquía. Además de Italia, el rápido rearme y las ambiciones expansionistas de Alemania, así como de Japón en el Lejano Oriente, también influyeron en la creación de un clima diplomático favorable a Turquía. Esta situación allanó el camino para la adopción de un régimen de los Estrechos que tomaba más en cuenta las demandas de Turquía, consideraba más sus legítimas preocupaciones de seguridad y abría el camino para que Turquía se armara en los Estrechos turcos (el Bósforo, el mar de Mármara y el estrecho de los Dardanelos). 

IMPORTANCIA HISTÓRICA DE LOS ESTRECHOS TURCOS 

Los Estrechos turcos han destacado estratégicamente en todos los periodos de la historia, tanto como vía navegable y ruta de tránsito, como por su dimensión comercial y militar. En este sentido, han sido objeto de competencias geopolíticas, estratégicas y diplomáticas muy agudas. Por ello, siempre han estado en la agenda mediante tratados, convenciones y regulaciones legales acordes a las condiciones de la época. Estas regulaciones legales, natural e inevitablemente, reflejaron el equilibrio de poder y la competencia entre las grandes potencias de cada periodo. Antes de la República de Turquía, el Imperio otomano también influyó en estas regulaciones en la medida de su poder. 

Los Estados ribereños del mar Negro siempre han querido tener más voz y prioridad en los Estrechos en comparación con los Estados no ribereños. Se han esforzado por ser privilegiados y moverse libremente en las entradas y salidas al mar Negro. Han intentado evitar, en la medida de lo posible, el paso por los Estrechos y la entrada al mar Negro de los Estados no ribereños. Frente a estos esfuerzos de los Estados ribereños, las grandes potencias han defendido un régimen lo más libre posible para el paso por los Estrechos y se han opuesto a las restricciones. 

En el pasado, el Reino Unido, y posteriormente Estados Unidos, han sido conocidos como Estados que desean un régimen lo más libre posible para el paso por los Estrechos. Desde la década de 1830, a la par de su fortalecimiento, Estados Unidos ha defendido el libre tránsito de todos los buques, ya sean comerciales o militares, en todos los mares abiertos, sin distinción entre periodos de guerra y paz. Frente a estas demandas de Estados Unidos y el Reino Unido, Rusia, otra gran potencia, ha querido que los Estrechos estuvieran lo más cerrados posible a los buques comerciales y militares de los Estados no ribereños, y que los tránsitos fueran limitados. 

El Imperio otomano, tras conquistar Estambul en 1453 durante el periodo de Fatih Sultan Mehmet, estableció una soberanía absoluta sobre los Estrechos. A medida que perdía poder, su soberanía sobre los Estrechos se erosionó. Con el Tratado de Londres de 1841, comenzó el periodo de libre tránsito por los Estrechos. Tras el debilitamiento y durante el periodo de colapso, el Imperio otomano perdió completamente su soberanía sobre los Estrechos después de la Primera Guerra Mundial. Primero con el Armisticio de Mudros (30 de octubre de 1918) y luego con el Tratado de Sèvres (10 de agosto de 1920), su soberanía sobre los Estrechos desapareció. Según las disposiciones de Sèvres, los Estrechos se abrieron al paso de todos los buques y la región de los Estrechos quedó bajo el control de una comisión compuesta por representantes británicos, franceses e italianos. El Imperio otomano solo podría expresar opiniones ante la comisión en calidad de consultor.  

LA OPOSICIÓN DE ESTADOS UNIDOS A MONTREUX

Cabe señalar que Estados Unidos encabeza la lista de países que buscan oportunidades para flexibilizar, vulnerar y desactivar Montreux desde hace años. En un mundo donde Estados Unidos quiere mostrar su bandera permanentemente en el mar Negro, no hay que olvidar que el mar Negro ha sido un mar que ha encontrado paz y estabilidad gracias a Montreux durante años. Si se vulnera Montreux, la tensión entre Rusia y Estados Unidos en el mar Negro será inevitable. Esta situación preocuparía y pondría en una posición difícil, sobre todo, a Turquía. Tensaría las relaciones entre Rusia y Turquía. Los países miembros de la OTAN en el mar Negro son Turquía, Rumanía y Bulgaria. Es conocido el gran apoyo que Estados Unidos brinda a Ucrania y Georgia, que no son miembros de la OTAN. Además de Estados Unidos, la Unión Europea también apoya a Ucrania y Georgia contra Rusia.

Montreux no es una convención ordinaria que pueda ser ignorada, descuidada o descartada. Es una convención muy importante que, en la segunda mitad de la década de 1930, justo antes de la Segunda Guerra Mundial, permitió a Turquía —que no pudo obtener plenamente lo que quería sobre los Estrechos turcos en Lausana— asegurar su soberanía clara y absoluta sobre una parte muy estratégica del territorio de la República de Turquía, que estaba desmilitarizada y bajo administración y control internacional, utilizando con éxito los equilibrios de poder de la época. En este sentido, completó Lausana. La importancia e indispensabilidad de Montreux se ha visto tanto en la Segunda Guerra Mundial como durante la Guerra Fría y después de ella, y finalmente, como se ha visto en la guerra entre Rusia y Ucrania, que entró en su quinto año en febrero de 2026. Si esta convención, que es obra del genio diplomático de Atatürk y que consolidó la reputación, el prestigio y la credibilidad de Turquía antes de la Segunda Guerra Mundial, se pone en tela de juicio bajo la presión de Estados Unidos, es seguro que Rusia reaccionará con mucha dureza.

El problema del tráfico marítimo en los Estrechos, que suelen plantear quienes cuestionan Montreux, tampoco es un argumento válido. En primer lugar, entre los países ribereños del mar Negro, a excepción de Turquía y Rusia, no hay ningún gran Estado ni un país con un alto volumen comercial. En segundo lugar, en los últimos años ha habido una disminución estable en el tráfico marítimo en los Estrechos. Esto tiene muchas razones. Se pueden enumerar muchas causas, desde la guerra entre Rusia y Ucrania, que ha hecho que los oleoductos sean más prominentes en el transporte de energía, hasta la reducción drástica de las importaciones de energía de Rusia por parte de Occidente, lo que ha disminuido la necesidad de buques cisterna que transportan petróleo y gas natural licuado (GNL). En los próximos años, con el aumento del peso del ferrocarril en el transporte de carga entre Europa y Asia (la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China prevé grandes inversiones en este sentido), el tráfico marítimo en los Estrechos disminuirá aún más. En tercer lugar, los Estrechos turcos no se encuentran entre los estrechos con mayor tráfico de buques cisterna del mundo. Están por detrás del estrecho de Ormuz, el estrecho de Malaca, el canal de Suez y el estrecho de Bab el-Mandeb. En otras palabras, los Estrechos turcos son conocidos como una vía navegable de gran importancia estratégica, pero cuyo tráfico marítimo no es tan intenso.  

DEBATES ANTES DE MONTREUX Y LOS LOGROS DE MONTREUX 

Antes de que comenzaran las negociaciones en Montreux, en 1936, aunque Turquía y la Unión Soviética llegaron a un consenso sobre el borrador del texto que se presentaría a la conferencia, Moscú cambió de opinión durante las negociaciones. Intentó impedir el paso de buques de guerra de Estados no ribereños del mar Negro por los Estrechos turcos. Es más, dijo que los Estrechos turcos debían ser defendidos conjuntamente por Turquía y la Unión Soviética. El Reino Unido, ante estas propuestas de la Unión Soviética, se inclinó por defender la tesis de que "la prioridad es la seguridad de Turquía" y siguió una política cercana a las tesis de Turquía, tanto para bloquear las demandas de la Unión Soviética como contra la amenaza creada por la creciente Alemania en Europa. 

Ankara, en las condiciones de la época, utilizó con éxito la gran diferencia de postura entre Moscú y Londres e hizo que los Estados parte aceptaran la convención que deseaba. La Unión Soviética, que firmó Montreux en 1936, propuso tiempo después a Turquía la firma de un tratado bilateral para obtener más derechos que los Estados parte de Montreux, planteando nuevamente las propuestas que no pudo hacer aceptar durante las negociaciones de Montreux. Ankara rechazó esta propuesta de Moscú con un lenguaje firme. Al rechazarla, declaró que, existiendo Montreux, no había necesidad de otro tratado (ya fuera bilateral o multilateral). Enfatizó que dar un paso en esa dirección pondría a Montreux en tela de juicio innecesariamente. 

Cabe recordar que, en Lausana, aunque la soberanía de Turquía sobre la región de los Estrechos fue aceptada en principio, existían algunas disposiciones que limitaban esta soberanía. La región de los Estrechos estaba desmilitarizada. Turquía solo podría mantener unos 12 mil soldados como fuerza militar en Estambul y sus alrededores. La gestión y el control relacionados con el régimen de paso por los Estrechos se otorgaron a la autoridad de la Comisión Internacional de los Estrechos, cuyo presidente era turco. En Montreux, Turquía se liberó de las disposiciones restrictivas aceptadas en Lausana sobre los Estrechos. Turquía promulgó un nuevo Reglamento de los Estrechos en 1994 y estableció reglas importantes sobre el libre tránsito por los Estrechos. 

Montreux contiene el principio de libertad de paso sin realizar ningún pago, aunque prevé algunas diferencias para los buques mercantes en tiempos de paz y guerra. En cuanto al paso de buques de guerra, prohíbe el paso de ciertos tipos de buques de guerra (portaaviones, submarinos y grandes buques de guerra por encima de un tamaño determinado) de Estados no ribereños del mar Negro. Los buques de guerra y buques auxiliares de Estados no ribereños del mar Negro pueden pasar al mar Negro siempre que cumplan con ciertas limitaciones. Pueden permanecer en el mar Negro un máximo de 21 días. El número y el peso total de los buques de guerra que dichos Estados pueden mantener en el mar Negro durante este periodo se han determinado detalladamente. Existen disposiciones detalladas sobre el paso de buques de guerra en tiempos de guerra y tiempos de paz, si Turquía es parte en la guerra o no, y si Turquía se siente bajo una amenaza de guerra inminente. Montreux es muy claro sobre estas reglas. No hay la más mínima ambigüedad, incertidumbre o situación abierta a interpretación. 

CONCLUSIÓN

Al pensar en los esfuerzos de la OTAN, que cuenta con 32 miembros con la participación de Suecia y Finlandia, por fortalecerse en Europa del Este, los Balcanes y el mar Negro; en este contexto, en las importantes tareas que Estados Unidos asigna a Rumanía y Polonia, en el aumento de sus bases en los países de la región, en el gran despliegue militar que ha realizado en Grecia y en los ataques del dúo Estados Unidos-Israel contra Irán, se comprende mejor cuán importante es Montreux. Porque, aunque Estados Unidos no es ribereño del mar Negro, el mayor obstáculo que enfrenta mientras intenta estar permanentemente en el mar Negro y vulnerar las disposiciones de Montreux bajo el nombre de "Fuerza Naval de la OTAN" es Montreux. 

Hoy en día, a pesar de tantos problemas en la región, desde la guerra entre Rusia y Ucrania hasta los esfuerzos de Estados Unidos por mostrar su bandera permanentemente en el mar Negro utilizando a la OTAN, si se ha podido establecer equilibrio, estabilidad, paz y seguridad en el mar Negro, esta situación es obra del régimen establecido en Montreux. Montreux es una convención tan poderosa y sólida que, además de evitar que se entre en una guerra por accidente, involuntariamente o por hechos consumados, ha traído estabilidad no solo a Turquía y a los Estados ribereños del mar Negro, sino a toda la región. Por lo tanto, cuestionar Montreux es cuestionar la soberanía absoluta y clara de Turquía sobre los Estrechos turcos.