La competencia global, la posición de la UE y Turquía

Es costumbre que, al comenzar un nuevo año, se expresen palabras, se formulen previsiones y se lancen predicciones sobre el futuro del mundo, la economía, la política y la diplomacia global. Este año no ha sido la excepción. Se han enumerado predicciones sobre lo que ocurrirá este año en Estados Unidos, Rusia, China, Oriente Medio y América Latina. 

En estas predicciones hay muchos continentes, regiones y países, pero Europa no estaba, la Unión Europea no estaba, los países europeos no estaban.

Es necesario detenerse a reflexionar sobre la razón de esto. 

Desde hace mucho tiempo se sabe que la UE no tiene un poder a escala global. Esta situación no es nueva. Se ha visto recientemente tanto en la guerra entre Ucrania y Rusia como en el genocidio de Israel en Gaza. No hay nadie que se preocupe por la UE, que le dé importancia o que la escuche. Nadie le pide su opinión a la UE.   

Lo vemos: el presidente de EE. UU., Trump, en las cumbres internacionales, llama a los líderes europeos uno por uno, se burla de ellos y prácticamente les echa en cara lo ineficaces que son. Lo hizo también en el documento de estrategia de defensa publicado a finales del año pasado. Enfatizó que no le importa Europa y que no le importan los principios y valores que Europa considera tan importantes. Prácticamente humilló a los europeos. 

Esta actitud de EE. UU. no puede explicarse, por supuesto, solo con la arrogancia de Trump, su trastorno de personalidad, su ego, sus rasgos narcisistas, su carácter poco fiable e impredecible, su vanidad o su falta de atención. Se debe, ante todo, a la ineficacia de la UE para resolver los problemas globales y a los problemas internos de la unión. 

Estando la UE en esta situación, ¿no es necesario discutir la membresía de Turquía en la UE —que nunca se materializará—, el sueño de la UE, cómo se mantiene a Turquía en la sala de espera de la UE y qué concesiones ha arrancado la UE a Turquía gracias a esto? 

Durante muchos años, Turquía, en paralelo a los debates dentro de la UE, se devanó los sesos sobre hacia dónde se desarrollaría la UE, cómo se expandiría y hacia dónde evolucionaría. Los años 90 y la primera década de los 2000 transcurrieron con intensos debates sobre las relaciones entre Turquía y la UE. En los años 80 y 90, la gran mayoría de los partidos que gobernaron Turquía, ya fuera solos o como parte de una coalición, desde el ANAP hasta el DYP, desde el SHP hasta el DSP, defendían abiertamente la membresía de Turquía en la UE. Solo el MHP y el Partido del Bienestar (Refah Partisi) tenían reservas al respecto. 

El AKP, que llegó al poder en solitario en las elecciones del 3 de noviembre de 2002, también apoyaba fervientemente la membresía en la UE en sus primeros años de gobierno. Los pasos dados para la membresía en la UE, el enfoque negativo de la UE hacia el kemalismo y su actitud hacia el ejército turco también recibían apoyo de liberales, republicanos de fachada, separatistas étnicos, etc. La tutela militar, la burocracia kemalista, el Estado autoritario y la oligarquía judicial, que no salían de los labios del AKP y sus socios, ya eran objetivos de la UE. En este contexto, la membresía en la UE encontraba eco internamente y funcionaba como una palanca.

Era un frente amplio que incluía al gobierno. El equipo del "sí, pero no es suficiente", la camarilla de özür diliyoruz.com, la gente del "sí, mi madre" (yes be annem) contraria a Rauf Denktaş en la TRNC, los republicanos de fachada, los izquierdistas de FETÖ, el entorno de la editorial İletişim y la revista Birikim, los medios de FETÖ, el periódico Taraf, el periódico Radikal, todos estaban en ese frente. Gran parte del mundo empresarial, fundaciones y asociaciones liberales demócratas y socialdemócratas estaban en el frente. 

Defendían que Turquía adoptara una actitud moderada frente a las imposiciones de la UE y argumentaban que aceptar las supuestas acusaciones de genocidio no dañaría a Turquía. 

Hay más: querían que Turquía hiciera concesiones en los problemas que se vivían en Chipre y en el mar Egeo, todos ellos originados en Atenas. 

Proponían satisfacer las demandas de la organización terrorista PKK, aceptar que el Patriarcado de Fener fuera ecuménico, abrir el Seminario de Halki y mirar con tolerancia las demandas contrarias al Tratado de Lausana, que es el tratado fundacional y el título de propiedad de la República de Turquía. 

Según estos sectores, las peticiones que recordaban al Tratado de Sèvres no tenían importancia. Había que deshacerse de la paranoia de Sèvres. Periodistas y académicos turcos, a quienes la jefa de la Delegación de la Comisión Europea, Karen Fogg, pagaba un sueldo y daba instrucciones, trabajaban con este fin. Este grupo no se llama a sí mismo turco, sino "de Turquía" (Türkiyeli). También se les conoce como la banda de Kör Agop, por el nombre de la taberna en Kumkapı, Estambul, donde se reunían. La instrucción que recibían de Karen Fogg era esta: acabar con el Estado y la historia turcos. Si les preguntas, ellos son guerreros de la democracia y la libertad que trabajan por la democratización de Turquía y se oponen al Estado kemalista y a la burocracia opresora. 

Según ellos, la presión ejercida por los diplomáticos de la UE para que se aceptara el Plan Annan en la TRNC no tenía importancia. Que estas presiones no coincidieran con las reglas y tradiciones diplomáticas no debía ser un problema. 

Pasaron los años... Lleguemos al día de hoy...

La UE, gracias a la Unión Aduanera que entró en vigor en 1996, disfruta de haber obtenido una gran influencia sobre el régimen aduanero, el régimen de comercio exterior y el mercado interno de Turquía sin hacerla miembro. La UE vive la felicidad de haber establecido un mecanismo de relación desigual, desequilibrado y asimétrico entre Turquía y la UE. 

Dado que la Administración Grecochipriota, que Turquía no reconoce, fue hecha miembro de la UE bajo el nombre de República de Chipre y representando a toda la isla, y que gracias a esto se reunió con Grecia bajo el techo de la UE, la parte grecochipriota también parece estar satisfecha con su situación. Tanto es así que, el día que los grecochipriotas se hicieron miembros de la UE, los medios griegos titularon: "La gran victoria del helenismo". 

Los debates sobre el futuro de la UE han perdido su antiguo fervor en nuestro país. ¿Serán los Estados Unidos de Europa o los Estados Europeos Unidos? ¿Será la UE una federación estricta o una confederación laxa? ¿Dará prioridad a la expansión con nuevos miembros o se centrará en una mayor integración? ¿Cuántos anillos tendrá? ¿Cuántas velocidades tendrá la UE? Ya no se le da muchas vueltas a estas preguntas en Turquía. Incluso los irremediables amantes de la UE y los financiados por la UE han dejado de buscar respuestas a estas preguntas. 

Los administradores de la UE, que nunca dieron garantías de membresía plena a Turquía, que dicen que Turquía debe estar estrechamente vinculada a las puertas de la UE aunque no se le haga miembro pleno, y que tomaron la decisión de que, incluso si los gobiernos y parlamentos aceptan la membresía de Turquía, cualquier miembro de la UE que lo desee puede someterlo a referéndum, también dicen insistentemente que no es posible que Turquía sea miembro de la UE. Especialmente en una Europa donde los partidos nacionalistas, populistas y escépticos con la UE están en ascenso, cualquier político con una inteligencia media entiende que apoyar la membresía de Turquía es difícil tanto para los liberales como para los socialdemócratas. 

Repitámoslo: la UE, en la Cumbre de Copenhague de 2002, mientras ofrecía a Turquía una perspectiva de membresía sobre el papel, en realidad, de facto, había bloqueado ese camino. Los medios turcos no quisieron ver ni mostrar esto. A la situación también le convenía al gobierno. En realidad, las promesas que la UE hizo a Turquía eran muy vagas y ambiguas. Eran tan confusas que no se podían comparar con las promesas hechas a otros países candidatos. No contenían un compromiso claro. No daban garantía de membresía. Tanto es así que, incluso si la Comisión de la UE escribía un informe de progreso a favor de Turquía y recomendaba iniciar negociaciones de membresía plena con Turquía, el Consejo Europeo tenía la autoridad para decidir que Turquía no cumplía con los Criterios de Copenhague. 

En el punto al que hemos llegado, vale la pena enumerar la posición de Turquía ante la UE. 

Primero, la membresía de Turquía en la UE no tiene nada que ver con que Turquía implemente los criterios de la UE. Tiene que ver con la posición geopolítica de Turquía, su gran población, su identidad musulmana y sus vecinos. 

Segundo, la membresía de Turquía tiene que ver con si la UE quiere ser una potencia global y si tiene una pretensión, determinación o preparación al respecto. Si la UE quiere ser una potencia global y asume el coste de ello, la membresía de Turquía sería posible. Pero si la UE no renuncia a la situación actual ni al paraguas de EE. UU. y la OTAN, y no puede asumir el coste de ser una potencia global, la membresía de Turquía no será posible. 

Tercero, la UE ya obtiene de Turquía lo que quiere gracias a la Unión Aduanera. Siendo este el caso, no quiere cargar con una gran responsabilidad ni ser vecina de regiones problemáticas haciendo a Turquía miembro pleno. 

Cuarto, la membresía de Turquía crearía un gran debate en la política interna de Alemania, la potencia líder de la UE, así como en Francia, que le sigue, en los Países Bajos, Italia y España. Ningún político en estos países puede expresar una preferencia en esa dirección. 

Quinto, Turquía, para la membresía plena, podría convencer a dos de los 27 miembros de la UE con dificultad, pero con muchísima dificultad: Grecia y la Administración Grecochipriota. Estos dos pedirían concesiones muy grandes a Turquía. 

Sexto, la UE, sin incluir a Turquía y manteniéndola en la sala de espera, asegura que Turquía permanezca bajo el área de control de la UE y no busque otras opciones. De hecho, lo único que le importa a la UE, que ya es el mayor socio comercial de Turquía, en las regiones de crisis, zonas de conflicto, debates sobre defensa, seguridad y el ejército europeo, es utilizar las fuerzas armadas de Turquía, a la que no hace miembro. 

En resumen, durante años se ha sugerido a Turquía que haga concesiones en sus intereses nacionales, que abandone sus prioridades, que renuncie a sus objetivos y que acepte las demandas e imposiciones de la UE. Se dice que este es el único camino hacia la democratización, los derechos humanos y la libertad. Es hora de que Turquía ponga fin a este juego.