Socializar la política, politizar a la sociedad

Mientras Turquía se ha centrado en la decisión de nulidad absoluta contra el CHP, en la designación por parte del poder judicial de un presidente para el principal partido de la oposición y en el nombramiento de administradores judiciales (kayyum), entretanto, también se han nombrado administradores judiciales para algunas empresas líderes del sector avícola.

Más que hablar aquí de los administradores judiciales nombrados para instituciones políticas y comerciales, lo más importante es hablar de generar soluciones a los problemas de la sociedad, de politizar a la sociedad y de que los ciudadanos participen en la lucha de manera consciente y organizada para resolver sus propios problemas.

No hay que olvidar que la disputa en el CHP y los intercambios de ataques entre dos presidentes (uno elegido, otro designado) que no tienen ninguna diferencia ideológica entre sí, no sirven de nada.

Es necesario ver que el conflicto entre un nombre que ha perdido todas las elecciones generales, locales, referéndums y elecciones presidenciales en las que ha participado (Kemal Kılıçdaroğlu) —conocido además por su afecto y respeto hacia la política de derecha y sus cuadros, y por su tolerancia y simpatía hacia los opositores a Atatürk y al kemalismo (Ekmeleddin İhsanoğlu, Mehmet Bekaroğlu, Orhan Sarıbal, Yüksel Taşkın, Hüseyin Aygün, Muhammet Çakmak y otros)— y los nombres a los que él mismo formó, apoyó y abrió el camino (Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu y otros), no es ideológico.

Dado que el verdadero problema es el capitalismo, el verdadero problema es el liberalismo y el verdadero problema es la pobreza, la decadencia y la corrupción que estos generan, es necesario llevar el debate político a este terreno y construir la lucha organizada y basada en clases sobre esta línea.

Porque, digan lo que digan sus defensores, el capitalismo, por su propia naturaleza, genera crisis. La pesada factura de las crisis recae sobre los trabajadores, los pobres, los sectores de bajos ingresos y las amplias masas populares. El capitalismo contamina la naturaleza y el medio ambiente. Envenena los alimentos, el aire y el agua. Corroe los valores morales. Hace que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.

Al final, como siempre decimos, en el capitalismo las ganancias se privatizan y las pérdidas se nacionalizan.

AQUELLOS QUE LLAMAN AL ESTADO CUANDO TIENEN PÉRDIDAS

Sabemos que cada vez que el capitalismo atraviesa una crisis, se producen grandes quiebras, estallan burbujas de crédito, la bolsa se desploma o las acciones caen, se exige inmediatamente la intervención del Estado. Se ponen en marcha los paquetes de rescate estatales.

El famoso mecanismo de oferta y demanda del capitalismo, la teoría de la mano invisible, la suposición de que los precios se determinan en el marco de las reglas del mercado, y las presunciones sobre el libre comercio y la libre competencia se olvidan de inmediato. Se defiende la intervención estatal. Lo vemos en todas las crisis económicas a escala nacional y global que hemos vivido.

Los altos ejecutivos, directores generales (CEO) y directores financieros (CFO), que pagan miles de dólares por una comida, viajan en aviones privados, reciben salarios de cientos de miles de dólares y primas de millones de dólares, graduados de las universidades más prestigiosas de EE. UU. y algunos con títulos de maestría y doctorado, defienden inmediatamente la intervención estatal.

Aquí es necesario hacer las siguientes preguntas:

¿Es posible luchar contra la desigualdad, la injusticia, el desempleo y la pobreza manteniéndose dentro del capitalismo? ¿Se pueden resolver los problemas permaneciendo dentro del capitalismo, o incluso, como defienden algunos socialdemócratas, llevando el capitalismo hacia la izquierda y fortaleciendo el Estado social? ¿Se pueden generar soluciones permanentes a las desigualdades sociales y a las brechas de clase manteniéndose dentro del sistema capitalista y siguiendo las políticas defendidas por el famoso economista británico Keynes, es decir, defendiendo que el Estado intervenga en el mercado y aumente el gasto público durante los períodos de crisis?

Estas preguntas pueden multiplicarse. Sin embargo, todas las respuestas que daremos son negativas.

Porque la brecha entre la riqueza y la miseria se está profundizando tanto dentro de los países como entre ellos. En los países capitalistas e imperialistas desarrollados y centrales, el 1% más rico de la población posee la mayor parte de la riqueza total del país, a veces la mitad o incluso más. Esta brecha, esta distorsión, esta injusticia y esta desigualdad moldean inevitablemente la política. Mientras los políticos actúan como portavoces y representantes de estos ricos, todo, desde el derecho hasta la educación, desde la salud hasta la cultura, se moldea de acuerdo con las demandas e intereses de estos ricos.

Profundicemos el debate haciendo algunas preguntas más sobre el derecho y la política.

¿Es la constitución un texto jurídico que está por encima de las clases? ¿Puede existir una constitución sin ideología? ¿Es posible una política económica, fiscal o tributaria que no sea ideológica? ¿Es posible equiparar la democracia con la privatización y defender que la democracia significa lo mismo que el libre mercado, el libre comercio y la libre competencia?

Por supuesto que no.

LA DEFINICIÓN DE DEMOCRACIA ES DE CLASE, ES IDEOLÓGICA

Por lo tanto, es necesario comprender la democracia también como algo ideológico.

Es necesario luchar por una democracia social, una democracia participativa y organizar al pueblo en esta dirección. Es necesario asegurar que cada ciudadano de la sociedad comprenda que no puede haber una política económica independiente de las preferencias de clase. Es necesario explicar a todos que las relaciones de producción, propiedad y distribución son el tema fundamental de la política. Es necesario recordar que no hay relación entre la estructura de propiedad de los medios de producción y su eficiencia o rentabilidad; que una fábrica perteneciente al Estado puede ser rentable mientras que una empresa privada puede tener pérdidas; que esta realidad se tergiversa para convencer al pueblo de las privatizaciones; que las empresas estatales (KİT) se convirtieron en fuentes de empleo clientelar y que algunas fueron privatizadas a un precio inferior al valor del terreno.

También es necesario recordar que aquellos que dicen que reduciremos el Estado en Turquía, empezando por Turgut Özal, y los admiradores de la centroderecha, conservadores y socialdemócratas de Özal, al reducir el Estado, al mismo tiempo lo han humillado.