Turquía no debe ser un elemento de equilibrio, sino un elemento de estabilidad

La política exterior no se hace basándose en la religión, la secta, el origen étnico o el linaje. Quienes afirman lo contrario no pueden explicar por qué cuatro estados túrquicos de Asia Central abrieron embajadas en la Administración grecochipriota, ni tampoco pueden explicar las estrechas relaciones de Azerbaiyán con Israel. La política exterior se basa en el interés nacional, aunque siempre se debate de quién es realmente ese interés nacional. Porque es un hecho que los intereses de las clases dominantes siempre se presentan y comercializan como interés nacional. 

Pongamos un ejemplo inmediato: la política de Turquía sobre Siria, que complace enormemente a Europa; la política de refugiados que mantiene en Turquía a los sirios que irían a Europa, y que se cuenta con orgullo y jactancia; y el discurso de "ansar-muhacir" (anfitriones-migrantes) utilizado frecuentemente para fundamentar, justificar y legitimar esta política, también han complacido enormemente a los círculos empresariales que ven a los refugiados como mano de obra barata. Gracias a los refugiados, los patrones que le dicen al trabajador turco: "No me pidas aumentos, no me pidas horas extras, no me pidas sindicatos. De lo contrario, te pondré de patitas en la calle y contrataré a un sirio por la mitad de tu salario", han estado muy satisfechos gracias a la política de refugiados del gobierno. En el extranjero, tanto el canciller alemán como la primera ministra italiana han agradecido repetidamente a Turquía por retener a los refugiados y no enviarlos a Europa. 

No olvidamos nada de esto. Pasemos a otros criterios importantes relacionados con la formulación de la política exterior. 

Para poder hablar de un orden o un sistema en las relaciones internacionales, se necesitan instituciones, se necesitan reglas, y al menos en una escala mínima, se necesita equilibrio y estabilidad. Desafortunadamente, dado que las relaciones internacionales son, por su propia naturaleza, un campo dominado por el caos, la confusión y la competencia feroz, no es muy posible alcanzar la estabilidad y la paz deseadas. 

No hace falta ir muy lejos. Basta con mirar el entorno de Turquía. Por supuesto, conocemos la importancia geopolítica y el valor estratégico de Turquía. Somos conscientes de que su posición, que intersecta y reúne a Oriente Medio, el Cáucaso y los Balcanes, es invaluable. 

Sin embargo, el hecho de que Turquía sea un puente entre estas regiones, entre Oriente y Occidente, tampoco es una situación saludable. Porque ser un puente significa estar en una posición pasiva. Ser un puente significa establecer conexiones. Ser un puente significa albergar y ser testigo de lo que viene de un lado y sale por el otro. Lo importante, lo correcto, es ser el centro. Es ser una potencia regional, un actor regional, siguiendo una política exterior centrada en la región.

Pero hay muchos en nuestro país que están satisfechos con ser un puente y defienden ser un puente. 

Una situación similar se observa en los debates sobre ser un elemento de equilibrio. 

Ser un elemento de equilibrio significa intentar establecer un equilibrio en nombre de una de las grandes potencias o grandes alianzas, contra la otra. Turquía, en lugar de ser un elemento de equilibrio, debe ser un elemento de estabilidad. Porque el estado que intenta ser un elemento de equilibrio intenta equilibrar a otros en nombre de otros. El estado que intenta ser un elemento de estabilidad, en cambio, actúa en su propio nombre y por su propia cuenta. No hace el trabajo sucio de nadie.