De la crisis de Suez de 1956 a la crisis de Ormuz de 2026: la historia que se repite, de Hungría a Taiwán

El año 1956 es uno de los momentos de ruptura de la geopolítica moderna. La crisis de Suez, que comenzó el 19 de julio de 1956 cuando Estados Unidos retiró la financiación de la presa de Asuán en Egipto, se convirtió en una crisis total el 26 de julio, cuando el líder revolucionario egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez. Gran Bretaña y Francia estaban perdiendo sus intereses en el canal. En realidad, quienes entraron en pánico fueron los representantes del capital financiero, ya que el canal era la gallina de los huevos de oro.

ISRAEL, EL SICARIO DE LA INTERVENCIÓN DE SUEZ DE 1956

Tras la llegada de Gamal Nasser a la presidencia de Egipto en 1954, la Marina británica se retiró de Egipto. Sin embargo, se reservó el derecho de regresar en caso de crisis y no aceptó haber perdido por completo su control sobre la región. En 1956, la nacionalización del Canal de Suez por parte de Nasser fue vista por Gran Bretaña como una gran amenaza tanto para su línea energética como para su prestigio imperial. Entre agosto y octubre de 1956, la diplomacia no dio resultados y, entre el 22 y el 24 de octubre, se planeó un ataque anfibio secreto contra la zona del canal en Sèvres, cerca de París, entre Gran Bretaña, Francia e Israel. Israel no fue un actor auxiliar en la intervención de Suez, sino el sicario que ocupó el centro del plan. Dado que Gran Bretaña y Francia sabían que no podían generar legitimidad internacional para atacar directamente a Egipto, Israel iniciaría la guerra atacando el Sinaí el 29 de octubre de 1956, y luego Gran Bretaña y Francia intervendrían con el pretexto de separar a las partes para intentar tomar el control del Canal de Suez. Los estudios académicos y las memorias revelan claramente que Israel asumió conscientemente el papel de la parte que atacaba primero en este proceso y proporcionó el inicio militar de la operación. Por lo tanto, aunque la crisis de Suez parecía una guerra tripartita, en realidad fue una intervención coordinada y planificada de antemano, e Israel fue el elemento clave de este plan. Es decir, al igual que hoy, la geopolítica de Israel estaba en el centro del proceso. El 29 de octubre de 1956, Israel entró en el Sinaí; el 31 de octubre, Gran Bretaña y Francia comenzaron sus ataques aéreos; y entre el 5 y el 6 de noviembre se realizó el desembarco en Puerto Said.

LA REBELIÓN DE EISENHOWER

Sin embargo, el presidente estadounidense Eisenhower se opuso enérgicamente a este ataque, que se llevó a cabo sin informarle. La intervención de Suez debilitaba a Occidente en el equilibrio de la Guerra Fría y empujaba a los países recién independizados hacia la Unión Soviética. Por lo tanto, la operación debía detenerse de inmediato. El primer ministro Eden no quiso dar marcha atrás al principio, pensando que la operación tendría éxito militarmente. Estados Unidos presionó a la libra esterlina cortando el flujo de petróleo hacia Gran Bretaña. Al bloquear el crédito del FMI, acorraló financieramente al gobierno de Anthony Eden. El 6 de noviembre se declaró apresuradamente un alto el fuego, en diciembre Gran Bretaña y Francia se retiraron de la zona del canal, e Israel tuvo que salir del Sinaí en marzo de 1957. Así, en solo 8-11 días, el Imperio Británico dio su último suspiro. No fue un colapso militar, sino financiero, provocado por la presión de Estados Unidos.

LA REBELIÓN HÚNGARA DE 1956 Y LA INTERVENCIÓN SOVIÉTICA

En el mismo periodo, el levantamiento anticomunista que comenzó en Hungría el 23 de octubre de 1956 se convirtió en una oportunidad estratégica para los soviéticos debido a que Occidente estaba dividido y ocupado en Suez. Durante el levantamiento húngaro, el primer ministro del país era Imre Nagy. Realizó reformas, pasó a un sistema multipartidista y anunció que Hungría abandonaría el Pacto de Varsovia. Ante esto, un día antes de la operación anfibia de los británicos y franceses en Puerto Said, el 4 de noviembre, los soviéticos entraron en Budapest con decenas de miles de soldados y cientos de tanques para recuperar el control; Nagy fue ejecutado. Los soviéticos intervinieron en Budapest mientras las Naciones Unidas estaban ocupadas con la crisis de Suez y la guerra iniciada por Israel el 29 de octubre, y durante los preparativos de una gran operación de ataque anfibio en el Mediterráneo. Así, el problema de Hungría pasó a un segundo plano, lo que permitió que la intervención soviética estuviera en gran medida protegida de la presión internacional. En última instancia, se consideró que los estados que representaban al mundo libre no tendrían derecho a criticar a los soviéticos por la intervención en Hungría mientras atacaban a Egipto junto con Israel. Esto fue lo que más enfureció a Eisenhower. Gran Bretaña tenía la capacidad de continuar la operación militarmente, pero no estaba en condiciones de soportarlo financieramente. Como país que importaba aproximadamente 1,5 millones de barriles de petróleo al día, había actuado sin garantizar su seguridad energética y sin el apoyo de Estados Unidos. El 9 de enero de 1957, el primer ministro británico Eden dimitió.

EL COLAPSO DE GRAN BRETAÑA

Este colapso no fue repentino, sino gradual. En el siglo XIX, la libra esterlina era el centro del comercio mundial y del sistema de reservas. Sin embargo, desde principios del siglo XX, Estados Unidos superó a Gran Bretaña en producción. Las dos guerras mundiales habían dejado a Londres bajo una pesada carga de deuda. A pesar de ello, en 1945, la Marina Real Británica era una de las fuerzas más grandes del mundo. Era una marina imperial global con cerca de 900.000 efectivos, decenas de portaaviones, acorazados, cruceros y cientos de destructores. Sin embargo, debido al colapso económico de posguerra y a la dependencia de Estados Unidos, se redujo rápidamente. Aunque la marina todavía parecía grande durante la crisis de Suez de 1956, se había convertido en una estructura de poder estratégico debilitado que ya no podía actuar de forma independiente. Gran Bretaña aceptó retirarse de Suez con el Acuerdo Anglo-Egipcio de 1954 y tuvo que dar marcha atrás tras la crisis debido a la presión de Estados Unidos. Este proceso inició el fin del poder naval imperial y, en 1971, se retiraron por completo del este de Suez (East of Suez), entregando las bases e instalaciones en el Golfo Pérsico a la Marina de los Estados Unidos. Así, perdió su dominio naval global.

HOY ES EN REALIDAD AYER: LA CRISIS DE ORMUZ

70 años después, una ruptura sistémica similar vuelve a surgir a partir de marzo de 2026 con la crisis centrada en Ormuz. Cuando se acerca la cuarta semana de la guerra del Golfo, iniciada con el sicariato de Israel y el poder de Estados Unidos, el Estrecho de Ormuz está efectivamente bloqueado. En la cuarta semana de la guerra, el coste para Estados Unidos ha superado los 30.000 millones de dólares. Del estrecho, por el que normalmente pasan unos 140 barcos al día, solo pueden pasar unos pocos petroleros. Esta línea, que transporta aproximadamente el 20% del comercio mundial de petróleo, se ha detenido en gran medida. Las zonas de producción y distribución de energía mutua han sido atacadas. Lo ocurrido ha desencadenado directamente una crisis de suministro físico y logística. Un fuerte aumento en los precios del petróleo y el gas natural es inevitable. Los efectos globales se están extendiendo rápidamente. El aumento de los precios de la energía afectará directamente a la producción de fertilizantes, agricultura, industria y semiconductores (chips), y pronto desencadenará crisis de seguridad alimentaria. Especialmente en el Lejano Oriente, la contracción económica y las tensiones sociales pueden volverse inevitables. Este proceso iniciado en el Golfo es, más allá de una guerra, una ruptura que altera el funcionamiento del sistema global. En el frente energético de Estados Unidos, la ruptura es aún más profunda. Estados Unidos tomó la decisión de liberar 172 millones de barriles de petróleo de su Reserva Estratégica de Petróleo el 15 de marzo de 2026, reduciendo la reserva de 415 millones de barriles a unos 243 millones. Dado que el consumo diario de Estados Unidos es de unos 20 millones de barriles, esta reserva teóricamente solo puede cubrir unos 12 días de consumo. En 2009, esta reserva era de 727 millones de barriles. Mientras tanto, es notable que Estados Unidos mantenga la guerra y sufra crisis presupuestarias (cierre del gobierno - shutdown) al mismo tiempo. En una coyuntura en la que la deuda supera los 40 billones de dólares y los pagos anuales de intereses se acercan al nivel de 1 billón de dólares, la solicitud de Trump de 200.000 millones de dólares adicionales para defensa al Congreso el 18 de marzo demuestra que este proceso es económicamente insostenible. El hecho de que una estructura que ni siquiera puede aprobar su propio presupuesto internamente intente aumentar la proyección de poder en el exterior indica un profundo desequilibrio institucional. Esto ya no es una simple crisis política, sino también una señal de que Estados Unidos se ha convertido en una estructura dividida y reaccionaria. Por otro lado, China y los países del Golfo están reduciendo sus participaciones en bonos estadounidenses. Esto demuestra que el papel del dólar como moneda de reserva mundial se está erosionando. Este panorama es un reflejo moderno del proceso que vivió Gran Bretaña con la libra esterlina.

LA MARINA DE ESTADOS UNIDOS EN RETIRADA

El verdadero poder de Estados Unidos es el dólar y su marina. Sin embargo, hoy ambos se están debilitando. Su capacidad militar sobre el terreno no es suficiente para revertir el panorama en Ormuz. Aunque los grupos de ataque de dos portaaviones crean un efecto psicológico, no pueden crear un efecto material. El grupo del portaaviones USS Abraham Lincoln no puede acercarse a las costas debido a la intensa amenaza de misiles y drones de Irán. Los problemas no terminan en el portaaviones USS Gerald R. Ford, que se mantiene frente a Arabia Saudita debido al riesgo de los hutíes en Bab el-Mandeb, en el Mar Rojo. Un incendio de 30 horas en el barco fue ocultado al público. El barco regresa a Creta para ser investigado y reparado. En el Pacífico, el portaaviones USS Ronald Reagan está en mantenimiento, el USS Tripoli y la 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU) a bordo han abandonado la región, y al menos cuatro destructores han sido trasladados a otras áreas de misión. Por lo tanto, el número de buques de superficie de Estados Unidos que operan permanentemente en el Pacífico ha caído a niveles críticos. Este panorama muestra claramente que Estados Unidos, que en 2026 cuenta con 292 barcos (233 de combate) pero solo 104 barcos activos listos para el combate (75 de combate), no puede realizar una proyección de poder sostenible en dos frentes al mismo tiempo. La 31.ª Unidad de Marines enviada a la región consta de unos 2.500 efectivos y está lejos de generar disuasión contra un país como Irán, con una población de cerca de 85 millones y una gran profundidad geográfica. Por otro lado, la 11.ª Unidad de Marines, que partió de San Diego el 20 de marzo de 2026, solo llegará al Golfo después de 3 semanas. Incluso si ambas unidades de marines se unieran, el efecto militar que crearían sería extremadamente bajo; por el contrario, las bajas estadounidenses serían mayores de lo previsto.

Por otro lado, el hecho de que el llamamiento de Washington a sus aliados de la OTAN y Asia para "enviar barcos al Golfo" para abrir Ormuz no haya tenido una respuesta fuerte demuestra que esta transformación ha comenzado. En este punto, surge una vez más la verdad fundamental de las relaciones internacionales: los estados no tienen amigos permanentes, tienen intereses permanentes. Todos estos acontecimientos confirman a escala global la advertencia que hizo Colin Powell sobre Irak en 2002: "Si lo rompes, te lo quedas (You break it, you own it)". Si rompes un orden con fuerza bruta, también tienes que asumir la responsabilidad del caos resultante. La crisis que se vive hoy en Ormuz demuestra que este principio funciona ahora a escala global.

EL POTENCIAL DE CRISIS EN EL PACÍFICO OCCIDENTAL Y TAIWÁN

La crisis de Ormuz golpea hoy más que nada a la zona del Indo-Pacífico. Mientras que los importadores de energía como Australia, Japón y Corea del Sur reciben un duro golpe, los exportadores como Rusia se beneficiarán de los altos precios. La crisis proporciona a Rusia una ganancia de 150 millones de dólares al día con la eliminación de las sanciones de Trump. Por otro lado, los países cuya seguridad energética se ve sacudida buscarán rápidamente nuevas alianzas.

El acontecimiento que hace que este panorama sea aún más crítico está ocurriendo en la Península de Corea. En un momento en el que Estados Unidos está trasladando elementos THAAD y Patriot de Corea del Sur a Oriente Medio, Corea del Norte ha realizado nuevas pruebas de misiles balísticos en la última semana. Además, se evalúa que los misiles de crucero disparados desde plataformas de clase destructor que acaban de entrar en servicio podrían tener capacidad para transportar ojivas nucleares. Estos acontecimientos muestran que el paraguas de defensa antimisiles de Estados Unidos en el Pacífico se ha debilitado y que la arquitectura de disuasión regional se ha vuelto frágil. Según una noticia publicada en el periódico Financial Times el 21 de marzo de 2026, se recuerda que el uso intensivo de misiles de crucero Tomahawk y aviones de intercepción de defensa aérea (Patriot, serie SM) en las operaciones de Asia Occidental también es necesario para defender Taiwán y atacar a las fuerzas chinas al comienzo del conflicto, advirtiendo que la capacidad de producción de Estados Unidos es limitada y que la reposición de municiones podría llevar meses o años.

En conclusión, la presión de China sobre Taiwán se nutre no solo de su propia capacidad, sino también de la pérdida de atención y recursos de Estados Unidos. Estados Unidos ha buscado el equilibrio en diferentes frentes al mismo tiempo. Mientras la administración Trump intenta crear una historia de éxito a través de Cuba, China aumenta constantemente la presión militar alrededor de Taiwán. En la segunda semana de marzo de 2026, más de 40 aviones de combate y más de 10 elementos navales operaron alrededor de Taiwán en solo 24 horas. Esto no es un ejercicio temporal, sino una doctrina de cerco permanente. Cuando los soviéticos intervinieron en Hungría en 1956, Occidente no pudo responder. Hoy, el modelo que China aplica alrededor de Taiwán podría producir un resultado similar. Sin embargo, esta vez la diferencia es mayor. China no es solo una potencia militar, sino también un actor que establece sistemas en los campos de la producción, el comercio y las finanzas. El hecho de que en 2025 posea la marina numéricamente más grande del mundo y su peso en la producción mundial acelera esta transformación. En 1956, Estados Unidos era la hegemonía emergente, Gran Bretaña era la potencia en colapso y los soviéticos eran una potencia dura regional. En 2026, China es el candidato a hegemonía emergente, Estados Unidos es la hegemonía actual en dificultades y Taiwán está en la posición de la nueva Hungría. Sin embargo, esta vez la hegemonía no se transferirá entre parientes. La crisis de Suez trajo el fin de Gran Bretaña. La crisis de Ormuz podría crear una ruptura similar para Estados Unidos. Porque esta vez, frente a ellos, hay una potencia lista para hacerse cargo del sistema no solo militarmente, sino también económica y financieramente. En 1956, Estados Unidos estaba listo; hoy, China está lista. Por eso, Suez fue un final, mientras que Ormuz podría ser el comienzo de una nueva era.

En conclusión, el mundo está atravesando un nuevo umbral. La energía, la seguridad, los corredores de transporte y los equilibrios económicos se están rompiendo al mismo tiempo. Israel y Estados Unidos destacan como los iniciadores de este proceso. Ya no es posible hablar durante mucho tiempo del Corredor Económico IMEC, los Acuerdos de Abraham o el Comité de Paz para Gaza, el sueño de Estados Unidos, India e Israel. El capital financiero huye de la guerra sin control. La región se alejará rápidamente de la inversión y la prosperidad. Detener la guerra no es posible solo con la resistencia de Irán. Lo determinante será la presión que los estados que actúan racionalmente ejerzan sobre Estados Unidos e Israel. De hecho, la actitud cautelosa de Europa, Japón y Corea del Sur, y su negativa a la petición de buques de guerra de Trump, demuestran que esta crisis tiene dificultades para generar legitimidad global. Si el proceso no se controla, este periodo pasará a la historia no como una guerra regional prolongada, sino como una cadena de turbulencias económicas y sociales globales. Que la administración Trump detenga la escalada ya no es una opción, sino una necesidad para la estabilidad global. Israel, con una población de 9 millones de habitantes, ha desencadenado un proceso que afectará el destino de 8.000 millones de personas utilizando una potencia como Estados Unidos. La desgracia es la escasez de personas racionales en Estados Unidos que sean conscientes de esta situación. "Quem deus vult perdere, dementat prius" (A quien Dios quiere destruir, primero lo vuelve loco).

RECOMENDACIONES PARA TURQUÍA

En el contexto de esta guerra que entra en su cuarta semana, es posible decir lo siguiente claramente. Turquía es un estado que logró mantenerse activamente neutral en la Segunda Guerra Mundial, una catástrofe mucho mayor que la crisis que enfrenta hoy. En la base de este éxito se encuentran la palanca estratégica proporcionada por la Convención de Montreux, el efecto psicológico disuasorio creado por la Guerra de Independencia y la fuerza vinculante de acero de la solidaridad social y la razón de estado que continuó incluso después del fallecimiento de Mustafa Kemal Atatürk. Estos tres elementos son los seguros más importantes que mantienen a Turquía fuera de la guerra.

Hoy también estamos en un umbral histórico similar. Sin embargo, la crisis actual, más allá de los equilibrios clásicos entre estados, conlleva el riesgo de una escalada incontrolada y un colapso regional. Por lo tanto, la elección más vital de Turquía debe ser la neutralidad activa. Turquía no debe ser parte de las políticas de cambio de fronteras, derrocamiento de regímenes y generación de caos que el eje Estados Unidos-Israel impone en la región.

El tema más crítico para Turquía es la integridad de Irán. La desintegración de Irán o su arrastre a una guerra civil no significa solo el colapso de un país vecino, sino un riesgo de inestabilidad y desintegración en cadena en el sureste de Turquía. Por lo tanto, el objetivo estratégico fundamental de Turquía debe ser garantizar que Irán salga de esta crisis preservando su integridad estatal.

En este marco, Turquía debe mantener sus relaciones equilibradas con Irán; llevar a cabo una diplomacia activa para evitar que los países del Golfo sean arrastrados a una guerra con Irán bajo la presión de Estados Unidos; e intentar convencer a Irán de que una escalada horizontal incendiará la región.

En la dimensión energética, Turquía es relativamente ventajosa. El acceso a los recursos de Rusia, Azerbaiyán y Turkmenistán limita la dependencia de Ormuz. Sin embargo, esta ventaja no debe crear complacencia. Turquía debe preparar a su pueblo para los efectos de esta crisis en términos de seguridad del suministro energético y seguridad alimentaria, implementar medidas de ahorro y disciplinar el gasto público. Al igual que la factura de la crisis económica vivida durante el periodo de Covid se reflejó en el mercado meses después, las restricciones derivadas de la interrupción de la cadena de suministro que la guerra creará en el petróleo, el gas natural, los fertilizantes y otras áreas secundarias se reflejarán en el bolsillo de la gente con la misma intensidad. Ya hay noticias en los medios de que algunos estados han vuelto a regular los límites de velocidad en las carreteras para reducir el consumo de gasolina. Dejando de lado a Turquía, incluso en un gigante que produce su propio petróleo como Estados Unidos, mientras se escribían estas líneas, el galón de gasolina había subido 1 dólar en 3 semanas y sigue subiendo.

En la dimensión militar y de seguridad, el principio más crítico es el siguiente: Turquía no debe ser arrastrada a esta guerra bajo ninguna circunstancia. Ya sea por operaciones de bandera falsa, provocaciones o presión de aliados, Turquía no debe convertirse en parte de la guerra. En este contexto, los intereses nacionales de Turquía deben mantenerse muy por delante de los intereses de la OTAN. Como dijo Kissinger en su momento, "los tratados de alianza no son tratados de suicidio". La crisis de Irán ha revelado una vez más que la pertenencia a la OTAN crea riesgos estratégicos para Turquía. En este contexto: debe iniciarse el proceso de retirada de las armas nucleares estadounidenses en Incirlik de Turquía al final de la guerra, y debe solicitarse el traslado del radar de Kürecik de Turquía a otro estado de la OTAN.

Se debe mantener la sangre fría contra las posibles provocaciones de Grecia en el Egeo y el Mediterráneo Oriental, pero la preparación militar debe mantenerse al más alto nivel; se debe firmar rápidamente un pacto de defensa con la República Turca del Norte de Chipre y la presencia militar en la isla debe fortalecerse de manera permanente y disuasoria; al desplegar un poderoso grupo de trabajo naval y elementos aéreos en el Mediterráneo Oriental, la proyección de poder debe hacerse visible sobre el terreno. En este marco, se deben iniciar patrullas de Guerra Antisubmarina (DSH) desde el aire y la superficie contra los submarinos israelíes y estadounidenses que podrían posicionarse para operaciones de bandera falsa en las aguas territoriales de la RTNC y Turquía.

En cuanto a la defensa aérea, el panorama actual es inaceptable. El hecho de que Turquía dependa de los sistemas Patriot estadounidenses para proteger su propio espacio aéreo contradice los avances en la industria de defensa. Por lo tanto, se debe establecer rápidamente una red de defensa aérea en capas dando prioridad a los sistemas HİSAR y SİPER. La tecnología de misiles de Irán demostró que los sistemas THAAD y Patriot son insuficientes en el enfrentamiento fuera de la atmósfera contra misiles hipersónicos/balísticos de nueva generación. Por lo tanto, estos hechos deben tenerse en cuenta al desarrollar la serie de misiles SİPER-3. El sistema S-400, que es el sistema de misiles de defensa aérea de mayor alcance más valioso que tenemos, no debe utilizarse para esta guerra y debe reservarse para una guerra a gran escala en la que Turquía sea combatiente. Porque si este sistema se utiliza ahora, Estados Unidos e Israel podrían desactivarlo mediante una operación de bandera falsa. Es necesario actuar con cuidado en este asunto.

En el campo del mando y control, también se deben tomar medidas serias en paralelo con las lecciones aprendidas de la guerra. En esta guerra, Irán ha sobrevivido no porque fuera fuerte en el primer golpe, sino porque no estaba gestionado desde un solo centro. El mando disperso, la iniciativa local y el personal de reserva han permitido que la guerra continúe incluso si el centro era golpeado. Turquía tiene una estructura centralizada. Esto proporciona eficiencia, velocidad y control en tiempos normales, pero si colapsa en un primer golpe de alta intensidad, conlleva el riesgo de crear choques graves en la cadena de toma de decisiones, comunicaciones y coordinación. El problema es ralentizarse y paralizarse en el primer momento. Por lo tanto, la necesidad más crítica de Turquía es desarrollar una estructura de resistencia y supervivencia simultánea mientras mantiene su poder convencional. Las infraestructuras críticas, los sistemas de energía, transporte y comunicación deben tener una estructura redundante y fragmentada. La estructura de mando y control no debe depender de un solo centro, y los elementos locales deben fortalecerse para que puedan usar la iniciativa sin esperar órdenes en una guerra de tipo asalto.

Otra de nuestras áreas de vulnerabilidad es que no hemos podido nacionalizarnos en el campo digital, como los circuitos de teléfonos, Wifi, cámaras de vigilancia, etc., que dependen de Estados Unidos e Israel. Quienes criticaron a Aselsan cuando produjo nuestros primeros teléfonos móviles probablemente ahora entiendan el error que cometieron. Se deben producir rápidamente soluciones nacionales para las estructuras digitales dependientes de Occidente. Nuestros ingenieros, que han alcanzado al mundo en tecnologías SİHA e İHA, deben abrir nuevos caminos en este campo. De lo contrario, los estados rivales tendrán la libertad de seguir a cada persona en cada nivel con la precisión de un asesino a sueldo utilizando sus avanzados programas de inteligencia artificial sobre estas redes.

Por último, Turquía debe gestionar esta crisis no solo con un reflejo de defensa, sino con una mente estratégica. En un momento en que Estados Unidos está perdiendo el control e Israel está agrandando el incendio regional, lo que Turquía debe hacer no es tomar partido, sino establecer el equilibrio.

En este contexto, Turquía debe obtener el poder de su peso del derecho internacional y de estar al lado de los oprimidos. Después de la reunión de ministros de países árabes e islámicos celebrada en Arabia Saudita el 18 de marzo, fue muy incorrecto que Turquía condenara a Irán junto con otros estados árabes delegados en lugar de condenar a Israel y Estados Unidos. Turquía no debe estar en una posición que apoye la presencia militar estadounidense en estos países y el uso de esta presencia en un ataque contra Irán. Porque, aunque estos países dijeron al comienzo de la guerra que sus espacios aéreos y bases estaban cerrados, la realidad no es así. Se ha visto en vivo en fuentes abiertas que los objetivos militares alcanzados en estas bases pertenecen a Estados Unidos. En este contexto, ya se debe mostrar resistencia a las declaraciones del embajador de Estados Unidos en Ankara contra la integridad constitucional y los intereses nacionales de Turquía. Aunque esta persona es alguien cuyo nombre aparece a menudo en los archivos de Epstein, sigue en su cargo y puede hacer declaraciones imprudentes sobre Israel y el establecimiento de un Kurdistán títere en nuestra región. ¿Por qué se pospone la advertencia a esta persona? ¿De dónde obtiene su poder? El público tiene derecho a saber esto.

No debe olvidarse que hemos llegado a estos días apoyando el derrocamiento del régimen de Assad, que estableció un frente de resistencia con Irán, el oponente de Israel en Siria, a través de las extensiones de la organización terrorista fundada por Estados Unidos en Irak, es decir, Al-Qaeda. Estados Unidos e Israel han comenzado recientemente a presionar para que el Gobierno de Colani sea utilizado contra Hezbolá en el Líbano, junto a Israel, que ha desplazado a 1 millón de personas y masacrado a cientos en las últimas 3 semanas. Dejando de lado el uso del espacio aéreo de Siria por parte de aviones israelíes en el ataque a Irán, el tiempo mostrará cuánto puede resistir Colani a este nuevo desarrollo.

Turquía, que logró mantenerse fuera de una catástrofe en la que perdieron la vida 80 millones de personas en la Segunda Guerra Mundial, debe mostrar la misma paciencia estratégica en un proceso mucho más complejo pero igualmente peligroso hoy.