Del Yalu a Saigón; el honor de la resistencia de Ho Chi Minh a Ormuz

Las potencias anglosajonas, especialmente Estados Unidos y el Reino Unido, que ganaron la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y posteriormente la Guerra Fría, han intentado durante el último siglo sofocar cualquier desafío geopolítico que surgiera fuera de su propia voluntad. Desde el comunismo hasta los movimientos de independencia nacionalista, pasando por Corea, China e Irán, diferentes actores se han enfrentado a esta presión. Corea, Vietnam y, hoy en día, Irán, han destacado como ejemplos que muestran la voluntad de resistir contra este orden hegemónico que parece mucho más poderoso que ellos. El punto en común de estos países es que ven la guerra no solo como una lucha de poder militar, sino como una batalla de tiempo, geografía, resiliencia social y generación de costes. La resistencia que muestra Irán hoy es, en muchos aspectos, una continuación actual de las luchas de larga duración contra la hegemonía libradas en Corea y Vietnam.

Aunque su duración, pérdidas y resultados no sean exactamente iguales, el honor de la resistencia —y, por tanto, su cultura— de las guerras de Corea y Vietnam y de los 107 días de la guerra entre Irán, Estados Unidos e Israel, contienen similitudes. La cultura y estrategia de resistencia que exhibe Irán hoy, cuando se lee junto con las guerras de Corea y Vietnam, revela la misma verdad histórica. La potencia hegemónica ve la guerra en el marco del poder financiero, la tecnología, la potencia de fuego —especialmente municiones inteligentes—, la superioridad aérea, la presión económica y las capacidades logísticas. La parte que resiste, por su parte, aborda la guerra en el marco del tiempo, el espacio, la sociedad, la ideología, la fe, la voluntad y la generación de costes para la otra parte. A lo largo de la historia militar, las grandes potencias a menudo han rodeado y controlado el campo de batalla, poseyendo superioridad aérea, más barcos, aviones y dinero. Sin embargo, lo que a menudo ha determinado el resultado de las guerras no ha sido la cantidad de armas poseídas, sino si podían o no romper la voluntad de resistencia de la otra parte.

La famosa observación de Henry Kissinger en su artículo titulado "The Vietnam Negotiations", publicado en Foreign Affairs en enero de 1969, resume esta realidad: "La guerrilla no tiene que ganar; basta con que no pierda. El ejército convencional, en cambio, no puede conformarse con no perder; tiene que ganar". Clausewitz, en su obra "De la guerra" (Vom Kriege), subraya que el objetivo de la guerra no es destruir el ejército enemigo, sino romper su voluntad de resistencia. Por ello, no importa cuántos tanques, aviones o barcos sean destruidos. Lo que realmente importa es qué bando puede mantener durante más tiempo la determinación de continuar la guerra. El enfoque de Clausewitz, que puede resumirse como "la guerra es un choque de voluntades", constituye la base teórica de la cultura de resistencia que se extiende desde Saigón hasta Ormuz.

Por esta razón, los ejemplos de Corea y Vietnam, junto con el de Irán hoy, pueden verse como eslabones de la misma línea histórica que han surgido en diferentes épocas. En ambos casos, uno de los bandos enfrentados es la mayor potencia militar y económica de su tiempo. El otro es el bando militarmente más débil y económicamente más frágil, pero con una voluntad política más alta.

EL PRIMER EJEMPLO DE RESISTENCIA: COREA

La República Popular China, fundada en 1949, era un Estado extremadamente pobre, devastado por las guerras y tecnológicamente atrasado. Por el contrario, Estados Unidos era el ganador indiscutible de la Segunda Guerra Mundial, una superpotencia que poseía armas nucleares y la mayor capacidad industrial del mundo. Estados Unidos no podía permanecer indiferente ante el ataque de la Corea del Norte comunista al sur el 25 de junio de 1950. Dado que la proclamación de China en 1949 como República Popular comunista bajo el liderazgo de Mao fue una gran pérdida para Estados Unidos. Estados Unidos no pudo evitar que una de las mayores cuencas de civilización de la historia de la humanidad se levantara de nuevo fuera de su esfera de influencia. Aquella China pobre, que salía de guerras civiles y estaba en ruinas, se convertiría un día en el centro de producción del mundo, en la mayor potencia industrial y en el principal rival estratégico en la costa del Pacífico que desafiaría la hegemonía estadounidense. George Kennan, el arquitecto del cerco a la URSS, y los estrategas estadounidenses de la época comprendían mejor que nadie el significado a largo plazo de esto. Por ello, la fundación de la República Popular China no fue solo un cambio de régimen para Washington, sino una ruptura geopolítica histórica que cambió el equilibrio de poder global. De hecho, este evento, conocido a lo largo de la Guerra Fría como la "Pérdida de China", quedó grabado en la memoria como uno de los mayores choques estratégicos que enfrentó la geopolítica estadounidense después de Pearl Harbor. Por tanto, el avance de Corea del Norte hacia el sur y el encuentro del comunismo con el Océano Pacífico en otro país después de China era inaceptable.

El 16 de octubre de 1950, cuando las fuerzas estadounidenses ocuparon Pyongyang, China cruzó el río Yalu el mismo día y lanzó un contraataque. Porque el gobierno de Pekín había decidido que esto no era solo un problema de seguridad relacionado con Corea, sino con el futuro de China. El liderazgo chino no apuntó a ganar la guerra, sino a detener el avance estadounidense. Al final, China no pudo derrotar a Estados Unidos, pero cuando se firmó el armisticio en julio de 1953, Estados Unidos tampoco obtuvo lo que quería. La Corea del Norte comunista no pudo ser eliminada. El ejército estadounidense no pudo establecerse en la frontera china y la guerra terminó donde comenzó. Así, aunque Estados Unidos ha realizado grandes despliegues y bases en Corea del Sur, que quedó bajo protección estadounidense durante los últimos 70 años, no pudo evitar que Corea del Sur permaneciera en una posición similar a la de un estado insular. Corea del Norte mantiene hoy su situación de haber cortado completamente la conexión terrestre de Corea del Sur con Asia. Señalemos que no existe un tratado de paz entre las fuerzas estadounidenses y Corea del Norte, y que, al igual que en la RTNC, sigue vigente un armisticio. La decisión más crítica en esta guerra de 3 años para China es, sin duda, el momento en que vio la voluntad de Estados Unidos de avanzar hasta su frontera y decidió atacar. China tomó la decisión de entrar en la guerra a pesar de la abrumadora superioridad de Estados Unidos aquel día. El riesgo que asumió ese día abrió el camino a sus siguientes 73 años de ascenso. La lección fundamental que Corea le da a Irán hoy es que, más que derrotar a una gran potencia, basta con impedir que alcance sus objetivos estratégicos.

VIETNAM: UNA GUERRA GANADA EN WASHINGTON, NO EN EL FRENTE

Por otro lado, la lucha a la que se enfrenta Irán hoy se parece mucho más a Vietnam, que continuó entre 1962 y 1973, que a Corea. En la Guerra de Vietnam, el objetivo del gobierno de Hanói no era destruir al ejército estadounidense. No tenía tal posibilidad de todos modos. Vietnam del Norte no era comparable con Estados Unidos ni económica, ni tecnológica, ni militar, ni políticamente. Sin embargo, el gobierno de Hanói comprendió muy bien que el verdadero centro de gravedad de la guerra no estaba en el frente, sino en Washington DC. Por ello, el objetivo de la guerra no fue destruir a los soldados estadounidenses, sino erosionar la voluntad política estadounidense. Por tanto, la verdadera victoria de Vietnam no se ganó en Saigón, sino en la capital.

El ejemplo más llamativo de esta realidad es la Ofensiva del Tet en 1968. Las fuerzas del Viet Cong y de Vietnam del Norte lanzaron ataques simultáneos contra muchas ciudades e instalaciones militares de Vietnam del Sur durante la festividad del Año Nuevo vietnamita. Al final de los enfrentamientos, las fuerzas que llevaron a cabo el ataque sufrieron pérdidas muy graves. Si se mira solo con criterios militares, la Ofensiva del Tet no puede considerarse un éxito, incluso podría evaluarse como un fracaso a nivel táctico. El verdadero efecto de la Ofensiva del Tet cambió la perspectiva de la sociedad estadounidense y de sus responsables políticos. Porque el pueblo estadounidense había sido convencido durante años por la Casa Blanca y el Pentágono de que la guerra estaba a punto de ganarse. Sin embargo, la Ofensiva del Tet demostró que la resistencia frente al ejército más poderoso del mundo seguía en pie y que no se veía el final de la guerra. Las imágenes de la guerra llegaban a millones de hogares todos los días en los televisores estadounidenses, y el movimiento contra la guerra crecía en la opinión pública. Al final, aunque el bando que perdió en el campo militar fue el Viet Cong, el bando que tomó la superioridad en el campo político y psicológico fue Vietnam del Norte. Después del Tet, el presidente Lyndon Johnson tomó la decisión de no volver a presentarse como candidato. El gobierno de Washington se alejó gradualmente del objetivo de ganar la guerra y comenzó a buscar una salida. Durante la era Nixon, se puso en marcha la política de "vietnamización", y los soldados estadounidenses fueron retirados gradualmente. Finalmente, Estados Unidos abandonó el campo de batalla y Saigón cayó en 1975. Así, el resultado de la guerra no se determinó por los combates tácticos en el frente, sino por el agotamiento de la voluntad política.

Por esta razón, el mayor éxito de Vietnam no fue derrotar al ejército estadounidense en el campo de batalla, sino romper la determinación y la voluntad del Estado y la sociedad estadounidenses para continuar la guerra. El elemento de voluntad política, que Clausewitz colocó en el centro de la guerra, desempeñó un papel mucho más decisivo en Vietnam que los tanques, los aviones y las bombas.

Por otro lado, el factor más importante a tener en cuenta es que Estados Unidos durante la Ofensiva del Tet de 1968 no era muy diferente al de hoy. Estados Unidos era una superpotencia que producía aproximadamente la mitad de la industria manufacturera mundial en aquellos años (hoy el 16%), controlaba más de una cuarta parte de la economía mundial, mantenía el dominio indiscutible del dólar y tenía una carga de deuda que era una centésima vigésima parte de la actual (350 mil millones de dólares). El éxito histórico de Vietnam es aún más notable por esta razón. El gobierno de Hanói logró erosionar y finalmente romper la voluntad de la potencia más fuerte de la historia en aquel periodo para continuar la guerra.

EL HANÓI DE ORMUZ: EL MARCO ESTRATÉGICO DE IRÁN

El enfoque estratégico que aplica Irán hoy no es, en esencia, diferente del modelo aplicado por Vietnam. Irán no intenta derrotar a la Marina de los EE. UU. en mar abierto o en el aire en una batalla decisiva. Tampoco tiene como objetivo eliminar a Israel militarmente. En cambio, traslada la guerra al Estrecho de Ormuz, a las bases estadounidenses en el Golfo, a los objetivos militares en Israel, a las terminales energéticas, a los seguros de los petroleros, a los precios del petróleo, a las existencias de defensa aérea, a las cadenas de suministro globales y, finalmente, a la zona de confort y al límite de paciencia de la opinión pública estadounidense.

Porque en las guerras modernas, lo que es decisivo no siempre es el número de plataformas destruidas. Que la gasolina, que costaba 2,95 dólares el galón el 28 de febrero, suba a 4,95 dólares 100 días después, puede crear resultados políticos mucho mayores en la opinión pública estadounidense que un avión de combate derribado. El objetivo de Irán no es hundir a la Marina estadounidense, sino hacer que el Golfo deje de ser un lago estadounidense seguro. De hecho, la mayoría de los países miembros del CCG pagan el precio de cada ataque contra Irán con la puesta bajo amenaza de misiles y drones de sus propias infraestructuras energéticas, instalaciones económicas y las bases estadounidenses situadas en sus territorios. Esta situación no solo erosiona la confianza en las garantías de seguridad de Estados Unidos, sino que también aumenta la reacción en la opinión pública mundial y estadounidense contra el gobierno estadounidense, que se considera que actúa bajo la influencia de Israel.

Además, el hecho de que el Estrecho de Ormuz se encuentre efectivamente dentro de la zona de control de Irán le otorga a Irán una baza estratégica extremadamente importante. Incluso si no cierra completamente el estrecho, puede utilizar la amenaza de abrirlo y cerrarlo como una herramienta de disuasión similar a un arma nuclear. Porque Ormuz solo puede ser controlado permanentemente si Irán es ocupado mediante una amplia operación terrestre. El coste político, militar y económico de tal operación es extremadamente alto. Los efectos del cierre del estrecho no se limitarían solo a la región, sino que afectarían directamente a los 8 mil millones de habitantes del mundo a través de los precios de la energía. Por esta razón, la presión global resultante no es una carga que Washington pueda soportar durante mucho tiempo.

Al igual que Vietnam intentó agotar la voluntad estadounidense a través del servicio militar obligatorio (draft), especialmente después de las grandes pérdidas estadounidenses, en lugar de destruir al ejército estadounidense, Irán también intenta hoy erosionar la voluntad estratégica estadounidense con pérdidas económicas. Por esta razón, el modelo aplicado por Irán no es una estrategia de guerra que busque la victoria militar en el sentido clásico. El objetivo principal es romper la voluntad de continuar la guerra aumentando constantemente los costes políticos, económicos y sociopsicológicos de la otra parte. La historia está llena de ejemplos de potencias hegemónicas que a menudo se vieron obligadas a retirarse no en el campo de batalla, sino debido a sus voluntades políticas desgastadas frente a los costes crecientes.

DE LOS TÚNELES A LAS CIUDADES DE MISILES DE GRANITO

Lo que fueron los túneles, las selvas, el apoyo popular, la propaganda y la paciencia en Vietnam, lo son para Irán las ciudades de misiles subterráneas, los centros de mando dentro de montañas de granito, los enjambres de drones, los misiles balísticos e hipersónicos, las redes de fuerzas subsidiarias y la geografía de Ormuz, pero lo más importante es el apoyo de su pueblo al Estado a pesar de las sanciones y bloqueos que duran décadas. Uno de los símbolos de la Guerra de Vietnam fueron los túneles de Cu Chi. Los estadounidenses dominaban el cielo, pero se libraba una guerra invisible bajo tierra. Los túneles de Cu Chi fueron uno de los ejemplos más llamativos de la guerra asimétrica desarrollada por el bando débil contra el fuerte. Esta red subterránea, que alcanzaba los 250 kilómetros alrededor de Saigón, era casi una ciudad construida bajo tierra con centros de mando, depósitos de municiones, hospitales y áreas de alojamiento. A pesar de la abrumadora superioridad aérea y de fuego de EE. UU., el Viet Cong sobrevivió, maniobró y mantuvo su capacidad de combate gracias a estos túneles. Una situación similar se observó en las redes de túneles construidas por Hamás en Gaza hoy en día. A pesar de la superioridad aérea absoluta de Israel, sus municiones guiadas con precisión y sus avanzados sistemas de inteligencia, los túneles subterráneos pudieron mantener la capacidad de mando, control, logística y combate de la organización durante mucho tiempo. Ambos ejemplos revelan una verdad importante de la guerra moderna: la superioridad tecnológica no siempre es suficiente para eliminar la voluntad y la capacidad de resistencia del enemigo. A veces, el destino de la guerra no lo determinan los aviones en el cielo, sino los túneles bajo tierra. Hoy, Irán también ha establecido un segundo campo de batalla bajo tierra de manera similar. Las instalaciones de producción de misiles, los depósitos, los centros de mando y las redes logísticas se han trasladado en gran medida bajo tierra. Por esta razón, el concepto de "guerra subterránea" desarrollado por Irán es extremadamente importante para las guerras del futuro.

LOS LÍMITES DEL BOMBARDEO

Estados Unidos e Israel atacaron 13.000 objetivos con aviones de combate y misiles en la guerra de 107 días contra Irán. Las fuerzas aéreas y navales de Irán fueron destruidas. Sin embargo, Irán no se rindió. El bombardeo aéreo puede quemar ciudades, colapsar infraestructuras, intimidar a los civiles y crear una destrucción masiva. Sin embargo, por sí solo, a menudo no es suficiente para someter la voluntad política. El Blitz de Londres de Goering en la Segunda Guerra Mundial no pudo romper la voluntad británica. Además, se habían lanzado 12 toneladas de bombas por kilómetro cuadrado. Al final de la guerra, los británicos, casi como si se vengaran del Blitz, destruyeron completamente la ciudad de Dresde lanzando 600 toneladas de bombas por kilómetro cuadrado. Incluso este bombardeo no trajo la rendición por sí solo. En el verano de 1945, Tokio fue quemada por los bombarderos estadounidenses, se lanzaron 41 toneladas de bombas estadounidenses por kilómetro cuadrado, pero la rendición de Japón ocurrió solo en el entorno de choque estratégico que vino con la entrada de los soviéticos en la guerra y las bombas atómicas. En 1998, el bombardeo ilegal de la OTAN de 78 días en Kosovo y Belgrado solo dio resultados con la amenaza de una operación terrestre, la presión diplomática y la actitud de Rusia. Serbia se rindió. Es decir, el número y el tonelaje de las bombas no determinan el resultado. Ganar la guerra es posible gracias a la combinación del bombardeo con el objetivo político, la presión de ocupación, la diplomacia y la estrategia general que romperá la voluntad de la otra parte. De lo contrario, toneladas de bombas solo producen ciudades convertidas en ruinas y voluntades no rotas.

Estados Unidos lanzó más bombas sobre Vietnam que las que lanzó sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Los aviones de combate estadounidenses arrojaron aproximadamente 7,6 millones de toneladas de municiones sobre Vietnam, Laos y Camboya entre 1962 y 1973. Esta cifra es más de tres veces el tonelaje de bombas estadounidenses de aproximadamente 2,15 millones de toneladas utilizado en todos los frentes de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de esto, Hanói no se rindió. Hoy en día, la superioridad aérea, los sistemas de satélite, las municiones guiadas con precisión y las redes de objetivos apoyadas por inteligencia artificial que poseen Israel y EE. UU. pueden no producir resultados políticos por sí solos. Como se ve en Irak, Afganistán, Líbano y Yemen, la tecnología a menudo no es suficiente para eliminar la cultura de resistencia.

EXTENDER LA GUERRA, AUMENTAR EL COSTE, NO EL FRENTE

También existen similitudes notables entre Vietnam e Irán en cuanto a la extensión de la guerra. La Guerra de Vietnam se extendió a Laos y Camboya. Uno de los elementos más importantes detrás del éxito de Vietnam fue la enorme red logística que conectaba a Vietnam del Norte con las fuerzas del Viet Cong en Vietnam del Sur, que pasó a la historia como la Ruta Ho Chi Minh. Esta ruta, que se extendía a través de Laos y Camboya, no era solo un camino, sino que consistía en miles de kilómetros de senderos, centros de suministro, depósitos, oleoductos y redes de transporte ocultas. Estados Unidos lanzó millones de toneladas de bombas durante la guerra para intentar cortar esta ruta, pero nunca obtuvo resultados permanentes. Al final, la Ruta Ho Chi Minh se convirtió en el símbolo de la voluntad de Vietnam del Norte de continuar la guerra y de su resiliencia logística. La razón principal por la que la Guerra de Vietnam se extendió a Laos y Camboya fue la necesidad de proteger y operar esta ruta. Así, la guerra se convirtió en una lucha de costes y desgaste que se extendió no solo por el territorio de Vietnam, sino por toda la región.

Hoy, la amplia esfera de influencia que Irán intenta establecer a través del Estrecho de Ormuz, Irak, Siria, Líbano y Yemen se basa en gran medida en la misma lógica, con el objetivo de sacar la guerra del frente y crear una profundidad estratégica multicapa que aumente los costes del oponente. También es necesario considerar en este contexto las rutas de transporte marítimo que Irán ha establecido con Rusia en el Mar Caspio.

Al igual que hace décadas en la lejana Asia, el frente no era solo Vietnam, la guerra se había extendido por toda la región. Irán, de manera similar, no ve el conflicto limitado solo a su propio territorio. Irak, Siria, Líbano, Yemen, el Estrecho de Ormuz, los 5 estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y las bases estadounidenses en estos estados, las terminales energéticas, las rutas de comercio marítimo e incluso la Administración Grecochipriota, que se ha convertido en parte de la ecuación energética en el Mediterráneo Oriental, se encuentran entre las extensiones indirectas de la guerra. En realidad, esto no es ampliar el frente en el sentido clásico. Esto es tocar los nervios del hegemón, es decir, de EE. UU. e Israel. Vietnam libraba una guerra psicológica que se extendía desde los arrozales hasta Washington. Irán, por su parte, intenta crear un mecanismo de presión económica y geopolítica que se extiende desde Ormuz hasta el Mediterráneo Oriental, desde las exportaciones de energía de las monarquías del Golfo hasta el comercio marítimo global, desde los mercados energéticos hasta Wall Street. El objetivo no es abrir nuevos frentes, sino aumentar constantemente el coste de la guerra para EE. UU., Israel, los países del Golfo y sus socios económicos.

LA SOCIOLOGÍA DE LA RESISTENCIA

En el análisis de Vietnam e Irán, la similitud en la dimensión sociocultural también es notable. En Vietnam, más que la ideología comunista, la resiliencia de la sociedad campesina, el nacionalismo antiimperialista, la cultura del sacrificio y el ideal de independencia nacional fueron la piedra angular de la guerra. En Irán, la memoria de la resistencia chií, la reputación que trae el martirio en la sociología chií a la persona y a su familia, la cultura de la "defensa sagrada" dejada por la Guerra Irán-Irak, la experiencia de vivir bajo embargo/sanciones y el reflejo de dignidad nacional desarrollado contra la intervención extranjera cumplen la misma función. En este punto, el aspecto más importante es que el régimen y el Estado no siempre son lo mismo. En Vietnam, los norvietnamitas y el Viet Cong estuvieron dispuestos a morir y lucharon para no rendirse. Lo que los mantuvo en pie fue más la cultura de resistencia que desarrollaron contra siglos de dominio extranjero y humillación (ocupaciones de China, Japón, Francia, EE. UU.) que su romántico apego al comunismo. Por esta razón, el gobierno de Hanói pudo presentar la guerra más como una guerra de liberación nacional e independencia que como una lucha ideológica. Al final, los bombardeos estadounidenses golpearon ciudades, destruyeron puentes, lanzaron millones de toneladas de bombas; pero no pudieron romper la voluntad de la sociedad vietnamita de vivir de forma independiente. En Irán, una parte importante de la sociedad pudo mostrar un reflejo común contra la intervención extranjera mientras continuaba sus críticas al gobierno. El pueblo iraní había visto que todos los países musulmanes atacados por EE. UU. después de 1990 se desintegraron y, como resultado de la guerra civil, se dividieron y cayeron en un estado de parias con el estatus de estados fallidos. El reflejo de "oponerse a la humillación de la patria", que surge independientemente del régimen en las sociedades que resisten, se convierte a menudo en un capital estratégico más importante que la tecnología y la potencia de fuego.

CONCLUSIÓN

Al final, Corea, Vietnam e Irán son tres eslabones de la misma cadena histórica. Corea trazó el primer límite estratégico a la hegemonía estadounidense, que ganó la Segunda Guerra Mundial y se apoyó en el monopolio nuclear. Detrás tenía el apoyo logístico y la sangre de China. Vietnam demostró que la voluntad política de la máquina militar más poderosa del mundo podía romperse. Detrás tenía el apoyo logístico tanto de la URSS como de China. Irán desafió el orden mundial unipolar que surgió después de la Guerra Fría.

Irán, al igual que Vietnam, erosionó la voluntad de la otra parte para continuar la guerra. No solo aumentó el coste de la guerra para EE. UU. e Israel. Distribuyó el coste a todo el mundo. Causó graves daños a los aliados de EE. UU. Destacó como el Estado que defiende a los palestinos y libaneses masacrados en el genocidio de Israel y que paga el precio por ello con su nación, y de esta manera se ganó la simpatía del mundo. Lo más importante es que se convirtió en el único país en el mundo musulmán, chií o suní, capaz de desafiar a Israel no de palabra, sino de hecho.

Las guerras de Corea y Vietnam demostraron que un Estado militarmente muy débil puede lograr un éxito estratégico privando a una potencia superior de una victoria absoluta. Irán, de manera similar, en lugar de dar un paso atrás frente a EE. UU. e Israel, logró sentar a EE. UU. en la mesa de diplomacia al final de 107 días utilizando el poder de su geografía junto con el armamento asimétrico y una estrategia centrada en el impacto. Si Irán puede mostrar una resistencia a largo plazo a partir de ahora; si puede mantener su posición de poder dañar a Israel en cualquier circunstancia, puede garantizar su estatus en las próximas décadas. Corea del Norte hizo lo mismo, alcanzando la posición de un país al que nadie se atreve a atacar después de 1953, armándose continuamente e incluso estableciendo su disuasión nuclear. Para Irán, el objetivo debe ser adoptar un modelo de disuasión activa después de un tratado de paz permanente al final de los 60 días. Solo así se puede disuadir a Israel.

Por otro lado, el ejemplo de Irán demostró que lo esencial no es la victoria militar, sino la paciencia estratégica. El objetivo no es destruir al enemigo, sino evitar que gane. La hegemonía puede haber ganado dos guerras mundiales. Puede haber declarado que el fin de la historia llegó al final de la Guerra Fría. Sin embargo, fue detenida en Corea, su voluntad política fue rota en Vietnam. Hoy, Irán continúa el mismo desafío en un nuevo campo de batalla moldeado por mares, estrechos, líneas energéticas, drones, misiles balísticos, ciudades subterráneas y la doctrina de denegación de acceso y prohibición de área. A pesar de la tecnología cambiante, la verdad inmutable es la magnitud del poder de resistencia de las naciones.