El doloroso fin de la era estadounidense en Europa

El 4 y 5 de diciembre de 2025, llegaron al mundo dos noticias distintas desde dos frentes diferentes. Una fue el documento de la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 (NSS 2025) anunciado por la Casa Blanca. La otra, la noticia de Reuters que sacudió a las capitales europeas: el ultimátum de 2027 que el Pentágono entregó a puerta cerrada a las delegaciones europeas. El primero declaraba, comparándose con el mitológico Atlas, que Estados Unidos ya no desea cargar con el mundo sobre sus hombros. El segundo revelaba la herramienta de presión concreta de esta nueva doctrina, similar a una amenaza mafiosa dirigida a Europa. Según este informe, para 2027 Europa deberá asumir la mayor parte de la carga de defensa convencional de la OTAN; de lo contrario, Estados Unidos se retiraría de los mecanismos de coordinación de defensa de la OTAN. Ante estos acontecimientos, la idea de utilizar como arma los aproximadamente 2,3 billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense en manos de la UE y el Reino Unido, en caso de que la administración Trump imponga un plan de paz en Ucrania que deje a Europa fuera de juego, comenzó a discutirse en voz alta en Bruselas y algunas capitales. Por otro lado, a la jugada de la carta de los bonos de la UE frente al documento NSS 2025 y el ultimátum de defensa de 2027, se puede añadir la intención de Bruselas de apropiarse de los 210.000 millones de euros en activos rusos congelados. El área donde estos procesos se cruzan es Ucrania. La administración Trump quiere poner fin a esta guerra y restablecer relaciones con Rusia. La UE, por su parte, no se acerca a la paz entre Ucrania y Rusia, a pesar de que sus propios pueblos no quieren una guerra con Rusia. Por otro lado, la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 es un texto que ha dejado de lado los adornados discursos sobre el “orden basado en reglas” y ha vuelto a la política de poder concreta. Su mensaje fundamental es que no se permitirá que ningún país se vuelva tan dominante como para amenazar los intereses de Estados Unidos. El documento NSS 25 se basa en tres ejes principales. El primero es China. El segundo, las Américas. El tercero, Europa. 

China en la NSS 25

En el documento, China es declarada oficialmente como un rival “casi igual”. Se admite abiertamente que la antigua política de compromiso ha fracasado y se afirma que China no ha asumido el papel que Estados Unidos esperaba. Mientras que la Primera Cadena de Islas se considera un muro militar que rodea a China, se observa que se ha adoptado una estrategia de cerco a largo plazo en la que se evita una ruptura económica total con China, pero la cooperación se limita a áreas estrechas que no dañan el poder estadounidense. 

Rusia en la NSS 25

Una de las secciones más llamativas del documento es el lenguaje utilizado sobre Rusia. Rusia no se define como la amenaza principal para los intereses de EE. UU.; el objetivo principal se establece como el restablecimiento de la estabilidad estratégica con Rusia. La guerra de Ucrania se ve como una distracción y un desvío de recursos que debe “terminar lo antes posible”; mientras que los líderes europeos son retratados como actores que no reflejan el deseo de paz de sus pueblos y que obtienen beneficios políticos de la prolongación de la guerra. Este marco abre un serio espacio de maniobra diplomática para Moscú. El Kremlin, tan pronto como se publicó la estrategia, anunció que estaba “listo para la flexibilidad en las negociaciones”, destacó que las propuestas de paz mediadas por EE. UU. eran “constructivas” y calificó las posiciones europeas como “maximalistas y poco realistas”. En el panorama que se vuelve cada vez más claro, Washington no busca la victoria en Ucrania, sino un “conflicto congelado” cuyo costo se haya trasladado al máximo a Europa. Se apunta a congelar las líneas cerca del frente, a dejar de facto en suspenso la membresía en la OTAN, a que las garantías de seguridad sigan siendo ambiguas y a que Rusia pueda vender su narrativa de “logro estratégico” tanto internamente como a su entorno. En este escenario, Europa, de la que ya es evidente que no podrá cumplir con el ultimátum de 2027, se quedará sola tanto con la factura de la arquitectura de seguridad colapsada de Ucrania como con la obligación de disuadir a Rusia por sí misma. Mientras Estados Unidos dice “Atlas ya no carga con este peso”, se prepara para dejar la responsabilidad de Ucrania en manos de Europa.

Las Américas en la NSS 25

La reintroducción de la versión de Trump de la famosa Doctrina Monroe de 1823 constituye el segundo de los temas importantes del documento. El Hemisferio Occidental es declarado nuevamente como la esfera de influencia exclusiva de EE. UU.; se desafían abiertamente las inversiones de China en puertos, infraestructura, minería y energía en América Latina y el Caribe. Este panorama se completa con más actividad naval, mayor presión sobre los gobiernos y una hegemonía hemisférica que se endurece en temas de fronteras y migración. El anuncio de una incursión terrestre en Venezuela poco después de la publicación del documento, el cierre del espacio aéreo y el traslado de la líder opositora Machado fuera del país con ayuda de la CIA para llevarla a la ceremonia del Nobel en Oslo, aunque no haya llegado a tiempo, son partes de este proceso. 

La UE humillada en la NSS 25

Quizás el elemento más llamativo del documento es el lenguaje extraordinariamente duro utilizado contra Europa. La sección sobre Europa del documento abandona el lenguaje clásico de “valores comunes” y “solidaridad transatlántica”, retratando a Europa casi como un proyecto fallido y una civilización en camino al colapso. En el documento, Europa se describe como un continente que enfrenta la “desaparición de la civilización” y que podría volverse “irreconocible” en 20 años. La cultura regulatoria con sede en Bruselas, las políticas migratorias, la baja natalidad, la crisis de identidad y la fragmentación política son blanco de ataques totales. Los partidos europeos nacionalistas son señalados por su nombre (movimientos en la línea de Orbán, Le Pen, Lega, FPÖ, PVV) como fuentes oficiales de esperanza. Este enfoque hace dos cosas al mismo tiempo. Primero, enmarca a los gobiernos centrales actuales como actores ilegítimos, poco fiables y fallidos. Segundo, intenta alinear la ola populista de derecha y nacionalista dentro de Europa con la estrategia estadounidense para convertirla en una herramienta de cambio de régimen desde adentro. Este es un enfoque que apunta directamente a la política interna de los aliados y que tiene casi la naturaleza de una ingeniería ideológica. En la historia de la OTAN, ningún documento de estrategia ha definido la existencia de gobiernos aliados como una amenaza ideológica de manera tan abierta. 

NSS 25, África y Asia Occidental

El mismo texto reduce a Asia Occidental de ser un campo de batalla principal a un área de inversión y cooperación de seguridad limitada; para África, abandona el discurso humanitario y se centra en la lucha por minerales, energía e influencia; y en el tema climático, se retira de facto y deja el papel de liderazgo a China, aunque sea de mala gana. 

El ultimátum de 2027

Al final, surge el siguiente panorama: China es el rival central, América Latina vuelve a ser el patio trasero estadounidense, Europa es el continente que se deja llevar y que debe ser puesto en vereda, Asia Occidental es un área “para convertir en dinero”, África es el escenario de la guerra por los recursos y la responsabilidad climática es un expediente pospuesto. Mientras todo esto sucede, el hecho de que el presupuesto de defensa de EE. UU. supere el billón de dólares y aumente un 13% en un año demuestra que esto no es una retirada, sino la estrategia de una nueva hegemonía que traslada la carga y el riesgo a los aliados en las líneas de frente. Es justo en este punto donde entra en juego el ultimátum de 2027 reportado por Reuters. Los funcionarios del Pentágono han dado este mensaje a los diplomáticos europeos en Washington: para 2027, Europa asumirá la mayor parte de la carga de defensa convencional de la OTAN; de lo contrario, Estados Unidos se retirará de los mecanismos de coordinación de defensa de la OTAN. Esta fecha no aparece en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada un día antes. En ningún documento oficial se menciona la fecha límite de 2027. Aquí es donde reside el primer punto crítico. La fecha de 2027 parece más un plazo burocrático coercitivo puesto sobre la mesa por el ala halcón dentro del Pentágono, y especialmente por la línea del subsecretario del Departamento de Guerra, Elbridge Colby, que una política de Estado consolidada. El objetivo no es crear un calendario legalmente vinculante, sino producir una situación de hecho en el terreno. En Europa surge el pánico, las compras aceleradas de armas, la disolución interna de las coaliciones y la realineación de las opiniones públicas a través de la percepción de amenaza. El segundo punto crítico es que el calendario de 2027 es físicamente imposible. Los cálculos de los institutos Bruegel y Kiel son claros. Para reemplazar la disuasión convencional de EE. UU. en Europa, Europa necesita aproximadamente 300.000 soldados adicionales. Se requieren al menos 1.400 tanques de batalla principales, 2.000 vehículos de combate blindados y 700 sistemas de artillería. La capacidad de producción actual se limita a unos pocos cientos de vehículos blindados al año. La alemana Rheinmetall planea alcanzar una capacidad de 650 vehículos de oruga para 2027. Incluso esto solo podría cubrir una parte de la necesidad total. Se prevé que el costo adicional anual alcance los 250.000 millones de euros, es decir, que los gastos de defensa se dupliquen. Mientras que el tiempo de formación de personal cualificado es de 3 a 5 años, el tiempo para establecer un ecosistema de defensa serio se calcula en 5 a 10 años. El plazo dado por el Pentágono es de 24 meses. Este panorama apunta, de hecho, a una arquitectura de fracaso diseñada. Este fracaso cumple tres funciones básicas: 1. Obligar a los gobiernos europeos a aumentar inmediatamente sus gastos de defensa y hacer que los gobiernos actuales paguen el costo político interno de ello. 2. Mientras Europa se rearma, canalizar cientos de miles de millones de dólares en pedidos a la industria de defensa de EE. UU. para cerrar rápidamente la brecha de capacidad. 3. Agudizar las líneas de falla dentro de Europa, vinculando más estrechamente a Europa del Este con la línea de Washington mientras se acorrala a Europa Occidental tanto por el calendario como por el discurso ideológico. En otras palabras, el documento de la Estrategia de Seguridad Nacional representa el marco conceptual, mientras que el ultimátum de 2027 representa el látigo de este marco en el terreno.

Las realidades de la vida y la NSS 2025

La respuesta a la pregunta de qué hay detrás de una política de traslado de carga tan rápida de EE. UU., especialmente contra Europa, proviene de las realidades en el área de operaciones del Pacífico Occidental. El Pacífico Occidental tiene características que acelerarían el colapso de EE. UU. frente a China en un escenario de Taiwán. Las tasas de bajas estimadas en un posible conflicto con China a lo largo de la Primera Cadena de Islas, según la Estrategia de los Marines del Pacífico de EE. UU. anunciada hace seis meses, son graves. Mientras se espera una pérdida de personal del 30-50% en la primera oleada de ataques chinos, se estima que las bajas podrían llegar hasta el 70% en operaciones que duren más de tres días. Se considera normal que la pérdida de pequeños buques de guerra y sistemas no tripulados esté en el rango del 60-80%, y que la vida útil de las estaciones de control terrestre de drones en la isla se limite a 2-5 horas. Por lo tanto, se habla de una pérdida de soldados estadounidenses de aproximadamente 30.000 a 50.000 en un conflicto de corta duración, y de 80.000 a 120.000 si se prolonga, y el informe termina con esta frase: “Debemos aceptar bajas desproporcionadas para poder abrir áreas de control en la primera cadena de islas para la Armada”. Es necesario hacer la pregunta realista: ¿Puede la opinión pública estadounidense soportar tales bajas? ¿Puede el ejército estadounidense continuar la guerra con más del 50% de bajas? La respuesta es clara: no. Es por eso que Washington, mientras considera a Asia como la prioridad principal en teoría en la Estrategia de Seguridad Nacional, en la práctica está dando dos pasos atrás en la estrategia. Por un lado, intenta poner a los aliados al frente tanto como sea posible para reducir el riesgo de altas bajas en el Pacífico, y por otro lado, intenta trasladar la prioridad principal a su propio hemisferio, es decir, a la Doctrina Monroe 2.0. La factura de esto se le pasa a Europa. Estados Unidos sabe que no puede entrar simultáneamente en una guerra aeronaval de alta intensidad con China y en una guerra de poder a largo plazo centrada en tierra con Rusia. La solución es restablecer la estabilidad estratégica con Rusia y congelar el frente europeo, trasladar la carga a los hombros de los europeos y maximizar la presión financiera y política haciendo que el paraguas de seguridad sea cuestionable.

La amenaza de 2,3 billones de dólares de Europa

Hoy, la guerra entre Ucrania y Rusia se libra tanto en los mercados de bonos que se extienden entre Nueva York, Bruselas y Londres como en la línea de Kiev y el Donbás. La UE y el Reino Unido poseen un total de aproximadamente 2,3 billones de dólares en bonos del Tesoro de EE. UU. Esta cifra es mayor que el stock en manos de China. En la primera semana de diciembre, en Bruselas y algunas capitales europeas se discutió por primera vez en voz alta el siguiente escenario: “Si la administración Trump impone un plan de paz en la guerra de Ucrania que deje a Europa fuera de juego, la UE y el Reino Unido podrían vender colectivamente los aproximadamente 2,3 billones de dólares en bonos del Tesoro de EE. UU. que poseen en total”. La amenaza era muy clara. La salida agresiva al mercado de 2,3 billones de dólares en bonos del Tesoro significa un gran salto en los tipos de interés a 10 años de EE. UU., la congelación del mercado inmobiliario estadounidense y que los pagos de intereses federales superen los 1,5 billones de dólares. Esto es una especie de versión financiera de la doctrina nuclear, es decir, la destrucción mutua asegurada. Porque el sistema bancario europeo utiliza estructuralmente los bonos del Tesoro como garantía para acceder a la liquidez en dólares. El Banco Central Europeo no puede imprimir dólares y el sistema caería en una grave crisis de liquidez en 72 horas. Especialmente en una coyuntura en la que el stock total de deuda mundial alcanza el 310% del PIB total y se acerca a los 346 billones de dólares, y dada la situación de los países de la UE que están bajo un gran endeudamiento, tal farol está vacío. En resumen, usar realmente esta arma significaría cortarse sus propias venas financieras. Por esta razón, resulta que la verdadera baza de Europa, más que el stock de bonos, son los 210.000 millones de euros en activos rusos congelados que tiene en su poder. Mientras Washington quiere que estos fondos se mantengan sobre la mesa para ser utilizados en la pata de reconstrucción de un posible acuerdo de paz, Europa ve este dinero tanto como una palanca en la negociación como una herramienta para aliviar su propia factura de guerra y reconstrucción. Si en los datos que muestran los movimientos internacionales de capital del Tesoro de EE. UU. en el primer trimestre de 2026 se observa un desplazamiento superior al 5% en la propiedad extranjera de bonos en un trimestre, se habrá encendido la bengala de señalización de que la amenaza ha dejado de ser un farol y se ha convertido en acción. Aun así, está claro que esto solo puede ser un reequilibrio controlado, gradual y parcial. Una venta repentina y masiva pondría en aprietos tanto a EE. UU. como a Europa al mismo tiempo. 

Conclusión

El orden transatlántico establecido después de 1945 se basaba en dos pilares fundamentales. El primero, el paraguas militar estadounidense para la seguridad europea; el segundo, la inversión del excedente de dólares de Europa en bonos del Tesoro estadounidense para la hegemonía financiera estadounidense. Hoy, ambos pilares se están resquebrajando al mismo tiempo. La Estrategia de Seguridad Nacional dice: “Atlas ya no cargará con este peso”. La noticia de Reuters señala el calendario de esto en el terreno como 2027. La bomba de bonos de Europa muestra qué tipo de riesgo genera esta grieta en el frente financiero. El viejo mundo se está cerrando. Para la Europa continental, la pregunta ahora es: “¿En una era en la que EE. UU. se ha declarado ideológica y estratégicamente un “problema”, podrá asumir la carga de defensa y al mismo tiempo proteger el estado social y la estabilidad política?” ¿Podrá seguir dependiendo del sistema del dólar y al mismo tiempo entrar en un conflicto financiero abierto con Washington? Para EE. UU., la pregunta es más sencilla: ¿Cuánto tiempo puede un imperio que ha declarado a China como “casi igual” mantener su supremacía global con un sistema basado en la estabilidad estratégica con Rusia, la hegemonía hemisférica en América Latina, la posibilidad de una guerra aeronaval con altas bajas en el Pacífico y ejércitos fragmentados que se miran con sospecha en Europa? La realidad es que Atlas se ha encogido de hombros. Ahora la cuestión es en qué continente, en qué moneda y bajo qué mapa de fin de guerra pasará a la historia este momento de encogimiento de hombros. 

Recomendaciones para Turquía

En este período en el que Europa se encierra en sí misma, EE. UU. se retira y el orden global se endurece, el mayor riesgo para Turquía es aceptar ser un figurante en los escenarios escritos por otros. Su mayor ventaja es ser uno de los pocos países que puede hablar al mismo tiempo con Europa, Asia, Rusia, Oriente Medio y África. Turquía debe convertir los vacíos geopolíticos creados por esta disolución en palancas estratégicas a su favor.

El ultimátum de la UE de 2027 de EE. UU., mientras convierte de facto a los ejércitos europeos en puestos de avanzada de Washington, también tiene como objetivo arrastrar a Turquía a la misma trampa de costos y riesgos. En un entorno en el que la arquitectura transatlántica se disuelve simultánea, militar, financiera e ideológicamente, no es posible que Turquía asuma la carga de la UE ni que se doblegue ante las demandas de Washington. Esta ruptura debe leerse como un proceso de reposicionamiento que ampliará las áreas de soberanía para Turquía. Es evidente que es técnicamente imposible que los ejércitos europeos reemplacen a EE. UU. para 2027. Los intentos de cerrar esta brecha a través de Turquía inevitablemente entrarán en la agenda. La respuesta de Turquía debe ser clara: el precio de la desorganización estratégica de Europa no puede ser la expansión de las áreas de compromiso de las Fuerzas Armadas Turcas. Las cooperaciones en la industria de defensa pueden mantenerse sobre una base comercial y tecnológica; sin embargo, no se debe entrar en ninguna construcción de defensa colectiva que aumente los compromisos militares y los riesgos transfronterizos. En este marco, Turquía debe rechazar de antemano las responsabilidades militares y financieras adicionales que se le dirijan dentro de la OTAN con el discurso de “reparto de carga”; debe limitar sus contribuciones a sus prioridades geográficas, especialmente en el eje del Mar Negro, el Mediterráneo Oriental y Oriente Medio.

El régimen de Montreux en el Mar Negro es la baza estratégica más fuerte de Turquía en este período y definitivamente no debe ser objeto de negociación. La posibilidad de congelar el expediente de Ucrania entre EE. UU. y Rusia fortalece aún más el papel central de Montreux. Por otro lado, Turquía debe exponer claramente sus demandas geopolíticas concretas en la negociación para llenar el grave vacío de seguridad creado para Europa: la retirada de las imposiciones del mapa de Sevilla en el Mediterráneo Oriental, el reconocimiento de la plataforma continental turca, la aprobación de la solución de dos estados en la TRNC y una postura clara contra el establecimiento de un estado kurdo títere con salida al mar en nuestro sur. Cada concesión que se haga a Europa sin obtener estos objetivos traerá consigo nuevas concesiones y pérdidas. El lenguaje de la NSS 2025, que apoya abiertamente a los movimientos nacionalistas-populistas en Europa, acelerará la disolución del orden con sede en Bruselas. En este proceso, Turquía no debe ser parte de ningún campo ideológico dentro de Europa; debe mantener sus relaciones sobre una base de intereses entre estados. Dado que las tensiones internas de Europa pueden generar nuevos mecanismos de presión contra Turquía, el reflejo diplomático de Ankara debe ser de sangre fría, distante y multicanal.

En un entorno en el que Washington se dirige a liquidar ideológicamente a Europa y Bruselas erosiona su legitimidad con pasos fuera de la ley como la incautación de activos rusos, Turquía es uno de los pocos actores que puede combinar el discurso de “ley, negociación y equilibrio” con una política de poder realista. Turquía, que es uno de los pocos mediadores que ambas partes pueden aceptar en la guerra de Ucrania-Rusia, no debe dejar este papel en un nivel simbólico; debe convertirlo en una propuesta de arquitectura de seguridad permanente. De lo contrario, cada crisis que escale en el Mar Negro seguirá apuntando directamente a la plataforma continental y las rutas comerciales de Turquía. El poder naval, las rutas de tránsito de energía, la industria de defensa y la capacidad de mediación son las verdaderas palancas de Turquía. En este período en el que EE. UU. se retira del papel de Atlas que afirma cargar con el mundo, Europa pierde su rumbo y Rusia gana terreno con paciencia estratégica, el verdadero poder de Turquía es la capacidad de hablar con cada bloque sin asumir riesgos en nombre de ninguno. Este poder no puede protegerse con compromisos militares, sino con distancia geopolítica, inteligencia económica y coherencia estratégica. Mientras se construye un mundo “sin Atlas”, la prioridad de Turquía no debe ser cargar con la carga de otros, sino poner su propio peso sobre la mesa como elemento de equilibrio. De lo contrario, es inevitable caer en la posición de un país periférico que se tambalea entre los ultimátums de 2027, las sanciones de 2030 y las crisis de 2035. El camino de Turquía no pasa por la visión estrecha de EE. UU. ni por el orden de la UE que se está colapsando. El camino de Turquía es una mente estratégica independiente que centra su propia geopolítica, exporta equilibrio y hace de la estabilidad, no de la guerra, el objeto de negociación. Esta mente estaba oculta en la mente de Mustafa Kemal entre 1923-1938. Es hora de volver a Atatürk y mantener el rumbo en la brújula del kemalismo.