La politización del ejército y la marina en las Guerras Balcánicas

Antes de que terminara la guerra ítalo-turca que comenzó en 1911, los estados balcánicos (Grecia, Bulgaria, Serbia y Montenegro) atacaron al Imperio Otomano. El Imperio Otomano, que perdió el tren de la revolución industrial y tomó el camino equivocado desde el principio al elegir la "transmisión" (nakil) en lugar de la "razón" (akıl) en su encrucijada, y que no logró alcanzar el desarrollo tecnológico y social, se vio obligado a retroceder constantemente no solo militarmente, sino también política y administrativamente desde la segunda mitad del siglo XIX. Como un imperio agrario de agricultores y campesinos, el Estado otomano fue atacado en todos los frentes después de la guerra ruso-otomana de 1877.

Comienzan las Guerras Balcánicas

Aunque la Guerra de los Balcanes, iniciada por Montenegro el 8 de octubre de 1912, suele tratarse en la literatura de historia militar turca como una pérdida territorial impactante, desde una perspectiva estratégica, esta guerra fue un colapso sistémico total del mecanismo estatal y de la doctrina de defensa. Cuando comenzó la guerra, la inteligencia sobre el enemigo era casi inexistente. La mayor parte del ejército había sido desmovilizada. Frente a los 700.000 soldados del enemigo, el ejército otomano contaba con unos 450.000. Pero lo más importante era la falta de suministros y uniformes. Por otro lado, el número de caballería era extremadamente bajo. Como resultado de la guerra italiana que duraba ya un año, la situación financiera también se había deteriorado gravemente, y cuando estalló la guerra de los Balcanes, se solicitó apresuradamente un alto el fuego y un acuerdo de paz a los italianos. Como resultado, se abandonaron Libia y las 12 islas a los italianos para intervenir en la guerra de los Balcanes. Esta guerra es la mayor tragedia del periodo de colapso otomano. En la Guerra de los Balcanes no solo se luchó contra 4 antiguas provincias otomanas. Detrás de Grecia, Serbia, Bulgaria y Montenegro estaban las grandes potencias de Europa.

El ejército politizado

Cuando comenzó la Guerra de los Balcanes, Mustafa Kemal era todavía un joven oficial de estado mayor, pero vio la verdadera razón del desastre muy pronto. Para él, el problema no era solo el éxito de los ejércitos montenegrino, búlgaro, serbio o griego. El verdadero problema era que el ejército otomano había sido arrastrado a la política a lo largo de los años y destruido desde dentro. De hecho, en sus evaluaciones posteriores, enfatizaría especialmente que la derrota de los Balcanes no fue directamente una derrota del soldado turco. El ejército ya no era una institución de guerra nacional, sino que había sido arrastrado a la feroz facción política de la época, principalmente en torno al Comité de Unión y Progreso. Las estructuras opositoras que se desarrollaron contra esto, como la línea Libertad y Acuerdo (Hürriyet ve İtilaf) y los Oficiales Salvadores (Halaskâr Zabitan), también crearon profundas divisiones entre los cuadros de oficiales. Los oficiales comenzaron a alinearse no en torno a un objetivo nacional común, sino en torno a diferentes centros políticos y facciones. En los ascensos, la lealtad política prevalecía sobre el mérito, los comandantes no confiaban entre sí y la cadena de mando se erosionaba cada día más. La estructura fragmentada había agotado el espíritu del ejército incluso antes de que comenzara la Guerra de los Balcanes. Por lo tanto, la guerra se perdió en los cuarteles, no en el frente.

La marina politizada y el reflejo perdido del Estado marítimo

La Guerra de los Balcanes resultó en la pérdida de las islas del Egeo y Tracia Occidental, lo que provocó nuestro cerco desde el oeste, cuyas consecuencias perduran hasta hoy. La razón principal de esto fue la falta de equipamiento. El Estado otomano perdió las islas del Egeo una tras otra en 5 meses (21 de octubre de 1912 - 16 de marzo de 1913). La razón principal de esto no fue solo la falta de una marina, sino la ausencia de un reflejo de Estado marítimo. Este reflejo define al mar no solo como una frontera o un obstáculo, sino como la principal arteria estratégica que garantiza la supervivencia, la sostenibilidad logística y la profundidad geopolítica del Estado. El reflejo marítimo del Imperio Otomano se debilitó después de Lepanto (1571), retrocedió y finalmente desapareció por completo durante el periodo de Abdul Hamid II. Mientras la guerra italiana continuaba en un área de ultramar, ni siquiera un solo buque de la marina pudo ser enviado a Libia para apoyar la guerra. La Asamblea General (Meclisi Mebusan) reunida en Estambul antes de que comenzara la Guerra de los Balcanes ya había paralizado nuestra voluntad de control en el mar Egeo al entregar la soberanía marítima a Grecia desde el principio. Este vacío estratégico en el mar, al igual que en la guerra italiana librada en Libia, desencadenó el abandono de la población turca en las islas que nos habían pertenecido desde el siglo XV en el Egeo, y además bloqueó las venas logísticas del ejército de tierra, condenando a las unidades militares al abandono. Este bloqueo logístico dejó a nuestras unidades en Rumelia sin municiones.

En la Guerra de los Balcanes, incluso hubo una división entre el Cuartel General de la Marina y el Ministerio de Marina. Algunos de los oficiales eran unionistas y otros pertenecían al grupo Libertad y Acuerdo. Dejando a un lado las imposibilidades y debilidades, la falta de mérito y la división en el equipo de mando hacían que la situación fuera mucho más grave.

El capitán de corbeta Ali Rıza Bey resumía lo sucedido en sus memorias (Elveda), publicadas 100 años después: “Ya sabíamos que habíamos perdido estas islas en el Egeo. Estábamos indefensos. Habíamos sido derrotados de espaldas. Ya habíamos llamado al país al personal civil y militar de la mayoría de las islas ocupadas por los griegos. Cuando los griegos desembarcaron en las islas otomanas abandonadas, incluso ellos se sorprendieron por el silencio... Las posibilidades de comunicación en las islas no se habían establecido correctamente. Al igual que en la ocupación italiana, nos enteramos de que algunas islas habían sido ocupadas mucho después... Nos enteramos por casualidad de cómo abandonamos cinco siglos de soberanía”.

Espero que no volvamos a leer en nuestra historia este telegrama enviado por un ciudadano otomano desde Çeşme durante la Guerra de los Balcanes, debido a que la marina no acudió en ayuda de las islas y las costas:

“Un estado como Grecia está ocupando nuestras islas convirtiendo sus vapores postales e incluso sus lanchas de crucero en torpederos, cazando a nuestros soldados en las cimas de las montañas. Más aún, está recogiendo todos los barcos, incluidas las lanchas, en nuestras costas de Anatolia... Han pasado los días. Nuestros ojos no ven nada más que barcos griegos en el mar que se extiende día y noche. ¿No alimenta la nación a la marina para hoy? ¿O los guardaremos para un desfile frente a las murallas de Bizancio?”

Durante la Guerra de los Balcanes, hubo dos movimientos críticos de salida del Estrecho de los Dardanelos para que la marina otomana ganara la superioridad naval en el Egeo. Se conocen como las batallas de Imbros y Lemnos. La primera tuvo lugar el 16 de diciembre de 1912 y la segunda el 18 de enero de 1913. En ambas batallas, el crucero acorazado Averof de la marina griega rompió el orden de batalla otomano con su velocidad y potencia de fuego superiores. La flota otomana sufrió graves daños y tuvo que retirarse al estrecho. Tras estas derrotas, mientras Grecia tomaba el control de la soberanía naval en el Egeo, el Estado otomano perdió efectivamente su conexión con las islas del Egeo.

Esta derrota sufrida por la Marina Otomana en la Guerra de los Balcanes no es solo el resultado de deficiencias técnicas, barcos viejos o falta de municiones. El verdadero colapso estaba en la estructura institucional. Más precisamente, el espíritu de la guerra naval había sido reemplazado por la política, el miedo, la ambición y la evasión de la responsabilidad. Uno de los ejemplos más llamativos de esta podredumbre ocurrió antes de la Batalla Naval de Imbros. El capitán de artillería de estado mayor Ali Rıza Bey de Amasya, que trabajaba en el cuartel general de la marina, cuenta en sus memorias que la Marina Otomana salió del Estrecho de los Dardanelos muchas veces. Sin embargo, escribe que regresaban tan pronto como se recibía la primera señal sobre la flota enemiga, y que la marina se hacía a la mar no para luchar, sino para ser vista. Finalmente, cuando salieron de nuevo del Estrecho para la Batalla de Imbros que tuvo lugar el 16 de diciembre de 1912, los que estaban en el puente decidieron por unanimidad regresar. En sus memorias, afirma haber dicho ante esta situación: “Señores, los salarios que recibimos serán ilícitos. ¡Entren en combate!”. Ali Rıza Bey había visto que la Marina ya había sido derrotada por el miedo dentro de sí misma antes que por el enemigo.

La politización de la marina y la parálisis del sistema de méritos abrieron las puertas a este desastre. El mando se convirtió en rehén de las camarillas políticas y de la atmósfera de miedo en Estambul en lugar de la doctrina de guerra naval. La decisión de regresar tan pronto como se vio al enemigo en la Batalla Naval de Imbros es más una quiebra de la responsabilidad de decisión que una insuficiencia técnica. La marina sacrificó su espíritu guerrero a los miedos políticos al salir al mar no para enfrentarse al enemigo, sino solo para ser vista. Muchas marinas han perdido barcos en la historia. Pero el verdadero desastre es encerrarse en el puerto sin luchar. La Marina Otomana vivió exactamente eso en la Guerra de los Balcanes. La derrota naval en la Guerra de los Balcanes es un resultado inevitable del Periodo del Cuerno de Oro (Haliç) entre 1876 y 1909. El encarcelamiento de la marina en el Cuerno de Oro no solo provocó el colapso de los barcos, sino también la desaparición de la cultura marítima y la visión estratégica.

Otro legado de este periodo es la ceguera marítima, que es la enfermedad de no poder mirar las islas desde una perspectiva geoestratégica. A pesar de la soberanía que duró siglos, la estructura demográfica de las islas fue objeto de una negligencia estratégica. Por ejemplo, la población turca en Samotracia y Gökçeada descendió a niveles inexistentes, y en Lemnos solo quedaron 1000 turcos frente a 25.000 griegos. El dato más llamativo está en Lesbos: hay solo 15.000 turcos frente a una población griega de 125.000 personas. Esta debilidad demográfica redujo la ocupación de las islas a un proceso de rendición más que a una operación militar.

Primero se perdió Creta.

El primer gran ensayo del desastre que llegó a las puertas de Edirne en 1912 se vivió años antes en Creta. La infraestructura psicológica, política y estratégica de la gran ruptura que ocurriría en la Guerra de los Balcanes se preparó en realidad mucho antes en Creta. La primera gran ruptura en Creta ocurrió después de la Rebelión de Creta de 1866. Cuando el levantamiento griego estaba a punto de ser reprimido por el ejército otomano, Inglaterra y Francia intervinieron. El Estado otomano hizo concesiones y se retiró. La Sublime Puerta (Babı Ali) pensó que cada concesión traería paz. Sin embargo, cada concesión preparó el terreno para una nueva intervención. En 1878, tras la guerra ruso-otomana del 93, el debilitamiento del Estado desencadenó una nueva ola de rebelión en Creta. Como resultado, se eliminó la condición de que el gobernador de Creta fuera elegido solo entre musulmanes. Los griegos fueron puestos en mayoría en la administración y se permitió a los griegos en la Gendarmería. En 1896, la isla fue sacudida nuevamente por una gran rebelión. Inglaterra, Francia, Rusia, Alemania e Italia enviaron sus buques de guerra a Creta e iniciaron el proceso de intervención directa. Se impuso un nuevo orden al Estado otomano. Se exigió que el gobernador de Creta fuera necesariamente cristiano y se declaró una amnistía general una vez más. Como resultado, se quemaron aldeas turcas, se produjeron masacres y miles de musulmanes tuvieron que refugiarse en La Canea y Rétino. El Imperio Otomano, que no tenía marina, declaró la guerra a Grecia el 18 de abril de 1897. Aunque el ejército otomano derrotó a las fuerzas griegas en tierra en poco tiempo y abrió el camino a Atenas, Abdul Hamid II detuvo el avance bajo la presión de Rusia e Inglaterra. El ejército otomano había obtenido una victoria militar, pero la diplomacia sin marina había perdido su influencia sobre Creta en la mesa. El año 1898 fue el punto de inflexión de la ruptura de facto. Los estados europeos desembarcaron tropas en la isla con el pretexto de mantener el orden y aseguraron la retirada de los soldados otomanos de Creta. Ese mismo año, la isla fue declarada autónoma. El príncipe Jorge de Grecia fue nombrado alto comisionado. Así, aunque Creta parecía estar legalmente vinculada al Imperio Otomano, se había convertido en una estructura bajo protección europea y bajo influencia griega de facto. En 1908, el Parlamento de Creta tomó la decisión unilateral de unirse a Grecia. El Estado otomano no reconoció esto, pero no tenía el poder para implementarlo. Tras los Tratados de Londres y Atenas de 1913, Creta fue cedida oficialmente a Grecia.

El frente terrestre

El desastre de la Guerra de los Balcanes no consiste solo en derrotas militares sufridas en varios frentes. Es una gran ruptura donde la disolución política, militar, logística y psicológica del Estado se reflejó en el campo de batalla. Incluso el hecho de que la pequeña Bulgaria, que había declarado su independencia hace solo unos años, en 1908, pudiera avanzar hasta Çatalca, a solo 40 kilómetros de la capital otomana, es suficiente para explicar el colapso de la época. Si los estados balcánicos no hubieran entrado en conflicto entre sí en la Segunda Guerra de los Balcanes, era probable que la presión búlgara hubiera creado resultados mucho más graves sobre Estambul.

La caída de Edirne el 26 de marzo de 1913 fue una gran destrucción no solo militar, sino también moral y psicológica. Porque Edirne no era una ciudad cualquiera. Había sido la capital del Imperio Otomano durante muchos años y se había convertido en el símbolo de la voluntad política y la memoria histórica del imperio en Europa. La resistencia de Şükrü Pasha, que duró meses, siguió siendo una de las defensas más honorables de la historia militar. Sin embargo, el hambre, las enfermedades, la falta de municiones y la soledad estratégica determinaron finalmente el destino de la ciudad. Lo que cayó en Edirne no fue solo una ciudad, sino que la confianza en sí mismo y la capacidad de disuasión del Estado también se habían perdido.

En la base de esta derrota había problemas estructurales acumulados durante muchos años. La intromisión del ejército en la política, el faccionalismo, el daño a la unidad de mando, la mala gestión y las desmovilizaciones tempranas paralizaron los reflejos del ejército otomano en las primeras etapas de la guerra. El ejército otomano no era totalmente débil; había soldados abnegados y oficiales experimentados. Sin embargo, el objetivo común y la unidad de doctrina se habían erosionado. Las intervenciones políticas habían roto el mecanismo de decisión militar. La lealtad de los oficiales había comenzado a desplazarse no hacia el Estado, sino hacia diferentes centros políticos. Por esta razón, el poder militar en el frente no pudo convertirse en un resultado estratégico.

La Guerra de los Balcanes fue también un gran colapso logístico. El Estado otomano fue tomado por sorpresa por la guerra. El sistema de movilización era insuficiente. El mecanismo de comunicación y mando-control fallaba gravemente. Las rutas marítimas, que eran el principal eje de transporte entre Estambul y Rumelia, habían colapsado, y las fuerzas en Rumelia habían quedado logísticamente sin aliento. No se pudo enviar suficiente apoyo de municiones, personal y suministros a través del transporte marítimo. Debido a la presión establecida por la marina griega en el Egeo, los puertos no pudieron ser utilizados y el sistema de transporte colapsó. La logística terrestre se limitó a unas pocas carreteras en mal estado y líneas ferroviarias limitadas. Así, la desorganización en Tracia y la ineficacia de la marina se combinaron para hacer que la derrota fuera irreversible.

Lo que sucedió en el frente mostraba claramente hasta qué punto se había disuelto el mecanismo estatal. El hambre, el tifus y el cólera se volvieron a veces más destructivos que el enemigo. El vínculo Estado-pueblo-ejército se había roto. El soldado ya no podía sentir el poder del Estado y la nación detrás de él. Esta soledad estratégica también erosionaba la voluntad de luchar.

Por esta razón, la Guerra de los Balcanes no es solo una derrota militar, sino la imagen en el campo de batalla de la disolución total del mecanismo estatal. Cuando se combinaron la desorganización del ejército de tierra en Tracia, las insuficiencias logísticas, el faccionalismo político y la falta de preparación, el ejército otomano tuvo que retirarse en casi todos los frentes. Como resultado, el ejército búlgaro llegó a Çatalca, Edirne cayó y la capital del imperio quedó bajo amenaza directa.

El teniente Selahattin Yurtseven, que servía en el ejército que se retiraba de Tracia, escribió en sus memorias (Ilhan Selçuk. La novela del capitán Selahattin): “Caminé 3 horas y llegué al lugar donde se había trasladado mi regimiento. El paisaje que se veía en los caminos era tan terrible que no cabía en la imaginación. Muchos cuerpos sin vida permanecían tal cual, apestaban, algunos habían sido comidos por perros. Al mirar sus rostros, las personas que parecían haber saltado de la tumba intentaban caminar apoyándose en sus bastones. El ejército de 100.000 personas, situado a 45 km de la capital del Imperio Otomano, estaba hambriento, miserable y descuidado. El tifus, el cólera y la disentería estaban diezmando al ejército. No había suficientes medicinas, ni médicos, ni hospitales. Especialmente las aldeas, los aldeanos y las caravanas de refugiados eran desgarradores. En el camino me encontré con una caravana. A la cabeza, un anciano de ochenta años. En una carreta de bueyes rota, cosas andrajosas bajo el nombre de bienes. Unas pocas ovejas. Un perro. Al lado de la carreta, una mujer joven. Con un niño en brazos. Llora y camina al mismo tiempo. Cuando el anciano vio que me interesaba por ellos, dijo: 'Señor, somos refugiados de Çorlu. Cuando el ejército huía, nosotros también nos unimos, pero ellos se fueron rápido. Nos quedamos atrás. Los búlgaros nos alcanzaron. Mi yerno era un joven apuesto. Lo mataron ante nuestros ojos. Violaron a mi hija. La chica perdió la razón. No entiende ni escucha lo que decimos. Hace tres días, el niño que tenía en brazos se congeló. Ahora está muerto. Pero ella intenta darle leche continuamente. Si usted le habla, tal vez funcione'. Me acerqué a la mujer y le dije: 'hija mía, tu hijo ha muerto, déjalo'. La chica me miró durante un rato como si hubiera visto a un animal salvaje. Luego arrojó al niño. Caminé”.

El capitán Selahattin añade lo siguiente sobre el periodo posterior a la caída de Edirne: “En marzo de 1913, fui asignado al 8º Batallón de Depósito establecido en el Pabellón Çağlayan en Kağıthane. En ese momento, los búlgaros estaban atacando Çatalca. Su objetivo era Estambul. Empezamos a entrenar a los soldados en Kağıthane. El 6 de mayo de 1913 era la fiesta de la primavera, es decir, Hızır İlyas. A lo largo de los años, el Cuerno de Oro y las orillas de Kağıthane se habían convertido en uno de los lugares de entretenimiento más importantes del mundo. En los periodos de colapso del Imperio Otomano, se celebraban fiestas y diversiones en Kağıthane. Ahora, en mayo de 1913, el enemigo estaba a 80 km de Estambul. Desde 1722, nos habíamos retirado desde el Danubio hasta Çatalca. Pero la diversión y la fiesta continuaban. Por la mañana, cuando salí del palacio con los soldados que llevé conmigo y empecé a recorrer los alrededores, me quedé sorprendido. El lugar estaba lleno como si fuera el día del juicio final. Miles de personas se habían extendido por los prados. Realmente era algo digno de ver. Mientras continuaba un alboroto que recordaba al día del juicio final con tambores, carretas, burros, caballos, en resumen, los cañones búlgaros en Çatalca estallaban como si estuvieran celebrando esta diversión. Era una lección. Un pueblo que había perdido todas sus tierras en el continente europeo y había dejado a tres millones de turcos en manos del enemigo, se divertía bajo el sonido de los cañones del enemigo. La multitud era tal que ni siquiera era posible acercarse a los vendedores para comprar algo...”.

¿Qué se puede añadir a lo que se ha contado? ¡Un pueblo que sigue divirtiéndose mientras las fuerzas de ocupación están a 40 km y un Estado que lo permite!

Al final de la Guerra de los Balcanes, el Estado otomano perdió aproximadamente el 83% de sus tierras en Europa, es decir, un área de aproximadamente 167 mil kilómetros cuadrados. Aproximadamente el 69% de su población en Europa se perdió. En el ejército otomano, que tenía 450 mil soldados al comienzo de la guerra, aproximadamente 100-125 mil soldados perdieron la vida, aproximadamente 75 mil soldados murieron debido al tifus, el cólera y enfermedades epidémicas, aproximadamente 100 mil soldados resultaron heridos y aproximadamente 115 mil soldados fueron hechos prisioneros. En el frente opuesto había 800 mil soldados al principio. En el periodo en que la capital entró en los días más difíciles y los ejércitos búlgaros llegaron a la línea de Çatalca, el Imperio Otomano tenía aproximadamente 140 mil soldados, mientras que las fuerzas búlgaras eran de aproximadamente 176 mil personas. O durante el Asedio de Edirne, mientras la guarnición otomana bajo el mando de Şükrü Pasha consistía en aproximadamente 60 mil soldados, el número de fuerzas búlgaro-serbias alcanzó aproximadamente 150 mil. El asedio duró unos 5 meses y al final de la guerra, unos 60 mil soldados otomanos fueron hechos prisioneros. El desastre civil que surgió durante la Guerra de los Balcanes también fue extremadamente grande; entre 400 mil y 800 mil refugiados musulmanes tuvieron que emigrar de Rumelia a Anatolia.

Conclusión

La Guerra de los Balcanes no es una guerra ordinaria perdida en unos pocos meses. De hecho, esta guerra es el último acto, visible en el campo de batalla, del colapso mental, político, militar y estratégico que el Estado otomano había acumulado durante años. Las raíces de la derrota de los Balcanes no deben buscarse frente a Edirne, sino en la disolución que comenzó mucho antes. El acercamiento de Inglaterra a Rusia después de la Reunión de Reval de 1909, y el hecho de que los cálculos de reparto sobre los Estrechos y la geografía otomana se sintieran ahora abiertamente, colapsaron aún más la psicología del Estado, que ya estaba sacudida. Luego, la pérdida de facto de Creta, la Guerra de Trípoli y la pérdida de las 12 Islas destrozaron la confianza en sí mismo del imperio. El espionaje, la presión policial, los procesos de exilio y purga que enfrentaron a la nación entre sí durante el periodo de Abdul Hamid II habían destruido los lazos de solidaridad social y de amor y respeto mutuos. La polarización estaba en su punto máximo. Era inevitable que esta situación se reflejara en el ámbito militar. Por lo tanto, el Estado perdió primero su superioridad moral y luego sus tierras. La Guerra de los Balcanes es el resultado militar de esta disolución.

Una de las mayores causas de este colapso fue la politización del ejército. Porque un ejército politizado deja de ser una institución de poder nacional. La lealtad de los oficiales comienza a desplazarse no hacia el Estado, sino hacia facciones y campos políticos. Mientras se pierde el objetivo común, la unidad de mando se rompe. Eso fue exactamente lo que sucedió en la Guerra de los Balcanes. El ejército otomano no era totalmente débil. A pesar de los recursos humanos y las purgas experimentadas, tenía oficiales experimentados. Sin embargo, las desmovilizaciones tempranas, la mala gestión, el faccionalismo, las intervenciones políticas y la falta de cooperación y coordinación entre las instituciones paralizaron los reflejos de lucha del ejército. La frase de Mustafa Kemal años después, “El ejército debe separarse definitiva y realmente de la política”, no es una frase dicha por casualidad. Detrás de esa frase está la amarga memoria de la derrota de los Balcanes. Porque Atatürk había visto muy bien que un ejército no colapsa por el fuego enemigo, sino primero por la politización y el faccionalismo internos.

La Guerra de los Balcanes fue también una gran quiebra logística. Junto con las líneas del frente, también colapsaron el sistema de transporte, comunicación, suministro y movilización. No se pudo enviar ayuda a las unidades en las provincias balcánicas desde los mares Egeo y Adriático. Las carreteras y los ferrocarriles se cortaron. El hambre, el tifus y el cólera se volvieron a veces más mortales que el enemigo.

El colapso en el frente naval determinó directamente el destino de la Guerra de los Balcanes. La psicología de que la marina otomana estuviera encerrada en el Cuerno de Oro entre 1876 y 1909 y la desorganización del ejército de tierra en Tracia eran en realidad dos imágenes diferentes del mismo colapso mental. Cuando la fuerza naval, que ya era muy limitada, no se utilizó eficazmente ni siquiera en el mar Egeo, y mucho menos en el mar Adriático, se perdió la iniciativa. Todas las islas cayeron en 5 meses. Las líneas de transporte marítimo quedaron bajo presión y se aplicó un bloqueo al comercio marítimo otomano. Así, se cortaron las venas logísticas del ejército de tierra. Las fuerzas terrestres, por su parte, se retiraron en medio de una mala gestión, faccionalismo y ceguera estratégica.

La mayor lección que dio la Guerra de los Balcanes en el frente naval es el hecho de que una marina politizada no puede luchar. Porque el entorno de la guerra naval no perdona el miedo, la indecisión y los cálculos políticos. En una estructura politizada y gobernada por una cultura del miedo, la voz de la mente profesional del marino fue silenciada en esta guerra. Para algunos de los comandantes, la prioridad dejó de ser derrotar al enemigo y pasó a ser completar el periodo de servicio sin asumir responsabilidades. Asumir riesgos podía acabar con una carrera. Con tal psicología, no se podía establecer la superioridad naval.

Las islas del Egeo perdidas en 5 meses y el ejército búlgaro que se acercó hasta Çatalca abrieron la puerta estratégica en el frente imperial al camino que condujo a los desembarcos de los ingleses y franceses en Galípoli en 1915 y a la ocupación griega de Esmirna en 1919. El hecho de que los otomanos no pudieran realizar una defensa en profundidad desde el mar y la rápida retirada del ejército de tierra consolidaron en las grandes potencias la idea de que ahora se podía acercar a las costas otomanas y que los estrechos podían ser atravesados mediante el uso de la fuerza. Por esta razón, para los otomanos en la geografía de la península, la lección más dura y real de la Guerra de los Balcanes debería ser el enfoque de que quien pierde el mar, pierde también la tierra.

Hoy, la Patria Azul (Mavi Vatan) es la continuación geopolítica de esta memoria histórica. Porque el hecho de que la defensa de Anatolia comience desde las profundidades del Egeo y el Mediterráneo se aprendió con la derrota de los Balcanes. La razón por la que los puertos, las terminales energéticas, las rutas de los petroleros, las redes de transporte marítimo y los corredores logísticos son hoy un elemento de supervivencia es también el resultado de esta experiencia histórica. En la guerra moderna, la logística ya no es un elemento de apoyo de la guerra, sino la guerra misma.