La Patria Azul y la Ley de Áreas de Jurisdicción Marítima

Que hoy se ponga sobre la mesa una ley de este tipo es un paso tardío, pero extremadamente importante desde el punto de vista estratégico. Porque el asunto ya no es solo una cuestión de derecho marítimo.

Cuando el concepto de la Patria Azul (Mavi Vatan) surgió en junio de 2006, la geopolítica marítima de Turquía atravesaba uno de los periodos de retroceso y cerco más críticos de su historia. Sin embargo, el origen de este proceso no se remonta solo a la década de los 2000, sino mucho más atrás, especialmente a las crisis de la plataforma continental que comenzaron en el mar Egeo en la década de 1970. En realidad, la lucha por las áreas de jurisdicción marítima que vive Turquía hoy no es un problema que haya surgido de repente. A lo largo de la historia republicana, Turquía actuó durante mucho tiempo con una mentalidad de seguridad centrada en la tierra, y los mares fueron considerados a menudo como áreas estratégicas secundarias. Durante la Guerra Fría, en una Turquía posicionada en el flanco sur de la OTAN contra la amenaza soviética, el reflejo de seguridad se configuró en gran medida sobre el eje de la defensa terrestre. Los mares, por su parte, se abordaron principalmente desde la perspectiva del transporte, la pesca y la seguridad costera. Sin embargo, el mundo está cambiando; el transporte energético, los recursos naturales submarinos, las rutas comerciales marítimas, los cables de datos, las infraestructuras energéticas submarinas y la seguridad de los estrechos han vuelto a situar a los mares en el centro de la competencia entre grandes potencias. Mientras el transporte marítimo constituye la columna vertebral de la economía globalizada, las líneas de energía y datos submarinas se han convertido en las nuevas arterias geopolíticas de los Estados. Turquía, a pesar de estar rodeada de mares por tres lados, no pudo leer esta transformación a nivel estratégico durante muchos años.

LA CRISIS DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL DE 1976

El periodo en el que Turquía experimentó la primera gran ruptura en cuanto a las áreas de jurisdicción marítima en el Egeo fue la década de 1970. Tras la crisis del petróleo de 1973, el interés por el potencial de hidrocarburos en el mar Egeo aumentó rápidamente. Tras el inicio de las iniciativas unilaterales de Grecia respecto a la plataforma continental en el Egeo, sin tener en cuenta los derechos de Turquía, ambos países se enfrentaron seriamente por primera vez. Para Turquía, el asunto no era solo una licencia de exploración petrolífera. Había surgido el problema de qué costa, qué isla y qué formación geográfica produciría en qué medida un área de jurisdicción marítima. Esta crisis demostró que el Egeo ya no era solo un problema político entre dos aliados de la OTAN, sino que se había convertido directamente en una cuestión de soberanía geopolítica. En 1976, tras las actividades del buque de investigación turco Hora (Sismik-1), la crisis se intensificó y el asunto fue llevado a la agenda internacional. El Memorando de Berna, firmado ese mismo año y que ha congelado el problema hasta hoy, fue en realidad uno de los primeros documentos importantes de la voluntad de Turquía de gestionar el problema de la plataforma continental en el Egeo sobre una base jurídica y política. La esencia del Memorando de Berna era que las partes debían evitar pasos unilaterales en las áreas de plataforma continental en el Egeo y se les instaba a intentar resolver el problema mediante la negociación. Este memorando fue muy importante para Turquía, ya que funcionó como un mecanismo de freno político que impidió que Grecia creara hechos consumados en el Egeo. Sin embargo, en los años siguientes, la administración de Atenas se alejó del espíritu de este memorando y continuó con sus políticas destinadas a crear situaciones de hecho en el Egeo. Gran parte de las crisis actuales son, en realidad, la continuación de la disputa sobre la plataforma continental que comenzó en 1976 y que nunca se ha resuelto por completo. Por esta razón, los problemas en el Egeo deben leerse no solo a través de las crisis actuales, sino dentro de una continuidad estratégica de casi medio siglo.

LA III CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL DERECHO DEL MAR (CONVEMAR) DE 1982 Y LA PLATAFORMA CONTINENTAL

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) de 1982 creó un nuevo marco jurídico global que profundizó aún más estos problemas. Esta convención fue más allá del derecho marítimo clásico y situó conceptos como la plataforma continental, la zona económica exclusiva, la zona contigua, el régimen de alta mar y la minería en aguas profundas en el centro del sistema internacional. Ahora, los Estados comenzaban a considerar no solo sus aguas territoriales, sino también los recursos energéticos del lecho marino, los derechos de pesca, los recursos biológicos y las áreas económicas submarinas como áreas de soberanía estratégica. Sin embargo, la capacidad de generar áreas de jurisdicción marítima otorgada especialmente a las islas generaba problemas vitales para Turquía. Porque el mar Egeo no es una geografía ordinaria. Es un mar semicerrado y especial, fragmentado por cientos de islas, islotes y rocas. Si este sistema se aplica como lo interpreta Grecia, las costas de Anatolia perderán áreas de jurisdicción marítima a pocos kilómetros de distancia, y Turquía quedará confinada a sus propias costas en el Egeo y el Mediterráneo Oriental. Por esta razón, Turquía no se adhirió a la CONVEMAR. Pero el problema no era solo no ser parte de la convención. Turquía desarrolló una posición de Estado objetor persistente que se opone sistemáticamente a ciertos artículos. Especialmente los artículos 3 (anchura del mar territorial), 33 (zona contigua) y 121 (régimen de las islas, mar territorial y plataforma continental) de la convención contenían problemas graves para Ankara. Turquía ha sido un objetor persistente a estos artículos desde el principio. Además, Turquía se opone desde 1958 a que las islas generen plataforma continental —especialmente a que las islas situadas frente a un Estado continental generen automáticamente plataforma continental— y basa su posición en el derecho consuetudinario anterior a 1958. Porque dar más efecto a pequeñas islas y rocas de unos pocos kilómetros cuadrados en el Egeo que a cientos de kilómetros de costas de Anatolia no se ajusta a las realidades de la geografía. El enfoque de Turquía no es solo una tesis política, sino el producto de una práctica estatal de larga duración basada en la geografía, la seguridad y la realidad geopolítica. Por esta razón, el enfoque de Ankara hacia la CONVEMAR no es coyuntural, sino estratégico. La objeción de Turquía se debe esencialmente a la estructura geográfica especial del Egeo. Porque una comprensión mecánica del derecho de las islas aplicada en el Egeo puede tener resultados que impidan efectivamente la salida al mar del Estado continental.

LA AMENAZA DE LAS 12 MILLAS DE GRECIA

La visión de Grecia de convertir el Egeo y el Mediterráneo en un área de soberanía griega era compatible con la CONVEMAR de 1982. Mientras las negociaciones de la convención aún continuaban, Grecia comenzó a plantear desde el otoño de 1981 que utilizaría su derecho a las 12 millas de acuerdo con el Artículo 3 de la convención. Después de que la CONVEMAR entrara en vigor en 1994, la crisis se hizo más visible. La preparación de Grecia para aumentar sus aguas territoriales en el Egeo a 12 millas creó una gran alarma estratégica para Turquía. En junio de 1995, Turquía respondió a esta acción con una decisión del Parlamento y se otorgó al Consejo de Ministros la autoridad para tomar todas las medidas necesarias para evitar esta decisión de Grecia. Porque incluso hoy, en el régimen actual de 6 millas, aproximadamente la mitad del Egeo pasa a control griego. La aplicación de 12 millas tiene el potencial de convertir efectivamente al Egeo en un mar interior griego. Con esta decisión, Turquía declaró por primera vez abiertamente que no aceptaría hechos consumados en el Egeo y que, si fuera necesario, podría utilizar la fuerza militar. Esta decisión no fue solo un reflejo militar, sino la señal de la transición de Turquía a una nueva era en la geopolítica marítima. Porque, por primera vez, Ankara comenzó a evaluar las áreas de jurisdicción marítima directamente como una cuestión de soberanía nacional, seguridad y espacio vital geopolítico. (Aunque el Presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía en 2005 declaró ante la prensa al Presidente del Parlamento griego que esta decisión debía ser revocada, hasta la fecha no se ha realizado ninguna acción por parte de los gobiernos del AKP para dar marcha atrás).

LA CRISIS DE KARDAK

A finales de 1995 y principios de 1996 estalló la crisis de Kardak. La crisis de Kardak a menudo se describe solo como una crisis de soberanía limitada que tuvo lugar alrededor de dos rocas. Sin embargo, Kardak fue la manifestación de un problema mucho mayor en el Egeo. Porque el asunto no era solo Kardak. Había surgido el problema de numerosas islas, islotes y rocas cuya soberanía no había sido transferida explícitamente mediante los Tratados de Lausana y París. Esta área de problemas, denominada posteriormente en la opinión pública como EGAYDAAK (Islas, Islotes y Rocas cuya soberanía no fue transferida a Grecia mediante tratados), llevó a la agenda de seguridad de Turquía el problema de las formaciones geográficas de soberanía disputada en el Egeo. De las 153 islas, islotes y rocas, el área total de aquellas que podrían generar aguas territoriales controla el 6% del mar Egeo. Es decir, las áreas marítimas de estos activos son más valiosas que las tierras mismas. Después de Kardak, Turquía planteó por primera vez con fuerza que en el Egeo no solo existía el problema de la plataforma continental o las aguas territoriales, sino también el problema de las islas y rocas cuya soberanía no fue transferida por tratados. Así, los temas de crisis en el Egeo se ampliaron. Las aguas territoriales, la plataforma continental, el espacio aéreo, la línea FIR, las islas desmilitarizadas y las islas-islotes-rocas de pertenencia disputada se convirtieron en una gran ecuación geopolítica interconectada.

Este proceso también condujo a la transformación de los reflejos militares y diplomáticos de Turquía en el Egeo. Porque la crisis de Kardak demostró que el asunto en el Egeo no podía gestionarse solo con textos jurídicos. La práctica estatal efectiva, el poder naval, la presencia continua y la disuasión también eran elementos determinantes. Por esta razón, después de Kardak, la visibilidad y las actividades operativas de las Fuerzas Navales Turcas en el Egeo pasaron a una dimensión diferente. Con el efecto del terremoto de Gölcük de 1999, hubo cambios en la estructura de mando y de las Fuerzas. Turquía comenzó a actuar en el Egeo no solo con un reflejo de defensa, sino con una estrategia activa que hace visibles sus derechos de soberanía en el terreno.

EL PROBLEMA DEL MEDITERRÁNEO ORIENTAL

A principios de la década de 2000, los acontecimientos en el Mediterráneo Oriental aumentaron aún más la presión sobre Turquía. La declaración unilateral de una ZEE por parte de la administración grecochipriota (GKRY) en 2003, basada en el acuerdo que hizo con Egipto, no era solo una cuestión energética. Esta iniciativa fue el primer gran eslabón de la estrategia para excluir a Turquía del Mediterráneo Oriental. Luego, el Mapa de Sevilla fue puesto en circulación en los círculos de la Unión Europea. Con la entrada de la GKRY en la UE en la primavera de 2004, la UE extendió las áreas de jurisdicción marítima de manera maximalista desde el Océano Atlántico hasta las fronteras de Siria, Egipto e Israel. Este mapa era extremadamente peligroso para Turquía. Ya que abría el camino para cerrar todo el mar Egeo a Grecia, para que esta se apoderara de una gran área en el Mediterráneo que no le correspondía debido a Meis, y para que la GKRY, como Estado insular, tuviera áreas de jurisdicción marítima de un tamaño que no merecía frente al Estado continental de Turquía. Además, los derechos de la TRNC (República Turca del Norte de Chipre) en el lecho marino estaban siendo usurpados de facto. El área de maniobra de Turquía en el Mediterráneo Oriental estaba siendo comprimida alrededor del Golfo de Antalya. El mapa no era solo un estudio académico. Con el tiempo, se intentó convertirlo en una de las referencias políticas de la UE y creó una infraestructura para las tesis maximalistas de la GKRY y Grecia.

EL ESCÁNDALO DEL PLAN ANNAN

En el mismo periodo, el 24 de abril de 2004, tuvo lugar el proceso del Plan Annan. Nuestros compatriotas en la isla, lamentablemente, dijeron sí al plan con el estímulo de Ankara y la propaganda de la UE. Si la parte grecochipriota hubiera dicho sí al plan, Turquía habría perdido la TRNC, su apoyo geopolítico más importante en el Mediterráneo Oriental. Por esta razón, la Patria Azul no era solo un concepto de área de jurisdicción marítima. Era al mismo tiempo una línea de resistencia estratégica contra la liquidación de la TRNC, el cerco de Turquía desde el mar y la reducción de la profundidad marítima de Anatolia. Esta fue también la razón por la que se eligió específicamente el concepto de "Patria". Porque el asunto ya no era solo una cuestión de energía, pesca o transporte. Los mares se habían convertido directamente en un área de soberanía. Turquía comenzó por primera vez a ver sus mares como áreas estratégicas tan vitales como sus fronteras terrestres.

¿POR QUÉ ES NECESARIA LA LEY?

El surgimiento del concepto de áreas de jurisdicción marítima y, en particular, de la doctrina de la plataforma continental, está directamente relacionado con la gran transformación tecnológica y geopolítica que tuvo lugar después de la Segunda Guerra Mundial. Hasta finales del siglo XIX, los mares se consideraban en gran medida como un área de transporte, comercio y movimiento militar. La comprensión de la soberanía de los Estados se basaba principalmente en el enfoque de aguas territoriales estrechas que se extendían desde la costa hasta el alcance de los cañones. La alta mar se aceptaba bajo el concepto de "mare liberum", es decir, mar libre. Sin embargo, en el periodo de posguerra, con el rápido aumento de la necesidad de energía, el desarrollo de la tecnología petrolera en alta mar y la comprensión del valor económico de los recursos en el lecho marino, el fondo marino se convirtió de repente en el nuevo campo de competencia de las grandes potencias. El punto de ruptura de esta transformación fue la Declaración Truman, publicada por el Presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, el 28 de septiembre de 1945. Truman publicó dos declaraciones presidenciales separadas. Una de ellas declaraba la jurisdicción y el control estadounidense sobre los recursos de la plataforma continental frente a las costas de EE. UU. La otra estaba dirigida a la protección de los recursos pesqueros en alta mar. La Declaración Truman se acepta como el comienzo de la doctrina moderna de la plataforma continental. La Declaración Truman fue precisamente el resultado jurídico de esta revolución tecnológica. EE. UU. reclamó por primera vez derechos especiales sobre los recursos naturales en el lecho marino desde la costa. Así, el enfoque clásico de que la alta mar es completamente libre comenzó a romperse. La Convención de Ginebra sobre la Plataforma Continental de 1958 fue el primer gran texto de derecho internacional de este proceso. La convención definió la plataforma continental como el área de derechos soberanos del Estado ribereño sobre el lecho marino y los recursos del subsuelo marino.

El enfoque de Truman creó un efecto dominó en poco tiempo. Los países de América Latina, especialmente Estados como Chile, Perú y Ecuador, comenzaron a presentar reclamaciones de áreas de jurisdicción marítima de 200 millas náuticas. Luego, otros Estados ribereños también se orientaron a declarar derechos soberanos sobre la plataforma continental y los recursos marinos.

La Convención sobre el Derecho del Mar de 1982 (CONVEMAR) añadió la Zona Económica Exclusiva (ZEE) junto a la plataforma continental. La población mundial estaba aumentando y la pesca y la protección de las poblaciones de peces se volvieron extremadamente importantes. La ZEE otorgaba al Estado ribereño no solo el lecho marino, sino también el volumen de agua con sus recursos vivos y no vivos. Después de 1982, muchos países promulgaron sus leyes de áreas de jurisdicción marítima. En EE. UU., durante la era Reagan, se declaró la Zona Económica Exclusiva (ZEE) mediante un decreto presidencial en 1983. Así, EE. UU. reguló sus áreas de jurisdicción marítima con su propia legislación nacional sin ser parte de la CONVEMAR. De manera similar, Brasil realizó una regulación legal que abarcaba áreas marítimas muy amplias con el enfoque de "Amazonía Azul" en 1992. China también puso sobre una base jurídica su enfoque de la "Línea de los Nueve Puntos" en el Mar de China Meridional en el mismo periodo. Rusia, por su parte, promulgó su propia ley de áreas de jurisdicción marítima en 1998. A partir de aquí, los grandes Estados marítimos se esforzaron por construir soberanía marítima tanto a través del derecho internacional como de la legislación nacional.

En realidad, que Turquía esté discutiendo una ley así en una fecha tan tardía como 2026 es un grave retraso institucional. Es un gran retraso que Turquía, que posee un área de jurisdicción marítima de cerca de medio millón de kilómetros cuadrados y 8883 km de costas, no tenga una ley que regule las áreas de jurisdicción marítima en su derecho interno.

En lugar de una ley que sirva de base para la práctica estatal fuera de las aguas territoriales de Turquía, que no ha firmado la CONVEMAR, existe una legislación dispersa (decisiones del Consejo de Ministros, declaraciones de coordenadas de la plataforma continental, aplicaciones NAVTEX, regulaciones pesqueras y aplicaciones fragmentadas repartidas en las áreas de competencia de diferentes instituciones). La existencia de una ley integral que reúna todo esto bajo un mismo techo estratégico tendrá un efecto multiplicador de fuerza en nuestras aplicaciones de soberanía en nuestras áreas de jurisdicción marítima, que se encuentran entre nuestras principales áreas de interés geopolítico. Esta situación evitará que el frente opuesto convierta sus propias tesis en derecho de la UE, licencias energéticas, legislaciones nacionales y redes de empresas internacionales. Por ejemplo, la GKRY distribuye campos de licencias a empresas energéticas internacionales, Grecia pone en marcha las instituciones de la UE, crea consorcios energéticos y, a pesar de Turquía, creaba su propio ecosistema jurídico en el Mediterráneo Oriental. En otras palabras, esta legislación, que se promulgará como ley de derecho interno, proporcionará consolidación en nuestras áreas de soberanía.

CONCLUSIÓN

La necesidad de la regulación que hoy se conoce en la opinión pública como la "Ley de la Patria Azul" es, en realidad, el producto de una lucha estratégica de casi medio siglo. Porque el asunto no es solo la tensión actual en el Mediterráneo Oriental. Es el resultado de una presión geopolítica de larga duración que se extiende desde la crisis de la plataforma continental de 1976 hasta el Memorando de Berna, desde la decisión de la TBMM de 1995 hasta la crisis de Kardak, desde el problema de EGAYDAAK hasta el Mapa de Sevilla. Turquía ya no puede gestionar sus áreas de jurisdicción marítima con una legislación fragmentada, sino con una única mente estatal estratégica.

La soberanía no se forma solo defendiendo tesis en el derecho internacional o utilizando el eslogan de la Patria Azul en todas partes. Es necesario otorgar licencias, imponer impuestos, supervisar las actividades extranjeras, vincular las investigaciones científicas a un sistema de permisos, regular la pesca, crear zonas de seguridad y aplicar sanciones cuando sea necesario. En otras palabras, la regulación del derecho interno constituye la infraestructura jurídica de la soberanía efectiva en el mar. Detrás de las luchas que tienen lugar hoy desde el Mar de China Meridional hasta el Ártico, no solo hay armadas, sino también estrategias de soberanía marítima apoyadas por el derecho interno. Esto es lo que hace China en el Mar de China Meridional, esto es lo que hace EE. UU. en Alaska y el Pacífico, y esta es la política ártica de Rusia. Turquía también debe actuar ahora con la misma conciencia estratégica.

En conclusión, que hoy se ponga sobre la mesa una ley de este tipo es un paso tardío, pero extremadamente importante desde el punto de vista estratégico. Porque el asunto ya no es solo una cuestión de derecho marítimo. Este asunto es una cuestión de independencia geopolítica de Turquía, seguridad energética, libertad de movimiento en el Egeo, el futuro de la TRNC, el equilibrio de poder en el Mediterráneo Oriental y la protección de los derechos de soberanía en los mares. Así como el concepto de la Patria Azul representó un despertar mental, la Ley de Áreas de Jurisdicción Marítima será la institucionalización jurídica y estratégica de este despertar.

RECOMENDACIONES PARA TURQUÍA

Con esta ley se debe declarar la ZEE del Mediterráneo Oriental; se deben declarar nominalmente las 153 islas, islotes y rocas en estado de EGAYDAAK que constituirán la base para el reparto futuro de las áreas de jurisdicción marítima en el Egeo; se deben declarar zonas de pesca especiales en el Egeo que incluyan estas islas, islotes y rocas. Además, con la aprobación de esta ley, se deben iniciar actividades sísmicas y de perforación en las áreas que miran hacia nuestras regiones en los campos de licencia n.º 1, 4, 5, 6 y 7 declarados en 2007 por el Estado bandido GKRY, que viola nuestra plataforma continental en el Mediterráneo Oriental; la sincronización de esto debe planificarse para septiembre como una protesta (demarche) contra la declaración del sacerdote griego residente en Estambul, Bartolomé, en septiembre, quien dijo: "Se abrirá la Escuela Teológica de Heybeliada".