¿Se encamina Europa hacia una nueva gran guerra?

A través de Ucrania, Europa está fomentando una escalada incontrolada con Rusia desde el Báltico hasta el mar Negro. El problema fundamental no es el aumento de la probabilidad de guerra, sino la erosión de la capacidad de gestión de crisis de las partes.

La guerra de Ucrania ya no es solo un conflicto regional que tiene lugar en territorio ucraniano. En la línea que se extiende desde el Báltico hasta el mar Negro, y desde Polonia hasta Kaliningrado, la tensión entre la OTAN y Rusia ha entrado en una nueva fase estratégica. En los últimos días, la guerra ruso-ucraniana ha vuelto a entrar en una fase de escalada muy peligrosa. Especialmente en los últimos diez días, los ataques de alta intensidad con misiles y drones realizados por Rusia contra Ucrania demuestran que la guerra ha pasado a una nueva etapa, no solo en el frente, sino también en la profundidad estratégica. Los intensos ataques contra Kiev, Járkov, Odesa, Dnipro y la infraestructura energética han comenzado a poner a prueba la capacidad de defensa aérea de Ucrania. En el mismo proceso, mientras Rusia aumenta la presión de avance en el frente, especialmente en el eje del Donbás, llaman la atención las señales de que las pérdidas de mano de obra y municiones están creciendo en el lado ucraniano. No es casualidad que incluso en los medios occidentales se multipliquen los análisis sobre que Ucrania sufre ya un agotamiento de su defensa estratégica. Mientras se escriben estas líneas, debe tenerse en cuenta la recomendación de Rusia a los estados de la OTAN de que evacúen Kiev. Al parecer, Putin y el Estado ruso no permitirán que Ucrania se convierta en un nuevo Afganistán, es decir, en un campo de batalla de desgaste. Al mismo tiempo, se alegó que Rusia realizó un ataque con drones contra un edificio de apartamentos en Rumanía. Putin, por su parte, insinuó que se trataba de una operación de bandera falsa y culpó a los medios occidentales. (Si observamos el historial reciente de operaciones de bandera falsa de Estados Unidos y el Reino Unido, y recordamos la confesión del almirante Cooper del CENTCOM durante la guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos sobre el uso de drones Shahed iraníes fabricados mediante ingeniería inversa, podemos decir que lo mismo podría hacerse para Rusia).

Paralelamente a estos acontecimientos, Europa vive hoy la crisis de seguridad más peligrosa del periodo posterior a la Guerra Fría. Sin embargo, el verdadero problema no es el aumento de la probabilidad de guerra, sino la erosión de la capacidad de gestión de crisis de las partes. Al igual que antes de 1914 y 1939, Europa fue arrastrada a grandes guerras en un entorno de sistemas de alianzas, carrera armamentista, propaganda mediática y desconfianza mutua, hoy se está formando un clima psicológico y estratégico similar. Pero la diferencia de hoy es que el proceso tiene lugar en la era nuclear, en un entorno de drones, misiles hipersónicos y tecnologías de guerra apoyadas por inteligencia artificial. El riesgo de un error de cálculo ha alcanzado un nivel existencial para la humanidad. Especialmente el espacio aéreo del mar Negro, el Corredor de Suwalki, que proporciona la única posibilidad de transporte bajo control de la OTAN que controla el óblast ruso de Kaliningrado, vecino de Lituania, la frontera con Bielorrusia, que limita con Ucrania, Polonia y Lituania, y el espacio aéreo del Báltico se han convertido hoy en una de las zonas de contacto más peligrosas del mundo.

LA CAPACIDAD EN DECLIVE Y LA CRECIENTE HABILIDAD DE PROVOCACIÓN DE EUROPA

A pesar de lo que está ocurriendo, la contradicción entre el panorama económico en el que se encuentra Europa y el lenguaje de guerra es enorme. Europa no posee hoy la infraestructura de producción, las reservas de municiones ni la resiliencia social necesarias para sostener una gran guerra. A pesar de ello, su capacidad para generar crisis y fomentar la escalada está aumentando. Mientras las economías europeas se encuentran bajo la presión de una grave desindustrialización, el aumento de los costes energéticos, la pérdida de producción, la deuda pública y el colapso demográfico, es preocupante que los círculos atlantistas se orienten hacia una línea cada vez más agresiva contra Rusia y vean el rearme como la solución. Especialmente Mersz, Macron, Starmer y los círculos de seguridad del Báltico, a pesar de los pueblos a los que representan, se están deslizando hacia una línea cada vez más agresiva contra Rusia, arrastrando a Europa hacia una línea estratégica de mayor riesgo. Sin embargo, existe una grave desconexión entre la capacidad militar real de Europa y su discurso político. Por esta razón, el elemento más fuerte que posee Europa hoy no es su poder militar, sino su capacidad para producir comportamientos estratégicos provocadores. El mayor peligro reside aquí. Porque los actores cuya capacidad se debilita a menudo comienzan a comportarse de manera más arriesgada. En este caso, buscan estados baratos que derramen su sangre por ellos.

RUSIA CAMBIA EL PARADIGMA

Precisamente en esta atmósfera, uno de los mensajes estratégicos más importantes dados por Moscú llegó a través del sistema Oreshnik. El mensaje dado por Rusia en el ataque Oreshnik a Kiev la semana pasada no está dirigido solo a Ucrania, sino directamente a la OTAN. El Kremlin declara abiertamente que la guerra no se limitará solo al territorio ucraniano y que, si es necesario, puede activar sistemas de alta precisión de nueva generación que pueden llegar a las profundidades de Europa. El mensaje de Oreshnik es un mensaje de disuasión psicológica más allá de una exhibición clásica de misiles. Moscú envía aquí un mensaje especialmente a Polonia, la línea del Báltico y Alemania: si Ucrania continúa con los ataques con drones al interior de Rusia con su ayuda, entonces la OTAN se convierte en parte de la guerra de facto y Europa ya no será segura. Cuando estos acontecimientos se combinan con la escalada en la línea Báltico-Bielorrusia-Polonia, surge un panorama extremadamente peligroso. Los ejercicios nucleares realizados con Rusia en Bielorrusia, la concentración militar alrededor de Kaliningrado, las acusaciones de ataques con drones y sabotajes contra Rusia que han surgido a través de Letonia, y los discursos de disuasión nuclear de Polonia y Francia llevan a Europa al periodo más arriesgado después de la Guerra Fría. Especialmente el hecho de que Kaliningrado se convierta en un objetivo directo en la planificación de la OTAN es visto como una amenaza existencial por parte de Moscú. Porque Kaliningrado no es solo una base militar, es la llave estratégica del acceso de Rusia al Báltico. El proceso que vive Europa hoy ha ido mucho más allá del reflejo de defensa clásico. El panorama resultante se está convirtiendo en una lucha geopolítica multicapa donde se utilizan simultáneamente la generación de crisis controlada, la guerra híbrida, el desgaste económico, la competencia energética, la guerra psicológica y la disuasión nuclear. Europa ve hoy a Rusia con las mismas gafas con las que Inglaterra veía a Alemania en 1914. Europa desafía confiando en que, si entra en guerra con Rusia, Estados Unidos vendrá en su ayuda como en ambas guerras mundiales. Sin embargo, Rusia no es una potencia continental ordinaria. El cerco y el intento de forzar a la guerra con la OTAN a un estado que posee la mayor capacidad nuclear del mundo, enormes recursos energéticos, reservas de minerales críticos y profundidad euroasiática produce resultados no solo regionales, sino globales.

Moscú, por su parte, ve la creciente hostilidad e intención de Europa. Se está alejando de la opción de operación limitada (SMO) del inicio de la guerra. En el primer periodo, Rusia llevaba a cabo una estrategia de presión controlada para obligar a Ucrania a un acuerdo de neutralidad. Sin embargo, los mensajes que llegan del Kremlin en el último periodo muestran que esto ha cambiado. El hecho de que los diplomáticos rusos pongan abiertamente sobre la mesa los objetivos europeos, que los elementos de la OTAN en Kiev sean señalados indirectamente como objetivos, y que se publiquen los nombres de las fábricas e instituciones que producen armas y sensores para Ucrania en los países de la OTAN para enviar un mensaje, son señales de un nuevo paradigma. Moscú demuestra ahora que la guerra puede no quedarse solo en el territorio ucraniano. Europa se está endureciendo políticamente, pero no todos los miembros de la OTAN están listos para entrar en una guerra total con Rusia. Por esta razón, Moscú piensa que los ataques limitados pero de alto impacto contra objetivos seleccionados de la OTAN no activarán automáticamente el Artículo 5 de la OTAN. Esta tesis se vuelve cada vez más visible en la mente estratégica rusa. Porque, según Moscú, en una situación de crisis limitada centrada en los países bálticos o Polonia, Alemania, Italia, Hungría, Eslovaquia e incluso algunos estados de Europa Occidental podrían mostrarse reacios a entrar directamente en la guerra. Especialmente la cuestión de si Washington arriesgará una guerra nuclear por Europa se discute ahora incluso en la propia Europa.

LAS GRIETAS DENTRO DE LA OTAN SE PROFUNDIZAN

Mientras el sistema global se divide en bloques cada vez más rígidos, la estructura unipolar centrada en Estados Unidos, establecida bajo el discurso de un orden internacional basado en reglas después de la Guerra Fría, ha perdido su sostenibilidad. Sin embargo, el sistema atlántico, que no quiere perder su hegemonía y tradición colonial, en lugar de retirarse, hace que sus estrategias de contención sean más agresivas. La estrategia de desgaste de Rusia que la OTAN lleva a cabo a través de Ucrania ya no es solo la defensa de Ucrania. Este proceso tiene como objetivo erosionar la profundidad estratégica de Rusia, ponerla bajo presión en la línea que se extiende desde el mar Negro hasta el Báltico y romper la arquitectura de poder alternativa centrada en Eurasia. En respuesta, Moscú también va más allá de la disuasión convencional clásica y hace más visible la carta del umbral nuclear. Estrategas rusos como Karaganov defienden que, si es necesario, se utilicen armas nucleares tácticas contra Europa y que esto hará retroceder la hostilidad europea al proporcionar una alta disuasión.

Esta situación hace que la diplomacia sea disfuncional. Porque las partes ahora leen el paso atrás no como un compromiso, sino como un signo de debilidad. En tal psicología, la mesa de negociación deja de ser un terreno de solución real y se convierte solo en una herramienta para ganar tiempo. Mientras que para la OTAN la falta de retroceso de Rusia se ve como una agresión revisionista, para Moscú la estrategia de expansión de la OTAN se lee como una amenaza existencial directa. Esta percepción de amenaza mutua lleva el dilema de seguridad clásico a un nivel mucho más peligroso. En el punto alcanzado hoy, los sistemas de alianzas destruyen la flexibilidad estratégica de los estados. Este proceso arrastra a los estados a comportamientos de seguridad reaccionarios en lugar de cálculos racionales. La mayoría de las grandes guerras de la historia nacieron precisamente en este entorno.

Hoy, la OTAN no es tan homogénea como parece desde fuera. Mientras los países bálticos, Polonia y el Reino Unido defienden una línea más agresiva, muchos países europeos temen los costes económicos y sociales. El hecho de que la prioridad de Estados Unidos se desplace cada vez más hacia China y Asia Occidental también aumenta la incertidumbre en Europa. Washington ya no parece tener la intención de llevar el expediente de Ucrania con recursos ilimitados. Esta situación hace que Europa sea más agresiva pero, al mismo tiempo, más frágil. Por esta razón, Moscú piensa que la integridad política de la OTAN es más frágil que su capacidad militar. El enfoque estratégico ruso ya no se basa solo en el desgaste militar, sino en producir una divergencia política dentro de la OTAN.

NUEVA ERA DE DISUASIÓN Y LA CEGUERA DE EUROPA

La crisis que se vive hoy no es una preparación de guerra clásica que las partes gestionan de forma controlada estableciendo objetivos racionales. El verdadero peligro es la erosión de los mecanismos de control. Por esta razón, el proceso actual es una fase de deriva incontrolada donde el riesgo de escalada en cadena crece cada vez más, en lugar de una guerra total planificada. La capacidad hipersónica de Rusia, su amplia infraestructura de producción de municiones, sus recursos energéticos y su profundidad euroasiática han cambiado el modelo de guerra al que Europa está acostumbrada. El mensaje de Oreshnik no es solo un umbral técnico, sino psicológico. Moscú envía ahora el mensaje de que estoy listo para la guerra con Europa. El aspecto más crítico de los sistemas hipersónicos es que reducen drásticamente los tiempos de decisión. Los escenarios de crisis en los que los líderes podían evaluar en horas durante la Guerra Fría se han reducido hoy a minutos e incluso segundos. Aquí es donde comienza el verdadero peligro.

Europa, por su parte, sigue actuando con la psicología unipolar de los años 90. Esta es la verdadera ceguera estratégica. Porque la potencia que tiene enfrente hoy no es el Irak de Sadam ni Yugoslavia. Se enfrenta a una potencia euroasiática que posee la mayor capacidad nuclear del mundo, enormes reservas energéticas y el apoyo de China. Rusia demuestra ahora claramente que no cree en la capacidad de disuasión ilimitada de Estados Unidos después de la derrota en Irán y de la OTAN después de lo vivido en Ucrania durante los últimos 4,5 años. Por esta razón, la psicología de guerra se vuelve más peligrosa. Porque las partes actúan asumiendo que la otra parte dará un paso atrás. La línea Báltico-Bielorrusia-Polonia se ha convertido hoy en una de las zonas de contacto más arriesgadas del mundo. Esta región es ahora, más allá de ser una zona de despliegue militar clásico, una línea de fractura geopolítica donde se siente directamente la psicología del umbral nuclear. El óblast de Kaliningrado es de importancia crítica en este sentido. Porque este lugar no es solo una base militar. Es la llave del acceso de Rusia al Báltico. También es la principal zona de presión para la OTAN. El Corredor de Suwalki es el punto de contacto físico más frágil entre la OTAN y Rusia. Un pequeño contacto militar que ocurra aquí puede desencadenar el mecanismo de escalada en cadena.

El general Christopher Donahue, comandante del Ejército de Estados Unidos en Europa y África, declaró en julio de 2025 que Kaliningrado se había convertido en una región rodeada por países de la OTAN, afirmando que la alianza podría neutralizar esta región en un tiempo más corto que nunca. La expresión de Donahue de que se puede controlar el mar desde tierra fue interpretada por Rusia no solo como una evaluación militar, sino como una declaración abierta de escenarios de bloqueo e intervención de facto contra Kaliningrado. La expresión de tal discurso sobre Kaliningrado, que es uno de los elementos importantes de la disuasión nuclear de Moscú, quedó registrada como una señal de una peligrosa escalada en la tensión OTAN-Rusia. Por esta razón, la intensidad de los ejercicios nucleares en la frontera entre Bielorrusia y Lituania es extremadamente arriesgada. Porque la línea entre la disuasión y la preparación para el ataque se vuelve cada vez más borrosa. En este contexto, la atmósfera de guerra nuclear creada constantemente sobre la opinión pública europea también ejerce una gran presión sobre los responsables de la toma de decisiones. Tales entornos aumentan el riesgo de error. Como resultado, el mundo de hoy atraviesa no solo guerras regionales, sino una crisis del sistema global. Mientras el orden unipolar centrado en Estados Unidos se disuelve a través del Pacífico, Asia Occidental, el Mediterráneo y Europa del Este, el nuevo equilibrio de poder se establece con un proceso de transición sangriento. Los periodos más peligrosos de la historia han sido precisamente estas fases de transición. En este entorno, la mayor amenaza no son los líderes irracionales, sino el mecanismo automático de generación de crisis del propio sistema. El riesgo de error de cálculo es, por tanto, el mayor peligro que enfrenta la humanidad.

EL CALLEJÓN SIN SALIDA ESTRATÉGICO DE TURQUÍA

El mundo atraviesa un nuevo periodo de transición de poder. Mientras el orden centrado en el Atlántico se erosiona, surgen nuevos centros de poder centrados en Eurasia. Mientras Europa pierde su capacidad económica, se orienta hacia una línea más dura en su discurso de seguridad. Este panorama sitúa a Turquía, que es la llave del mar Negro, en el centro de la turbulencia geopolítica. Cuando se evalúan conjuntamente los acontecimientos previos a la Cumbre de la OTAN que se celebrará en Turquía el 7-8 de julio de 2026, se observa que se aplica a Ankara una estrategia de presión multifrontal que se extiende desde el Egeo hasta el mar Negro. Aunque Turquía es miembro de la OTAN sobre el papel, en el terreno se enfrenta a algunos actores dentro de la OTAN en muchos temas.

En este marco, el Ejercicio Conjunto EFES-2026 realizado en el Egeo y el Mediterráneo Oriental no fue solo una actividad de entrenamiento, sino una demostración de fuerza integral en la que Turquía demostró su voluntad de disuasión en el Egeo y el Mediterráneo Oriental con su capacidad militar y su poder de industria de defensa. La iniciativa de la Ley de la Patria Azul y las declaraciones del Ministerio de Defensa Nacional de que no se harán concesiones en los derechos e intereses completaron este mensaje. Sin embargo, precisamente en este periodo, llamó la atención que Grecia aumentara su acercamiento militar con Israel, anunciara nuevos programas de armamento y se intensificaran las actividades provocadoras alrededor de Kastelórizo.

La competencia energética en el Mediterráneo Oriental también es parte del mismo panorama de presión. El hecho de que Chevron obtenga nuevas áreas de licencia sin tener en cuenta la plataforma continental de Libia y los derechos de la TRNC demuestra que la lucha energética en la región se ha acelerado. Mientras que los recursos del Mediterráneo Oriental se vuelven más críticos para Occidente debido a las crisis alrededor de Ormuz y las preocupaciones sobre la seguridad del suministro energético, la variable geopolítica fundamental en esta ecuación sigue siendo Turquía.

Los acontecimientos en el mar Negro también deben evaluarse en el mismo marco. Los ataques contra buques mercantes con vehículos marinos no tripulados que llevan señales en ucraniano frente a Kilyos no pueden verse solo como un mensaje enviado a Rusia. El verdadero problema es que la seguridad marítima en el área de autoridad y responsabilidad de Turquía es el objetivo. Cuando se piensa junto con el ataque al petrolero Altura en marzo, se fortalecen las preocupaciones de que se quiere trasladar la guerra en el mar Negro hacia las costas de Turquía. Uno de los objetivos es arrastrar a Ankara a una línea de la OTAN más dura y debilitar la política de equilibrio. (Es llamativo que, mientras no hubo ninguna condena ni declaración por parte de nuestros medios, ni del Ministerio de Asuntos Exteriores ni del Ministerio de Defensa Nacional sobre los ataques en Kilyos, los mensajes de condena hacia el barco turco que se alegó fue alcanzado por un dron ruso en Odesa llegaron con gran rapidez).

Turquía se enfrenta hoy a presiones simultáneas a través del eje de Grecia, la GCR y Israel en el Egeo, y a través de la guerra de Ucrania y los círculos halcones dentro de la OTAN en el mar Negro. Por esta razón, es necesario mirar los eventos no individualmente, sino como partes del mismo panorama estratégico. Además, existe el riesgo de que se reactiven las líneas de falla étnicas, sectarias y basadas en la identidad que podrían debilitar la unidad y solidaridad nacional de Turquía. Las crisis internas y las tendencias de fragmentación que vive el principal partido de la oposición también deben seguirse con atención desde este punto de vista. Porque en periodos de gran presión geopolítica, el punto más frágil de los estados no es el frente exterior, sino su integridad interna. En los temas de política exterior y de seguridad extremadamente vitales y serios que se viven hoy, no hay ni siquiera un comentario, mucho menos una contribución, de la oposición principal. Por lo tanto, no se puede producir una antítesis a la opinión del gobierno en Turquía sobre los temas de la OTAN y la UE. Esta situación ofrece una oportunidad que la hegemonía occidental en colapso no podría encontrar aunque la buscara. Sin embargo, la integridad interna es tan importante como las presiones externas. La historia muestra que, en las grandes luchas geopolíticas, el punto más frágil de los estados es a menudo el frente interno. El asunto de Mosul es un ejemplo sorprendente. Mientras Turquía estaba centrada en el caso de Mosul en 1925, el estallido de la Rebelión de Sheikh Said desvió la atención de Ankara hacia los problemas de seguridad internos y, como resultado, Inglaterra obtuvo lo que quería sobre Mosul. Cuando el frente interno se debilita, la posibilidad de éxito en la lucha externa disminuye.

Por esta razón, la tarea fundamental ante Turquía es proteger el régimen de Montreux sin dejarse llevar por las provocaciones en el Egeo y el mar Negro, no convertirse en parte de la guerra en el mar Negro y mantener la política de equilibrio centrada en el interés nacional. Para Turquía, el problema no es la guerra de Ucrania, sino el equilibrio del mar Negro. Montreux no es solo un contrato, es la base de la autonomía estratégica de Turquía. El régimen de neutralidad activa que Turquía exhibió en la Segunda Guerra Mundial gracias al régimen de Montreux es criticado por el frente halcón jurado anti-ruso de la OTAN, especialmente Inglaterra. Desafortunadamente, se vive un pulso entre el frente nacional y el de la OTAN dentro de nosotros. Esta contradicción aumentará a medida que se acerque la cumbre de la OTAN. Turquía tiene áreas de interés vitales y comunes con Rusia como el comercio, el turismo, la energía, Siria, el Cáucaso y el mar Negro. Por esta razón, la prioridad fundamental de Ankara no es ser el frente delantero del ajuste de cuentas OTAN-Rusia, sino mantener su posición equilibradora. La transformación del mar Negro en un lago de la OTAN creará un grave riesgo estratégico no solo para Rusia, sino también para Turquía.

La prueba fundamental que enfrentará Turquía en las próximas semanas es no dejarse llevar por las provocaciones de Grecia y la OTAN en el Egeo, el Mediterráneo y el mar Negro y las trampas de bandera falsa, no convertirse en parte de la tensión creciente en el mar Negro, proteger el régimen de Montreux y evitar que las divergencias políticas internas se conviertan en una vulnerabilidad de seguridad nacional. La mayor amenaza no es la guerra planificada, sino el error de cálculo y la escalada incontrolada. La necesidad de Turquía no es abrir nuevos frentes, sino proteger la mente del Estado. La frialdad, el equilibrio geopolítico y el enfoque estratégico centrado en el interés nacional seguirán siendo el escudo de seguridad más fuerte de Turquía frente a la turbulencia global que se avecina.