¿Son posibles los procesos de un nuevo Helsinki en Europa y una nueva Westfalia en Asia Occidental?

Los órdenes de seguridad duraderos no nacen de valores compartidos, sino de la aceptación de las partes de que no pueden eliminarse mutuamente. Ese fue el realismo estratégico de la Paz de Westfalia de 1648 y de los Acuerdos de Helsinki de 1975.

En el sistema internacional, los órdenes de seguridad duraderos a menudo no han surgido del fortalecimiento del ideal de paz, sino de la realidad del poder imponiéndose a las partes. Cuando ninguna de las partes puede eliminar a la otra política o militarmente, cuando el costo de buscar la superioridad absoluta se vuelve insostenible y cuando la continuación de la guerra comienza a generar riesgos mayores que las ganancias que se podrían obtener, la diplomacia vuelve a convertirse en el lenguaje del equilibrio de poder. Aunque separados por tres siglos, tanto el orden de Westfalia de 1648 como el Acta Final de Helsinki de 1975 fueron productos de esta realidad fundamental, a pesar de haber surgido en condiciones muy diferentes.

La Paz de Westfalia de 1648 no eliminó las diferencias confesionales tras las guerras entre católicos y protestantes que consumieron a Europa. Los católicos siguieron siendo católicos y los protestantes, protestantes. La realidad pura que cambió aquí fue la comprensión de que era insostenible mantener el sistema de estados en guerra constante debido a las divisiones teológicas. La soberanía, el interés estatal y el equilibrio de poder prevalecieron gradualmente sobre las afiliaciones confesionales. Por lo tanto, la importancia histórica de Westfalia no radica solo en poner fin a la Guerra de los Treinta Años, sino en abrir el camino a un orden en el que diferentes identidades políticas y religiosas pudieran vivir dentro del mismo sistema de estados al aceptar la existencia de los demás.

El Acta Final de Helsinki de 1975 fue un reflejo de una realidad de poder similar en la seguridad europea. Durante la Guerra Fría, la lucha ideológica y geopolítica entre Estados Unidos y la Unión Soviética no había terminado. La OTAN y el Pacto de Varsovia se enfrentaban, y las armas nucleares hacían que los resultados de cualquier guerra mayor fueran incontrolables. Sin embargo, Washington no estaba en condiciones de excluir a Moscú de la ecuación de seguridad europea, ni Moscú a Washington. Por lo tanto, Helsinki no fue un proyecto de amistad, sino un compromiso estratégico basado en la aceptación mutua del poder. El hecho de que las partes tuvieran en cuenta la existencia, las fronteras y ciertas preocupaciones de seguridad de los demás permitió que la competencia militar en Europa se rigiera por normas.

Hoy, el sistema internacional se acerca nuevamente a un umbral histórico similar. Mientras el orden unipolar posterior a la Guerra Fría se erosiona, el ascenso de China, la resistencia militar y geopolítica de Rusia, el peso regional de Irán y la creciente búsqueda de autonomía estratégica del Sur Global están cambiando la distribución del poder. Mientras que el orden de seguridad entre Rusia y el Occidente colectivo en Europa se ha derrumbado efectivamente con la guerra de Ucrania, en Asia Occidental, el uso cada vez más amplio de la fuerza militar por parte de Israel está obligando a los estados de la región —Irán, Turquía, Arabia Saudita, Egipto y otros— a sacar sus cálculos de seguridad de las polarizaciones teológicas tradicionales (como la división chiita-sunita) y a reformularlos en paralelo con las realidades geopolíticas. En ambas geografías, por diferentes razones, surge la misma pregunta fundamental: ¿Se establecerá la seguridad nuevamente a través de la búsqueda de la superioridad hegemónica, o surgirán nuevos equilibrios donde las potencias que no pueden eliminarse mutuamente acepten su existencia recíproca? Desde este punto de vista, la necesidad de Europa podría ser un nuevo entendimiento de Helsinki que acepte a Rusia como un elemento permanente del sistema de seguridad europeo y restablezca las reglas de la competencia militar. En Asia Occidental, la necesidad es diferente. Aquí, el objetivo no es eliminar la división chiita-sunita o las diferencias históricas, étnicas e ideológicas de la región, sino desarrollar un nuevo entendimiento político que impida que estas diferencias prevalezcan sobre la soberanía, la seguridad y los intereses geopolíticos comunes de los estados. En otras palabras, la pregunta ante Europa es si es posible un nuevo Helsinki, y la pregunta ante Asia Occidental es si es posible una nueva Westfalia. Detrás de ambas búsquedas se encuentra la misma transformación global: la erosión de la superioridad hegemónica y el resurgimiento del equilibrio de poder como uno de los determinantes fundamentales de la política internacional.

LA BASE DE HELSINKI: ACEPTACIÓN MUTUA DEL PODER

En la base del proceso de Helsinki no estaba el que las partes se gustaran, redujeran sus diferencias ideológicas o alcanzaran una visión del mundo común. Por el contrario, el elemento fundamental que hizo posible la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) fue la aceptación de que Estados Unidos y la Unión Soviética no podían excluirse mutuamente del sistema de seguridad europeo. La Unión Soviética no estaba en condiciones de eliminar la presencia militar estadounidense en Europa Occidental y la OTAN a través del Pacto de Varsovia. Estados Unidos y la OTAN tampoco podían ignorar el peso militar y político de la Unión Soviética en Europa del Este. Las conversaciones preparatorias que comenzaron en 1972 y las negociaciones entre 1973 y 1975 se desarrollaron sobre este equilibrio de poder. Este equilibrio de poder convencional se complementaba con el equilibrio de disuasión nuclear formado entre Estados Unidos y la Unión Soviética a nivel estratégico. El hecho de que la capacidad de Destrucción Mutua Asegurada (MAD) hiciera inaceptable el costo de una guerra directa entre las grandes potencias hacía necesario no eliminar la competencia en Europa, sino gestionarla dentro de ciertas reglas y mecanismos de fomento de la confianza.

Con el Acta Final de Helsinki de 1975, la inviolabilidad de las fronteras, la igualdad soberana de los estados, la no utilización de la fuerza, la no injerencia en los asuntos internos, la solución pacífica de las controversias y los derechos humanos se abordaron dentro del mismo marco político. Así, la seguridad europea se vinculó no solo a la disuasión militar, sino a un entendimiento de equilibrio político que tomaba en cuenta la existencia y las preocupaciones de seguridad de la otra parte. El hecho de que el proceso de la CSCE continuara en los años siguientes con las reuniones de Belgrado, Madrid y Viena demostraba que Helsinki no estaba diseñado como un compromiso diplomático único, sino como un proceso a largo plazo destinado a gestionar la competencia estratégica en Europa.

LA CARTA DE PARÍS Y EL FACE

Con el fin de la Guerra Fría, esta arquitectura pasó a una nueva etapa. La Carta de París para una Nueva Europa, adoptada en noviembre de 1990, adaptó los principios de Helsinki a la nueva era tras la caída del Muro de Berlín y el fin de la división Este-Oeste. Mientras se apuntaba a un espacio de seguridad europeo común basado en la democracia, la paz y la cooperación sobre la base de la comprensión de que "la Europa dividida ha terminado", también se abrió el camino para la institucionalización de la CSCE. El Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE/CFE), creado en el mismo período histórico que la Carta de París, constituía el pilar militar-estratégico de este consenso político. El tratado, firmado en noviembre de 1990 por 22 estados miembros de la OTAN y el Pacto de Varsovia, impuso límites integrales a las fuerzas militares convencionales en la vasta geografía que se extiende desde el Atlántico hasta los Urales. Mientras se establecían techos totales para los dos bloques en cinco categorías principales de armas (tanques, vehículos blindados de combate, sistemas de artillería, aviones de combate y helicópteros de ataque), también se crearon limitaciones regionales y subregionales que evitaban la concentración excesiva de fuerzas en ciertas áreas. Especialmente los "acuerdos de flanco" que limitaban la acumulación excesiva de fuerzas en los flancos norte y sur de Europa tenían una importancia directa para Turquía. El objetivo del FACE no era solo reducir el número total de armas. El verdadero objetivo estratégico era reducir la capacidad de cualquiera de las partes para iniciar un ataque sorpresa o una operación ofensiva a gran escala mediante la creación de una gran concentración de fuerzas en poco tiempo. Para ello, además de los techos numéricos, se establecieron intercambios detallados de información, notificaciones de unidades y equipos militares, inspecciones in situ y mecanismos de verificación. Como resultado de la implementación del tratado, decenas de miles de sistemas de armas pesadas fueron destruidos o retirados del servicio. Así, el entendimiento de seguridad política que surgió en Helsinki fue apoyado por un equilibrio de fuerzas militares medible y verificable con el FACE.

Sin embargo, en la base del FACE se encontraba el equilibrio militar de dos bloques entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. La disolución del Pacto de Varsovia en 1991, la desaparición de la Unión Soviética y la posterior expansión de la OTAN hacia el este cambiaron radicalmente la geografía estratégica sobre la que se basaba el tratado. Por esta razón, en la Cumbre de la OSCE de Estambul de 1999 se firmó el Tratado FACE Adaptado, intentando pasar de los techos basados en bloques a las limitaciones basadas en estados y regiones. Sin embargo, la nueva regulación nunca entró en vigor para todas las partes y el sistema FACE se erosionó seriamente con el tiempo. Mientras tanto, la institucionalización de la CSCE continuó y, a partir del 1 de enero de 1995, tomó el nombre de Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Así, el proceso iniciado en Helsinki se transformó en una estructura más permanente con instituciones constantes, actividades de prevención de conflictos, medidas de fomento de la confianza y la seguridad, misiones de campo y mecanismos de observación electoral.

LA RUPTURA DEL EQUILIBRIO DE PODER POST-GUERRA FRÍA

La disolución de la Unión Soviética en 1991 cambió fundamentalmente el equilibrio de poder en el que se basaba este sistema. Aunque la Federación Rusa fue legalmente la principal sucesora de la Unión Soviética, en la década de 1990 había perdido gran parte de su capacidad de gran potencia de la era soviética en términos económicos, militares y políticos. El entorno unipolar que surgió para Estados Unidos también redujo la necesidad de aceptar a Rusia como una de las grandes potencias de igual peso en la arquitectura de seguridad europea. Sin embargo, la Carta de París de 1990 y el fin de la Guerra Fría podrían haber permitido el desarrollo de un orden de seguridad europeo más inclusivo que se extendiera desde Vancouver hasta Vladivostok, en lugar del bloqueo entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. En cambio, en el período siguiente, Estados Unidos, especialmente durante las presidencias de Bill Clinton y George Bush, se entregó a fuertes políticas neoconservadoras y amplió la arquitectura de seguridad centrada en la OTAN con miras a rodear y luego desmantelar a Rusia. Así, la OSCE, cuya base se remonta al Acta Final de Helsinki de 1975, se transformó más en una institución que opera en los campos de normas políticas, elecciones, derechos humanos, gestión de crisis y medidas de fomento de la confianza, en lugar de ser el mecanismo principal de equilibrio de poder de la seguridad europea.

DE YUGOSLAVIA A LA EXPANSIÓN DE LA OTAN HACIA EL ESTE

La crisis de Yugoslavia constituyó un umbral importante en la percepción de esta transformación por parte de Rusia. La desintegración de Yugoslavia, la guerra de Bosnia y, especialmente, la operación de la OTAN en Yugoslavia en 1999, llevada a cabo sin la autorización explícita del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, fortalecieron la convicción en Moscú de que el nuevo sistema internacional formado después de la Guerra Fría se basaba en la superioridad militar de Occidente. La desintegración de Yugoslavia, al tiempo que aumentaba el peso geopolítico de Estados Unidos en los Balcanes, debilitó significativamente la esfera de influencia histórica de Rusia y sus conexiones geopolíticas con el Adriático. Por lo tanto, para Moscú, la crisis de Yugoslavia no fue solo un conflicto balcánico, sino uno de los indicadores importantes de la remodelación del equilibrio de poder en Europa después de la Guerra Fría en detrimento de Rusia.

En el mismo período, la expansión de la OTAN hacia el este, con la adhesión primero de los antiguos miembros del Pacto de Varsovia y luego de los estados bálticos a la Alianza, redujo significativamente la profundidad estratégica entre Rusia y la OTAN. Mientras que los estados occidentales evaluaron esta expansión en el marco del derecho de los estados independientes a tomar sus propias decisiones de seguridad, Moscú percibió el mismo proceso, especialmente con la inclusión de los países bálticos y del Mar Negro en la OTAN en 2004, como el cerco de Rusia y el aprovechamiento de su debilidad surgida tras la Guerra Fría. Para entender las crisis posteriores del orden de seguridad europeo, es necesario evaluar estas dos percepciones de seguridad diferentes juntas.

Tras la intervención en Yugoslavia, el centro de gravedad del uso de la fuerza militar por parte de Occidente se desplazó gradualmente hacia Asia Occidental y el Norte de África. Tras el 11 de septiembre de 2001, con el fortalecimiento del enfoque neoconservador y sionista en la política exterior y de seguridad de Estados Unidos, se produjo la intervención en Irak de 2003. En el período siguiente, Libia y Siria también se convirtieron en países en el centro de las políticas de intervención externa y cambio de régimen. Este proceso también resultó en el debilitamiento de potencias regionales que podrían formar un equilibrio contra Israel, como Irak, Siria e Irán, desde el punto de vista de la geopolítica de seguridad regional de Israel, y en la creación de un cinturón de estados fallidos alrededor de Israel. Así, el proceso que comenzó con la reducción del espacio geopolítico de Rusia en los Balcanes continuó con la transformación de los equilibrios de poder regionales existentes en Asia Occidental a favor de Israel.

Las crecientes intervenciones militares de los estados occidentales liderados por Estados Unidos en Asia Occidental y el Norte de África endurecieron aún más la evaluación de Rusia sobre el uso de la fuerza por parte de Occidente. La desconfianza creada en Moscú por el uso de conceptos como cambio de régimen, intervención humanitaria y democratización junto con las intervenciones militares influyó en la orientación de la política exterior y de seguridad rusa hacia una línea cada vez más dura. Rusia comenzó a evaluar los desarrollos en su entorno cercano no como crisis regionales aisladas, sino como partes de una transformación geopolítica más amplia que se extiende desde Yugoslavia hasta Irak y la expansión de la OTAN hacia el este, cuyo resultado es el cerco y la desintegración de Rusia. Es evidente que, desde la segunda mitad de la década de 2000, Moscú ya no considera aceptable el orden de seguridad europeo formado después de la Guerra Fría.

LA GUERRA DE GEORGIA DE 2008: EL PRIMER FRENO GEOPOLÍTICO DE RUSIA

Desde este punto de vista, la Guerra de Georgia de 2008 es un punto de inflexión importante. El anuncio en la Cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008 de que Ucrania y Georgia serían futuros miembros de la OTAN fue percibido por Rusia como un desarrollo estratégico dirigido directamente a su propia esfera de seguridad. La guerra, que comenzó con la intervención militar a gran escala de Rusia tras la operación militar de Georgia contra Osetia del Sur y Tsjinvali en la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, fue importante porque mostró por primera vez después de la Guerra Fría que Moscú estaba dispuesta a oponerse a la expansión de la influencia occidental y de la OTAN en el espacio postsoviético utilizando la fuerza militar. La intervención rusa, que creó graves consecuencias para la soberanía y la integridad territorial de Georgia, fue también un presagio del cambio en el equilibrio de poder en el sistema de seguridad europeo. Moscú demostraba que la Rusia débil de la década de 1990 estaba quedando atrás y que respondería, cuando fuera necesario, con medios militares a la alteración unilateral de los equilibrios de seguridad en su entorno cercano. En este sentido, la guerra de agosto de 2008 puede considerarse como el primer freno militar y geopolítico serio aplicado por Rusia frente al espacio geopolítico que se expandía a favor de Occidente después de la Guerra Fría.

LA CRISIS DE UCRANIA DE 2014 Y LA EROSIÓN DEL ORDEN DE HELSINKI

La anexión de Crimea por parte de Rusia tras los eventos de Maidán iniciados en Kiev contra el gobierno de Yanukóvich en 2014 y el golpe de estado realizado con la intervención neoconservadora de EE. UU. y la UE no pueden evaluarse independientemente de la crisis de 2008. Mientras que el derrocamiento del gobierno mediante un golpe de estado estadounidense fue evaluado en los países occidentales como el resultado de un movimiento popular democrático y la preferencia política proeuropea de la sociedad ucraniana, Moscú vio este proceso como un cambio de gobierno apoyado activamente por Estados Unidos y los estados occidentales, destinado a separar a Ucrania del espacio geopolítico ruso.

Sin embargo, la crisis de 2014 también reveló el conflicto entre los dos entendimientos de seguridad que se encuentran en la base del orden de Helsinki. Mientras Occidente destacaba la soberanía de Ucrania y su derecho a determinar sus propias preferencias de política exterior, Rusia evaluó la expansión de la OTAN hacia sus fronteras y la posibilidad de incluir a Ucrania en el sistema de seguridad occidental como una amenaza estratégica para su propia seguridad. Así, una parte destacó la soberanía y la libertad de elegir alianzas, mientras que la otra destacó la indivisibilidad de la seguridad y la protección del equilibrio estratégico en su entorno cercano. Se entró en un período en el que las partes se acusaban mutuamente de violar los principios de Helsinki, pero perdían gradualmente los mecanismos de seguridad comunes que podrían gestionar la tensión entre estos principios. Por lo tanto, la guerra Rusia-Ucrania que comenzó en 2022, tras el fracaso de los procesos de Minsk, puede evaluarse no solo como una guerra regional que surgió después de 2014, sino también como el colapso militar de la arquitectura de seguridad europea que se ha estado erosionando durante mucho tiempo. La aceptación mutua del poder y el entendimiento de gestión de las preocupaciones de seguridad en la base de Helsinki de 1975 habían dejado paso a un período nuevo y mucho más peligroso en el que las partes intentan asegurar su propia seguridad a través del retroceso estratégico de la otra parte.

EL ELEMENTO DETERMINANTE DE LA NUEVA ECUACIÓN: CHINA

Uno de los elementos más importantes que diferencia las condiciones actuales de las de 1975 es el poder económico, tecnológico y militar que China ha alcanzado en el sistema global. En el período en que se firmó el Acta Final de Helsinki, el equilibrio militar-estratégico del sistema internacional se estableció principalmente entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Hoy en día, mientras Estados Unidos intenta limitar y desgastar estratégicamente a Rusia en Europa, al mismo tiempo lleva a cabo una competencia estratégica cada vez más intensa con China, que está en ascenso en la región del Indo-Pacífico, e intenta proteger el orden militar-político centrado en Israel en Asia Occidental. Así, a diferencia del período de la Guerra Fría, Washington se ve obligado a asignar poder y recursos en múltiples frentes geopolíticos al mismo tiempo.

Por otro lado, la exclusión de Rusia del sistema de seguridad europeo y la reducción de sus relaciones económicas con Occidente han profundizado aún más las relaciones de Moscú con Pekín. El acercamiento chino-ruso, que se desarrolla a través de la energía, el comercio, la tecnología militar, la diplomacia y las redes de transporte en Eurasia, plantea la posibilidad de una integración geopolítica euroasiática a una escala que Estados Unidos no enfrentó durante la Guerra Fría. El hecho de que Irán también desarrolle sus relaciones políticas, económicas y militares con Rusia y China fortalece esta tendencia, haciendo cada vez más difícil evaluar las luchas geopolíticas que tienen lugar en Europa, Asia Occidental y el Indo-Pacífico de forma independiente entre sí.

Por esta razón, el factor chino también se vuelve determinante para la posibilidad de un nuevo Helsinki en Europa. En caso de que el principal competidor estratégico para Washington sea cada vez más China, la pregunta de si la exclusión continua de Rusia del sistema de seguridad europeo crea una gran concentración de poder euroasiático frente a Estados Unidos al acercar más a Moscú a Pekín cobrará importancia. Una de las variables geopolíticas fundamentales que podría abrir el camino a la búsqueda de un nuevo Helsinki podría ser que Estados Unidos reevalúe el costo que conlleva para sus propios intereses a largo plazo convertir a Rusia en un socio estratégico permanente de China.

¿ES POSIBLE UN NUEVO HELSINKI EN EUROPA?

Si surgirá o no un nuevo proceso de Helsinki dependerá en gran medida de que cambie la evaluación geopolítica de Washington sobre Rusia. Mientras Estados Unidos continúe viendo a Rusia como una potencia que debe ser excluida del sistema de seguridad europeo o neutralizada estratégicamente a largo plazo, es muy difícil establecer un nuevo orden de Helsinki. Por el contrario, el hecho de que el ascenso de China se convierta en la prioridad fundamental de la estrategia estadounidense y que se acepte que Rusia se convierta por completo en un socio estratégico de China crearía un costo geopolítico mayor para Washington, lo que podría abrir el camino a un enfoque de seguridad diferente en Europa.

Tal enfoque no requeriría la aceptación de todas las demandas de Rusia, ni debería significar que se ignoren las preocupaciones de soberanía y seguridad de Ucrania o de los estados de Europa del Este. Un nuevo Helsinki tampoco puede pensarse como un nuevo reparto de esferas de influencia que se impondrá al resto de Europa entre Estados Unidos y Rusia. Por el contrario, el objetivo debería ser crear un equilibrio que pueda reconciliar el hecho de que Rusia es un elemento permanente del sistema de seguridad europeo con los derechos de soberanía y seguridad de otros estados europeos dentro de la misma arquitectura. La esencia del nuevo Helsinki, como en 1975, es que las partes acepten que no pueden eliminarse mutuamente y que no pueden construir su propia seguridad absoluta sobre la inseguridad absoluta de la otra parte. Tal arquitectura de seguridad europea debe cubrir un área amplia, desde el estatus de Ucrania después de la guerra hasta la seguridad del Mar Negro, desde las líneas de contacto OTAN-Rusia hasta los misiles de alcance medio y largo, desde el despliegue avanzado de armas nucleares hasta los ejercicios militares a gran escala. Sin embargo, reproducir exactamente los mecanismos de seguridad de 1975 o 1990 no será suficiente. Las armas hipersónicas, los sistemas de ataque de precisión de largo alcance, los UAV/SİHA y las capacidades de inteligencia, reconocimiento y vigilancia cada vez más desarrolladas han hecho que el equilibrio militar en Europa sea mucho más complejo que en el pasado. Por lo tanto, la nueva arquitectura de seguridad deberá tener en cuenta estas nuevas capacidades militares además de las limitaciones de fuerzas convencionales.

En este marco, aprovechando la experiencia del FACE, se podría considerar limitar las fuerzas convencionales y especialmente las concentraciones de fuerzas en las líneas de contacto, notificar mutuamente las actividades militares, informar con antelación sobre los ejercicios a gran escala, restablecer los mecanismos de inspección y verificación in situ y desarrollar nuevas medidas de fomento de la confianza. Así, el nuevo Helsinki podría convertirse no solo en una declaración política, sino en una arquitectura de seguridad basada en un equilibrio militar medible y verificable. Por lo tanto, el objetivo del nuevo Helsinki no debe ser reproducir exactamente las instituciones de la Guerra Fría o dividir Europa nuevamente en esferas de influencia; debe ser crear un equilibrio que acepte la distribución actual del poder, tenga en cuenta a Rusia como uno de los elementos permanentes del sistema de seguridad europeo y reinstitucionalice el entendimiento de que la seguridad de ningún estado puede construirse sobre la inseguridad absoluta de otro.

EL CAMBIANTE TERRENO GEOPOLÍTICO EN ASIA OCCIDENTAL

En Asia Occidental también surge una posibilidad de transformación diferente pero igualmente importante. En la historia moderna de la región, las divisiones confesionales, étnicas e ideológicas se han entrelazado constantemente con la competencia interestatal, y la lucha entre Irán y Arabia Saudita, en particular, ha sido evaluada durante mucho tiempo como la proyección geopolítica de la división chiita-sunita. Las potencias extrarregionales han fortalecido sus influencias y presencias militares en Asia Occidental fomentando estas divisiones, realizando operaciones de bandera falsa y comprando a los gobernantes. Sin embargo, en los últimos años han surgido señales importantes de que esta estructura está comenzando a cambiar.

Con la transformación de Israel en el actor principal de la geopolítica estadounidense después de 1973, se aseguró la facilitación del control tanto de los ricos países del Golfo como del estratégico Canal de Suez. Para ello, la escatología también se convirtió en herramientas geopolíticas conjuntas de Estados Unidos e Israel a través del sionismo. Así, el uso cada vez más amplio de la fuerza militar y la estrategia de mantener su superioridad militar en la región se convirtieron en uno de los factores importantes que remodelan las percepciones de seguridad de los estados de Asia Occidental. El ataque de Estados Unidos e Israel a Irán el 28 de febrero de 2026 dio una gran advertencia en este proceso. Lo importante aquí es el cambio en la disminución de la determinación de las diferencias teológicas e ideológicas sobre los intereses de seguridad y geopolíticos de los estados. Mientras que la presión creada por las políticas militares agresivas y genocidas de Israel acelera esta tendencia, los intereses comunes de los estados de la región, como la soberanía, la integridad territorial y la autonomía estratégica, pasan a primer plano.

El restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Irán y Arabia Saudita bajo la mediación de China, la diversificación de las relaciones de los países del Golfo con China y Rusia, y los procesos de normalización que Turquía lleva a cabo con los países de la región muestran que no es obligatorio que las diferencias ideológicas y confesionales prevalezcan sobre los intereses estatales. Estos desarrollos aún no significan que haya surgido una arquitectura de seguridad regional común. Sin embargo, se está formando un terreno importante sobre el que la política de Asia Occidental puede remodelarse no sobre las afiliaciones confesionales, sino sobre la soberanía estatal, el interés nacional y el equilibrio de poder.

EL FACTOR ISRAELÍ Y LA DIVISIÓN SUNITA-CHIITA

El uso de fuerza militar agresiva y genocida por parte de Israel en una vasta geografía que se extiende desde Gaza hasta el Líbano, desde Siria hasta Irán, y sus políticas destinadas a mantener su superioridad militar en la región aceleran la remodelación de las percepciones de amenaza tradicionales en Asia Occidental. Las políticas de Turquía, Irán, Arabia Saudita y Egipto respecto a Israel, sus prioridades de seguridad y sus relaciones con potencias extrarregionales no son las mismas; tampoco se espera que se conviertan en una visión política o militar común en el futuro cercano. Sin embargo, la expansión geográfica del uso de la fuerza militar por parte de Israel, la falta de solución de la cuestión palestina y el papel determinante de las potencias extrarregionales en la arquitectura de seguridad de Asia Occidental pueden llevar a los estados de la región, que durante muchos años se vieron como rivales, incluso como amenazas, a buscar asegurar su propia seguridad cada vez más con medios regionales. Tal proceso, incluso si no elimina las divisiones confesionales, puede hacer posible la formación de nuevas áreas de interés geopolítico basadas en la soberanía estatal y las preocupaciones de seguridad comunes por encima de ellas.

El Tratado de Defensa Común de La Meca, firmado entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán el 7 de agosto de 2026, es una de las señales extremadamente importantes, aunque todavía en etapa inicial, de esta transformación. El hecho de que el tratado se base en el principio de que un ataque armado contra una de las partes se considera realizado contra las demás no significa solo la profundización de la cooperación militar entre los tres países. Más importante aún, fortalece la idea de que la seguridad regional puede organizarse a través de las propias capacidades militares, económicas y tecnológicas de los estados de la región, sin depender únicamente de los paraguas de seguridad proporcionados por potencias extrarregionales, especialmente Estados Unidos. El hecho de que el tratado no defina a ningún estado específico como una amenaza, que Ankara enfatice especialmente que no se estableció contra Irán o cualquier otro país, y que Egipto sea visto como uno de los socios naturales que podrían unirse a esta estructura en el futuro, revela la posibilidad de que el Entente de La Meca se transforme de un bloque sunita en sentido estricto en una arquitectura de seguridad regional más amplia.

Si esta estructura, que se desarrolla en el eje de Turquía, Arabia Saudita, Pakistán y posiblemente Egipto, puede evolucionar con el tiempo hacia un entendimiento de seguridad más amplio que no excluya a Irán, puede formar el núcleo de la transición en Asia Occidental de los sistemas de alianza determinados por hegemonías externas a un sistema de equilibrio de poder creado por los propios estados de la región. De hecho, en algunas declaraciones oficiales provenientes de Irán, el Tratado de La Meca también ha sido evaluado como un indicador de un nuevo enfoque que podría reducir la dependencia de los estados de la región de las potencias externas para la seguridad.

Por lo tanto, lo que está en cuestión aquí no es que los mundos chiita y sunita formen una nueva unidad ideológica. La posibilidad más realista es que, a pesar de la persistencia de las diferencias teológicas y confesionales, los estados puedan cooperar en torno a intereses comunes como la soberanía, la integridad territorial, la seguridad y la autonomía estratégica. Si tal transformación ocurre, la división chiita-sunita no desaparecerá, pero la geopolítica de Asia Occidental podrá perder gradualmente su calidad de ser el elemento divisivo siempre explotado y fomentado a los ojos del Occidente colectivo. Desde este punto de vista, el verdadero valor estratégico del Entente de La Meca, más allá de ser un acuerdo de defensa entre tres estados, debe buscarse en que lleva por primera vez a un marco institucional la posibilidad de que la seguridad de Asia Occidental evolucione de un orden hegemónico gestionado desde fuera de la región a una nueva arquitectura basada en el principio del equilibrio de poder regional.

LA INTERSECCIÓN DE HELSINKI Y WESTFALIA EN LA NUEVA MULTIPOLARIDAD

El orden de Westfalia no eliminó las diferencias teológicas entre el catolicismo y el protestantismo en 1648, pero abrió el camino para que el sistema de estados europeo funcionara gradualmente sobre la soberanía, el interés estatal y el equilibrio de poder en lugar de las afiliaciones confesionales. Si ocurre un desarrollo similar en Asia Occidental, Irán seguirá manteniendo su carácter chiita, Arabia Saudita su posición en el mundo sunita, y Turquía y Egipto sus propias identidades históricas y estratégicas. Lo que es probable que cambie no es la desaparición de estas diferencias, sino la pérdida de su calidad de ser el eje determinante de la geopolítica regional. El objetivo principal aquí es frenar la actitud agresiva de Israel y alcanzar una solución pacífica y justa en Palestina.

Por lo tanto, la base de una nueva Westfalia para Asia Occidental puede estar formada más por el resurgimiento de la soberanía estatal que por el compromiso teológico. El respeto de los estados por la soberanía y la integridad territorial de los demás, la transformación de Israel en un estado de normas que respete el derecho internacional, la limitación de las intervenciones externas destinadas al cambio de régimen en la región, el no uso de las diferencias confesionales y étnicas como herramienta de injerencia en los asuntos internos de otros estados y la configuración de la seguridad regional por parte de los estados de la región en la medida de lo posible podrían ser los principios fundamentales de tal orden. En este sentido, la nueva Westfalia requerirá no que los estados de Asia Occidental se unan en la misma línea ideológica o política, sino que acepten la existencia y los intereses de seguridad legítimos de los demás a pesar de sus diferencias.

La creciente presión militar de Israel puede convertirse en un catalizador geopolítico que acelere tal transformación. No es necesario que las políticas de Turquía, Irán, Arabia Saudita y Egipto, que han competido entre sí durante mucho tiempo, respecto a Israel alcancen una visión similar. Por lo tanto, la búsqueda de Westfalia en Asia Occidental no debe verse como una búsqueda para formar una nueva alianza o bloque. La verdadera transformación será que los estados de la región comiencen a establecer su seguridad no a través de polarizaciones confesionales o el patrocinio de potencias extrarregionales, sino a través del equilibrio de poder entre estados soberanos y el reconocimiento de intereses mutuos.

CONCLUSIÓN: DE LA HEGEMONÍA AL EQUILIBRIO DE PODER

La dinámica fundamental que puede hacer posible la búsqueda de un nuevo Helsinki y una nueva Westfalia es el cambio en la distribución del poder en el sistema internacional. El período unipolar que surgió después de la Guerra Fría fue producto de un determinado equilibrio de poder histórico, y este equilibrio ya está quedando atrás. Por lo tanto, el problema fundamental del próximo período no es si surgirá o no la multipolaridad, sino en qué medida y con qué mecanismos esta nueva distribución del poder, que se está desarrollando de facto, será aceptada por el orden internacional existente. La transición de la hegemonía al equilibrio de poder ya ha comenzado.

Para Europa, el resultado más importante de esto es la necesidad de redefinir el lugar de Rusia en la arquitectura de seguridad europea. Un orden basado en la exclusión continua de Rusia del sistema de seguridad europeo, mientras acerca más a Moscú a Pekín, también hace permanente la tensión militar en el continente europeo. Especialmente para Estados Unidos, el hecho de que la competencia estratégica a largo plazo con China gane prioridad puede hacer que el costo de esta política sea más visible con el tiempo. El terreno de un nuevo Helsinki también surge aquí. El tema no es la aceptación de todas las demandas de Rusia o la división de Europa nuevamente en esferas de influencia. Por el contrario, es recordar la realidad fundamental que hizo posible el proceso de Helsinki de 1975. Si ninguna de las partes puede eliminar a la otra de la ecuación de seguridad europea, la seguridad debe construirse no sobre la inseguridad absoluta de la otra parte, sino sobre la aceptación mutua del poder y un equilibrio verificable. Por lo tanto, la necesidad de Europa no es un nuevo período de amistad, sino una nueva arquitectura de seguridad que gestione la competencia, determine los límites del uso de la fuerza militar, haga que el armamento sea verificable, mantenga abiertos los canales de gestión de crisis y comunicación, y estreche los caminos que conducen directamente a la guerra. El verdadero valor de Helsinki para el día de hoy no radica en reproducir exactamente las instituciones del pasado, sino en restablecer este realismo estratégico basado en la aceptación mutua del poder.

En Asia Occidental, la misma transformación se desarrolla sobre un terreno histórico y geopolítico diferente. Aquí, la condición previa de la nueva Westfalia no es la desaparición de la división chiita-sunita o la unión de los estados de la región bajo una identidad ideológica común. La verdadera transformación puede comenzar con que las diferencias confesionales dejen de ser el principal eje geopolítico que determina las políticas de seguridad de los estados. El uso de fuerza militar agresiva y genocida en expansión por parte de Israel, la falta de solución de la cuestión palestina y las preocupaciones de seguridad comunes creadas por las intervenciones extrarregionales hacen que los principios de soberanía, integridad territorial, autonomía estratégica y limitación de las intervenciones externas sean cada vez más importantes para los estados con intereses diferentes. El significado histórico de las nuevas búsquedas de seguridad regional como el Entente de La Meca también debe evaluarse en este marco.

Por lo tanto, la nueva Westfalia de Asia Occidental significará más la creación de un nuevo orden de comportamiento regional que la creación de un sistema de alianzas. El hecho de que los estados se alejen de la búsqueda de cambiar los regímenes de los demás, utilizar las líneas de falla internas o eliminar a sus rivales regionales y reconozcan mutuamente sus soberanías e intereses de seguridad legítimos también puede reducir la dependencia de la región de las intervenciones de hegemonías externas. El significado de la comparación con Westfalia surge precisamente aquí: lo esencial no es tener los mismos valores, sino aceptar las reglas de existir juntos a pesar de las diferencias.

Desde este punto de vista, el nuevo Helsinki en Europa y la nueva Westfalia en Asia Occidental no deben verse como dos procesos independientes entre sí. Ambos son reflejos en diferentes geografías de una transformación histórica mayor en la que la superioridad hegemónica se erosiona y el equilibrio de poder se coloca nuevamente en el centro de la política internacional. Helsinki puede representar la aceptación mutua del poder en Europa, y Westfalia la aceptación mutua de la existencia a pesar de la presión israelí en Asia Occidental. El primero requiere asegurar la seguridad no rodeando a la otra parte, sino teniendo en cuenta su existencia; el segundo requiere establecer el orden no desmantelando a los estados rivales bajo la presión de EE. UU./Israel, sino reconociendo su soberanía.

La realidad fundamental revelada por la experiencia histórica no ha cambiado. Los órdenes de seguridad duraderos no se han construido sobre que las partes se gusten o compartan los mismos valores, sino sobre la aceptación de que no pueden eliminarse mutuamente. Ese fue el realismo estratégico que representaron la Paz de Westfalia de 1648 y los Acuerdos de Helsinki de 1975 bajo diferentes condiciones.