De la administración judicial a la nulidad absoluta: la reconfiguración de la política en Turquía

Turquía atraviesa uno de los exámenes más difíciles de su democracia y su sistema jurídico en los últimos años. La decisión de "nulidad absoluta" dictada sobre el Partido Republicano del Pueblo (CHP) no es solo una disputa legal técnica que concierne a un partido político; es un punto de ruptura histórico sobre cómo se configurará la política en Turquía. Sin embargo, al inicio del debate, es necesario hacer una distinción importante: el nombramiento de un administrador judicial (kayyım) y la nulidad absoluta no son lo mismo. Mientras que el administrador judicial implica que la gestión de una institución o estructura se transfiere temporalmente a otras personas mediante decisiones judiciales o administrativas, la nulidad absoluta significa que un acto jurídico se considera totalmente inválido desde el principio debido a que conlleva un vicio grave. Aunque técnicamente son conceptos diferentes, el resultado común de ambos métodos en Turquía ha sido el rediseño del espacio político por vías ajenas a las elecciones y a la voluntad democrática. 

En realidad, la práctica de la administración judicial en Turquía es mucho más antigua de lo que se piensa. El proceso legal que regulaba el nombramiento de administradores judiciales para partidos políticos y diversas organizaciones cuyas actividades fueron suspendidas tras el golpe militar del 12 de septiembre de 1980, pasó a la historia como uno de los primeros ejemplos de rediseño de la política en Turquía mediante la intervención estatal. La administración golpista no solo cerró los partidos políticos, sino que también tomó el control de sus estructuras económicas y administrativas. 

Después del 12 de septiembre, todas las actividades de los partidos políticos fueron suspendidas, y se impidió de facto que organizaran mítines, hicieran propaganda o enviaran mensajes políticos a la opinión pública. Mientras la institución política era sistemáticamente neutralizada, también se cortaron las ayudas del tesoro a los partidos, lo que llevó a muchas estructuras políticas a un grave estancamiento económico. El CHP, para poder continuar con su funcionamiento interno durante este proceso, solicitó a las autoridades de la ley marcial el nombramiento de un administrador judicial, y solicitudes similares fueron realizadas por el Partido de la Justicia, liderado por Süleyman Demirel. En la primera etapa, se pensó en nombrar como administradores judiciales a algunos nombres con pasado socialdemócrata para el CHP, pero al evaluarse que estas personas podrían generar influencia política nuevamente, sus funciones fueron terminadas en poco tiempo. Posteriormente, se asignaron en su lugar nombres provenientes de la burocracia y el entorno académico, y la administración de la ley marcial envió mensajes claros a los administradores judiciales para que "se mantuvieran alejados de la política". Porque en aquel entonces, el objetivo no era solo auditar el funcionamiento financiero de los partidos, sino mantener la política bajo control total. 

Por esta razón, los debates actuales resultan familiares para muchas personas. En Turquía, especialmente en los últimos años, las prácticas de administración judicial se han normalizado nuevamente. Especialmente tras el intento de golpe de Estado del 15 de julio, el Decreto Ley (KHK) número 674 abrió el camino para el nombramiento de administradores judiciales en los municipios. Este proceso, que comenzó primero en los municipios del HDP, se extendió con el tiempo a diferentes estructuras políticas. Las prácticas de administración judicial no son solo un acto administrativo; significan que la voluntad del electorado es neutralizada por la autoridad central. Por ello, independientemente de su visión política, todos los que están comprometidos con los principios democráticos deben mantener una distancia crítica frente a las prácticas de administración judicial, que son una extensión de la ley de los golpes de Estado. 

Ahora, Turquía se encuentra en medio de un nuevo debate: la decisión de "nulidad absoluta" dictada sobre el CHP. 

El proceso comenzó tras el 38.º Congreso Ordinario del CHP, celebrado los días 4 y 5 de noviembre de 2023. Sobre el congreso en el que Özgür Özel fue elegido presidente general, algunos delegados plantearon acusaciones de que "se manipuló la votación" y que la voluntad de los delegados fue influenciada mediante diversas promesas. Las demandas presentadas fueron unidas en los tribunales de Ankara. La dirección del CHP, bajo la sombra de las discusiones en curso, tomó la decisión de convocar un congreso extraordinario y volvió a celebrar elecciones. Posteriormente, se llevó a cabo un segundo congreso extraordinario y luego el congreso ordinario. En cada congreso, Özgür Özel fue reelegido presidente general y los órganos del partido fueron reconstituidos. 

El tribunal de primera instancia evaluó que, debido a los nuevos congresos celebrados, las demandas relativas a los congresos anteriores habían quedado en gran medida sin objeto. Sin embargo, el proceso no terminó ahí. El expediente fue llevado a apelación y, mediante una decisión de la Sala 36 de Derecho del Tribunal Regional de Justicia de Ankara, se dictaminó la destitución cautelar de la actual dirección del CHP. Con esta decisión, se abrió el camino para que la dirección del periodo de Kemal Kılıçdaroğlu regresara a sus funciones. 

Por primera vez en la historia política de Turquía, se pretende cambiar la dirección del principal partido de la oposición no desde el salón del congreso, sino mediante una decisión judicial. Y es precisamente aquí donde comienza la parte más grave del asunto. Porque hoy se ha creado una atmósfera en la que se habla de entrar en la sede central de un partido político escoltado por la policía y de determinar la dirección del partido mediante una decisión judicial. Este panorama señala un umbral extremadamente peligroso no solo para el CHP, sino para el futuro de la política democrática en Turquía. 

Cabe señalar que esta decisión tuvo consecuencias no solo políticas, sino también económicas. Tras la decisión, se produjeron fuertes caídas en la Bolsa de Estambul. El índice BIST 100 cerró el día con una pérdida significativa. Aunque en los días siguientes se recuperó parte de las pérdidas, la primera reacción de los mercados fue notable. Porque los indicadores económicos también valoraron directamente la incertidumbre en la política y la percepción de intervención judicial. 

Entonces, ¿cuál es el objetivo de todo esto? 

En mi opinión, la respuesta a esta pregunta no puede buscarse solo en los debates del congreso dentro del CHP. Porque el asunto ya ha superado hace mucho los límites de una discusión legal interna del partido. El hecho de que el ex diputado del CHP, Gürsel Tekin, dijera que pronto comenzará un proceso de congreso extraordinario en el CHP y que se irá a un gran congreso electivo en aproximadamente siete meses, también ha sido registrado como un desarrollo notable. 

Todos estos acontecimientos plantean inevitablemente la siguiente pregunta: ¿Es el objetivo crear una ecuación política diferente en un posible proceso de reforma constitucional que pueda surgir en el futuro cambiando la dirección del CHP? ¿Se piensa que otra dirección que llegue al cargo mediante una decisión judicial apoyará una posible reforma constitucional que la dirección de Özgür Özel no apoyaría? Especialmente cuando se habla de la posibilidad de una reforma constitucional que podría abrir el camino a la reelección del presidente Erdoğan, no parece una coincidencia que estas preguntas comiencen a ser expresadas más frecuentemente en la opinión pública. 

Por supuesto, todos estos son asuntos que entran en el campo de debate de la política. Sin embargo, lo realmente peligroso para Turquía es que estas posibilidades comiencen a parecer razonables y posibles para la opinión pública. Porque si en un país, especialmente el futuro del principal partido de la oposición que resultó ganador en las últimas elecciones, comienza a configurarse no en las urnas sino mediante decisiones judiciales, el asunto deja de ser solo una discusión legal; se convierte en un problema directamente relacionado con el futuro de la democracia y del régimen. El proceso que hoy se desarrolla a través del CHP tampoco está dirigido solo a un partido político. El verdadero problema es dónde comienzan y dónde terminan los límites de la política democrática en Turquía. En este punto, una frase que ha quedado grabada en la memoria política de Turquía viene inevitablemente a la mente. La expresión "La democracia es un tranvía, vamos hasta donde llega y allí nos bajamos", fue pronunciada hace años y recordada frecuentemente en los debates políticos. En el punto al que se ha llegado hoy, la pregunta que debe hacerse es bastante clara: ¿Ha llegado realmente ese tranvía a la parada donde hay que bajarse?