Hamás, Palestina y el precio de la falta de alternativas seculares en Oriente Medio

El "drama humano", por usar una expresión cliché, que se vive en los territorios palestinos bajo ocupación israelí, especialmente en la Franja de Gaza, es uno de los problemas que el siglo XX, ya lejano, ha heredado a nuestros días. El problema es tan complejo que se extiende desde cómo se intentó resolver a principios del siglo XX el nudo que las potencias europeas llamaban la "Cuestión de Oriente", pasando por el problema que Europa planteó como la "Cuestión Judía", hasta llegar finalmente a lo que hoy se ha convertido en la "Cuestión Palestina" y, actualmente, en el "drama de Gaza".

El ataque perpetrado por las fuerzas de Hamás el 7 de octubre de 2023, al cruzar la frontera israelí bajo el nombre de "Inundación de Al-Aqsa", que resultó en la muerte de más de 1400 personas, en su mayoría civiles, y en la toma de 212 rehenes israelíes, supuso para el actual gobierno de Benjamín Netanyahu, ya escorado hacia la extrema derecha, tanto un duro golpe a su prestigio como una justificación para elevar a niveles sin precedentes la intensidad de la represión contra la Franja de Gaza, origen de los ataques, y contra toda Palestina en general.

En este artículo, primero intentaré exponer una breve historia de cómo la cuestión palestina y, en particular, el poder de Hamás en la Franja de Gaza llegaron a este punto, y luego trataré de señalar algunas lecciones que pueden extraerse de este asunto y de la forma que ha adoptado hoy.

UNA HISTORIA DE OCUPACIÓN

Dado que la Franja de Gaza ha estado bajo el control "exclusivo" de Hamás desde 2007, se menciona de forma totalmente separada de la otra parte restante de Palestina, conocida en inglés como "West Bank" y en nuestro idioma como "Cisjordania".

La Franja de Gaza, que consiste en una estrecha franja costera que se extiende a lo largo del Mediterráneo desde la península del Sinaí hacia Israel, no tiene conexión terrestre con la región conocida como Cisjordania, llamada así por encontrarse en la orilla occidental del río Jordán, que separa a Israel de Jordania.

Mientras una estuvo bajo el control indirecto de Egipto y la otra bajo el control directo de Jordania, tras la derrota nefasta para el bando árabe en la llamada Guerra de los Seis Días de 1967, iniciada contra Israel con el liderazgo de Egipto y la participación de Siria y Jordania, ambas fueron perdidas ante Israel junto con la península del Sinaí y los Altos del Golán.

En 1973, aunque apoyado por otros países árabes, el segundo intento iniciado esta vez solo por Egipto y Siria también fracasó, consolidando el control israelí sobre estas regiones.

La única excepción a esta situación fue cuando Egipto, que intentaba superar las dificultades económicas que agravaron la derrota de 1973 mediante políticas de apertura o "infitah" favorables al mercado, finalmente se sentó a negociar con Israel en 1979, estableció relaciones diplomáticas, puso fin oficialmente al estado de guerra con este país y, en paralelo a estas condiciones, recuperó el control de la península del Sinaí de manos de Israel.

De este modo, a excepción del Sinaí, tres de estas cuatro regiones, que según la doctrina clásica del derecho internacional son objeto del llamamiento de las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (que se consideran vinculantes para los Estados) a la "retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto" (Resolución 242 del CSNU, 1(i)) en referencia a la Guerra de los Seis Días, siguen hoy bajo ocupación israelí.

DE LOS ACUERDOS DE OSLO AL PODER DE HAMÁS EN GAZA

Con los Acuerdos de Oslo firmados en 1993 y 1994, Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) acordaron establecer una Autoridad Nacional Palestina que tendría cierto nivel de control sobre Cisjordania y la Franja de Gaza.

Esta situación no puso fin al control militar de Israel sobre estas regiones; de hecho, Israel continuó con su política de construir nuevos asentamientos judíos en ellas.

El razonamiento fundamental que convenció a Israel de los Acuerdos de Oslo era que, con una administración palestina establecida como resultado de estos acuerdos, la hostilidad hacia Israel entre los palestinos disminuiría e incluso, gradualmente, se reconocería el "derecho a existir" de Israel. Por supuesto, aunque la OLP declaró que reconocía a Israel, los sentimientos hacia Israel entre los palestinos siguieron siendo hostiles.

Por otro lado, los líderes israelíes contribuyeron enormemente, a veces consciente y otras inconscientemente, a que esto no fuera así y, por el contrario, a que estos sentimientos hostiles se consolidaran. Un ejemplo es que la Autoridad Palestina, bajo control de la OLP, nunca fue dotada de poderes que pudieran servir plenamente a los palestinos y hacerles sentir la satisfacción del autogobierno, y su presupuesto fue sometido a recortes constantes; otro ejemplo fue permitir, e incluso apoyar en secreto, el desarrollo y florecimiento de Hamás, y más aún que tomara el control en Gaza de manos de Fatah, la facción dominante de la OLP, con el fin de evitar que la OLP obtuviera un poder capaz de desafiar realmente a Israel y así acercarse más al ideal de independencia.

Dejando a un lado las acusaciones, difíciles de probar, de que Hamás fue fundado específicamente bajo la supervisión de Israel, mientras el gobierno de Ariel Sharon mantenía al líder de la OLP, Yasser Arafat, bajo aislamiento en su residencia de Ramallah durante 2002 y 2003, obligándolo finalmente a exiliarse en Francia y causando su muerte allí en 2004, en 2005, de repente, retiró sus fuerzas militares y a unos nueve mil colonos judíos de la Franja de Gaza, y tras esta retirada, optó por no llevar a cabo ninguna negociación con la Autoridad Palestina sobre cómo funcionarían las relaciones entre la Franja de Gaza e Israel.

Hamás participó en las elecciones al consejo legislativo de 2006, celebradas poco después de esta retirada, siendo la primera vez que concurría a unas elecciones organizadas en Palestina tras los Acuerdos de Oslo. El eslogan de Hamás en estas elecciones fue: "¡Cuatro años de resistencia derrotaron diez años de negociación!", en referencia a su papel principal en los ataques armados contra Israel durante el periodo de la Segunda Intifada, que comenzó como reacción a ciertas acciones de los líderes israelíes tras el fracaso de las conversaciones de Camp David celebradas en 2000 entre el primer ministro israelí Ehud Barak y el equipo del líder de la OLP Yasser Arafat, bajo los auspicios del presidente estadounidense Bill Clinton.

Parece que el eslogan funcionó y Hamás ganó setenta y seis escaños propios en estas elecciones, apoyado además por cuatro miembros independientes, mientras que Fatah apenas pudo ganar cuarenta y tres escaños en las mismas. Hamás, que surgió como la rama de Gaza de los Hermanos Musulmanes de origen egipcio, pero que prefirió seguir su propio camino debido a la reticencia de los primeros a asumir actos de violencia, ahora jugaba a algo más grande.

GAZA COMO PRISIÓN AL AIRE LIBRE

Hamás era reconocido como una "organización terrorista" por muchos países occidentales, incluidos Israel y Estados Unidos, y cuando ganó las elecciones, se intentó derrocarlo mediante un intento de golpe de Estado que Israel quería llevar a cabo con el apoyo de EE. UU. para reemplazarlo por Fatah.

Desde 2006 hasta 2007, la lucha y los conflictos entre Hamás y Fatah, así como las operaciones de Israel en la Franja de Gaza, solo sirvieron para fortalecer aún más a Hamás, lo que finalmente resultó en la expulsión de todos los responsables vinculados a Fatah de la Franja de Gaza y el paso de esta región al control interno de Hamás.

En condiciones en las que el control externo de la región estaba absolutamente en manos de Israel y se mantenía bajo un bloqueo muy estricto contra cualquier ayuda o intervención externa, el descontento político de los habitantes de Gaza iba acompañado de una creciente ira derivada de la privación, y, en palabras del famoso experto Ian Lustick, Gaza se asemejaba a una especie de "prisión al aire libre".

Más allá de si la metáfora de "revuelta carcelaria" utilizada por Lustick para los recientes ataques de Hamás es acertada o no, aunque considere inaceptables dichos ataques, es innegable que las condiciones de prisión al aire libre, que agravan esta hostilidad entre los palestinos y especialmente entre los habitantes de Gaza, han contribuido tanto como la hostilidad hacia Israel.

LOS DESAFÍOS SECULARES SE TOMAN MÁS EN SERIO QUE LOS ISLAMISTAS

En realidad, el hecho de que Israel fuera testigo, e incluso apoyara, el desarrollo y florecimiento de Hamás como una organización rival de Fatah, en lugar del concepto de "Oriente Medio" que no debería gustar, es una historia conocida en nuestra región, que se extiende desde Rumelia o Anatolia hasta Mesopotamia, el Mashreq, el Levante y el Magreb.

No solo en términos de la manida lógica de "divide y vencerás", sino que también surge como una necesidad más sofisticada. Las razones pueden discutirse largamente, pero una lectura breve de la historia regional revela que, tanto para Israel como para la hegemonía euroatlántica en general, las amenazas más serias provienen de movimientos que construyen la política dentro del círculo de principios mundanos y universales.

Mirando desde hoy, aunque parezca insignificante como una guerra perdida, las dinámicas que movilizaron directamente a tres países árabes contra Israel fueron las de Gamal Abdel Nasser y el Baaz como fuerzas nacionalistas seculares.

Por otro lado, la crisis que la hegemonía euroatlántica solo pudo superar más tarde mediante una reestructuración neoliberal primero en el hemisferio occidental y luego a escala global, fue la década de 1970, cuando el socialismo en el mundo constituía una alternativa sistémica secular y, por tanto, universal, y la Unión Soviética, como encarnación de esta alternativa, desafiaba los límites del equilibrio militar, si no económico, con sus submarinos nucleares en el Pacífico.

Incluso la crisis financiera mundial de 2008, comparada con la gran depresión de 1929, es difícil de decir que haya alcanzado este nivel de crisis hegemónica, a pesar del ascenso de China, que se menciona con frecuencia. El famoso científico social crítico Alfredo Saad Filho sostiene que esta crisis, lejos de ser una crisis de la hegemonía euroatlántica, se desarrolla más como una "crisis dentro del neoliberalismo" que como una "crisis del neoliberalismo" propiamente dicha.

Mientras se debate si China puede surgir con un programa político internacional-popular de nivel universal similar frente a la capacidad hegemónica universal del orden liberal internacional actual, cuyos cimientos se sentaron después de 1945, es muy difícil, en el mejor de los casos, que cualquier corriente islamista alcance tal capacidad.

Como demostraron los levantamientos populares árabes posteriores a 2010, conocidos como la Primavera Árabe, se ha visto que incluso una organización que trasciende las fronteras nacionales, como los Hermanos Musulmanes, no solo no tiene la capacidad de evolucionar hacia una dinámica transnacional, sino que profundiza las divisiones basadas en la identidad dentro de las sociedades.

Más aún, cuando se recurre a formas de violencia que no son consideradas legítimas por las normas del derecho internacional y nacional establecidas, a través de conceptos como la yihad, sobre los cuales ni siquiera hay consenso sobre qué tipo de formas de lucha abarcan, como en el caso de Palestina, los logros de lucha ya obtenidos pueden perderse de repente, y además se hace posible una especie de campaña de masacre, situación que puede ser recibida con indiferencia por la comunidad internacional.

Israel o las élites euroatlánticas lo saben. Aun así, esta política, más que un mundo estable, provoca en nuestra región un círculo vicioso en el que los sectores sociales seculares, que podrían considerarse aliados naturales de la hegemonía euroatlántica en otro tipo de coyuntura, son diezmados y, por tanto, esta hegemonía es constantemente "aterrorizada" por sus oponentes fundamentalistas de escasa capacidad.

Por supuesto, mientras pueda ser gestionada, este tipo de inestabilidad debe considerarse preferible frente a una crisis hegemónica y un desafío contrahegemónico.

EL MUNDO ÁRABE DE LA DOCTRINA OBAMA A LA DOCTRINA TRUMP

Más allá de esta preferencia estructural, otra preferencia más coyuntural se encuentra entre las fuentes del ascenso de Hamás. Puede ser significativo pensar en el ascenso de Hamás, como una "rama" de los Hermanos Musulmanes a la que se dio paso, como la fase preparatoria de una estrategia de lograr la transformación desde dentro con "revoluciones" de los Hermanos Musulmanes, no "exportando democracia" desde fuera, lo que podríamos llamar a grandes rasgos la doctrina Obama, como una forma de deshacerse simultáneamente de la hostilidad hacia EE. UU. creada por las ocupaciones militares estadounidenses en esta región y de muchos gobiernos árabes considerados colaboracionistas y corruptos ante los ojos de los pueblos de la región.

Tras la victoria electoral de Hamás en 2006, surgieron muchos llamamientos desde Occidente para "dar una oportunidad a Hamás". Turquía y Qatar surgieron como los dos países que más se alinearon con la doctrina Obama, que tendía a apoyar las transformaciones desde dentro y no desde fuera, en los intentos y procesos de cambio de régimen liderados primero por Hamás y luego, en general, por los Hermanos Musulmanes en la región.

Incluso cuando la doctrina Obama ya había desaparecido y se hablaba más de un Invierno Islamista en Occidente que de una Primavera Árabe, estos dos países mantuvieron su insistencia en esta línea. Mientras la administración Obama tomaba distancia de Israel, con el motivo de fortalecer la mano de los nuevos gobiernos en los países árabes, la actitud de Turquía hacia Israel, en particular, se consideraba menos molesta.

Hasta los ataques de la Inundación de Al-Aqsa, la coyuntura había girado en una dirección completamente diferente, con un enfoque de hechos consumados que podríamos llamar doctrina Trump, las principales monarquías árabes fueron puestas al lado de Israel y, para bien o para mal, se dieron pasos de reconocimiento diplomático mutuo conocidos como los Acuerdos de Abraham.

La imprudencia de este proceso fue que estos pasos se dieron sin que hubiera ninguna mejora en ninguno de los problemas expresados por el mundo árabe contra Israel.

Hamás ahora parece más fuera de lugar en este panorama y quizás estos últimos ataques reflejaban un poco la profunda decepción que sienten los palestinos ante esta imprudencia.

Gracias a los últimos ataques punitivos totales de Israel contra la Franja de Gaza, esta salida de Hamás, aunque sea indirectamente, ha provocado que el proceso de los Acuerdos de Abraham se congele, al menos por un tiempo, al refrescar el sentimiento de indignación que sienten los pueblos árabes contra Israel.

Se vive un periodo en el que incluso el rey Abdalá II de Jordania, cuya madre es británica y que puede considerarse uno de los monarcas árabes más prooccidentales, evita reunirse con el presidente estadounidense Joe Biden, por no hablar de los funcionarios israelíes.

HAMÁS Y EL "TERROR"

También podría ser más correcto pensar en el reciente discurso del presidente Erdoğan ante el grupo parlamentario de su partido en la Gran Asamblea Nacional de Turquía, donde afirmó que Hamás "no es una organización terrorista", junto con la combinación de sus pensamientos sinceros, el electorado conservador que tiene sensibilidad sobre Palestina antes de las próximas elecciones locales y esta tendencia antiisraelí que vuelve a aumentar en el mundo árabe.

Aunque se podría oponer a los ataques punitivos totales de Israel contra los habitantes de Gaza sin tomar partido en el debate sobre si Hamás es o no una "organización terrorista", no es difícil prever que tal declaración enturbiará, si no descarrilará, las relaciones con los países occidentales que califican a Hamás de "organización terrorista", empezando por EE. UU. e Israel, así como con los gobiernos árabes, excepto Qatar, que no ven con buenos ojos a Hamás ni, en general, a los Hermanos Musulmanes.

Por otro lado, es probable que todos estos países también cuestionen y critiquen la lucha de Turquía contra las organizaciones terroristas que la tienen como objetivo.

DIFERENTES "CAUSAS PALESTINAS"

Dejando a un lado la cuestión del "terror", cuando se trata de Hamás y sus ataques contra civiles dentro de Israel, el factor principal que causa confusión es, en realidad, la existencia no de quienes persiguen la causa palestina, sino de quienes persiguen diferentes "causas palestinas".

Junto a los defensores de la famosa "solución de dos Estados" en forma de una Palestina adicional a Israel, la existencia de quienes defienden que Israel y Palestina deberían ser un solo Estado, aunque sean muy pocos, y de quienes defienden la tesis de que "Israel debería ser completamente destruido", cuyo número es sin duda mayor que el de los últimos, muestra que existen al menos tres "causas palestinas" diferentes.

La diferencia de enfoque hacia Hamás y sus últimos ataques, que también tienen como objetivo a civiles, proviene también de estas diferencias de enfoque que no se expresan abiertamente. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU mencionadas anteriormente sobre los territorios palestinos bajo ocupación israelí han sido el punto de apoyo legal más fundamental de quienes defienden la causa palestina.

Sin embargo, la misma resolución 242, que establece que la retirada de Israel de estos territorios "requiere el cumplimiento de los principios de la Carta de la ONU, el establecimiento de una paz justa y duradera en Oriente Medio", enumera esta condición de retirada como uno de los dos principios que tal paz debe incluir en su aplicación.

Este segundo principio, que apenas es mencionado por quienes defienden la causa palestina, se concreta como "Terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza" (CSNU, resolución 242, 1(ii)).

Además de la libertad de navegación en aguas internacionales y la solución del problema de los refugiados, también menciona la necesidad de "garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de cada Estado de la zona, incluso mediante el establecimiento de zonas desmilitarizadas" (op. cit., 2(c)). Por supuesto, si se rechaza el derecho internacional en su totalidad, entonces no se obtiene una base sobre la cual negociar.

FALTA DE ALTERNATIVAS SECULARES E INSISTENCIA EN LA OPCIÓN SECULAR

Por último, explicar el retroceso de la política secular a escala regional, que también se materializa en el ascenso de Hamás en lugar de Fatah, solo por las preferencias estructurales y coyunturales de ciertas élites, puede llevar a un error analítico como descuidar las situaciones de agencia o subjetividad tanto de los cuadros de Hamás como de Fatah; por otro lado, puede conllevar ignorar el hecho de que la política secular a escala regional, frente a la crisis a la que se enfrentan como resultado de que las políticas económicas relativamente más públicas o de desarrollo nacional alcanzaron sus límites naturales dentro del capitalismo, no ha podido presentar una alternativa significativa frente a las políticas neoliberales que a veces aparecen y a veces se imponen como una opción hegemónica primero a escala internacional y luego a escala global.

Turquía no está exenta de esta situación.

La política secular, en toda la región, en la medida en que ha sido sujeto, socio o instrumento de políticas a favor del mercado y en contra de las clases sociales inferiores, ya sea bajo el nombre de "infitah" o de "ajuste estructural" o "programas de estabilidad", ha intentado producir las relaciones que no pudo producir a través de estas políticas mediante instrumentos diferentes al tipo de corrupción, y finalmente, como una de las principales razones de la pérdida de prestigio de la Autoridad Palestina liderada por la OLP y de muchos países de la región, ha causado pérdidas de confianza y respeto muy difíciles de compensar ante la política secular por parte de las clases sociales inferiores.

Hoy en día, en que Hamás y otros grupos de milicias que se dice que están apoyados por Irán lleguen tan lejos, tienen parte de culpa tanto el hecho de que la hegemonía euroatlántica, liderada por EE. UU. a través del programa de globalización neoliberal a escala global, muestre signos de tropiezo con la crisis financiera mundial y dé la impresión de perder altura frente a China, como esta profunda y triste falta de alternativas seculares a escala regional.

Aun así, por muy claro que sea que la política secular a escala regional, incluida Turquía, no ha podido presentar un programa alternativo frente a la hegemonía neoliberal euroatlántica, es igual de claro que, frente a estilos de política de capacidad hegemónica mucho más limitados que se definen a través de identidades y, además, con formas de lucha ilegítimas, como en el caso de Palestina, que ponen en riesgo incluso los logros obtenidos en ciertos campos de lucha, alberga un potencial de contrahegemonía mucho más serio que puede tejerse a través de programas políticos populares basados en valores mundanos y universales, tanto a nivel nacional como internacional.