La línea que Biden intenta trazar en Gaza pero no logra

Tras los ataques del 7 de octubre de 2023, cuando Hamás entró desde Gaza en territorio israelí, las operaciones militares de Israel en Gaza continúan. En artículos anteriores, mencioné los dilemas de la administración de Joe Biden en EE. UU. respecto a este proceso de conflicto y cómo la reacción interna y externa ante la orientación maximalista de Israel podría convertir una coyuntura favorable en una desfavorable, lo que permitiría a Biden establecer límites a dicha orientación.

En el último artículo, se publicó un texto notable sobre este tema, que mencioné que abordaría aquí. En este artículo de "opinión" publicado en The Washington Post el 18 de noviembre de 2023 en nombre del presidente estadounidense Biden, titulado "EE. UU. no dará un paso atrás ante el desafío de Putin y Hamás", se observa que Biden intenta trazar un marco no solo para la cuestión palestina, sino también para la cuestión de Ucrania. Aunque el nombre del presidente ruso, Vladímir Putin, aparece antes que el de Hamás en el título del artículo, que se abre con la pretensión de estar en un "punto de inflexión", como hacen todas las administraciones en períodos considerados de cambio, el contenido se centra, por supuesto, en la cuestión palestina, que se ha convertido en el foco prioritario de todos hoy en día con toda su crudeza. El artículo, en cierto sentido, debe evaluarse dentro del ámbito de la "diplomacia pública", uno de los conceptos de moda de hoy, ya que apunta a la opinión pública interna y externa. Su objetivo más simple es legitimar el apoyo de EE. UU. a Ucrania e Israel, y especialmente su ayuda militar, que hoy es cuestionada incluso por la opinión pública interna estadounidense.

El artículo escrito en nombre de Biden, al explicar la postura de EE. UU. en dichos conflictos, hace referencia a la historia y a las dos guerras mundiales, diciendo: "Cuando la agresión en Europa queda sin respuesta, no se apaga por sí sola", y añade que, dado que ocurre lo contrario, este tipo de agresiones terminan "arrastrando directamente a EE. UU."

Precisamente por esta razón, cuando se trata de ejemplos de agresión y conflicto, EE. UU. protege sus propias tropas apoyando a Ucrania o a Israel. Entonces, ¿por qué EE. UU.? La respuesta es simple: EE. UU. es la "nación esencial". Este adjetivo se refuerza con el "the" en inglés, transmitiendo así la afirmación de que no existe otra nación con esta cualidad fuera de EE. UU. El artículo continúa diciendo que esta es la tarea de EE. UU. y que debe liderarla, de lo contrario, el riesgo de conflicto se extenderá y el costo de enfrentarlo aumentará. Por lo tanto, "no podemos permitir que esto suceda". Por supuesto, para la opinión pública interna que podría sentirse inquieta ante esta tarea gigantesca, se ofrece información tranquilizadora, especialmente sobre Ucrania, que está más desprestigiada en estos momentos: "EE. UU. no hace esto solo". Se señala que más de cincuenta países desempeñan un papel en los esfuerzos por apoyar a Ucrania.

Con la descripción de Putin como "agresor" y, para Hamás, algo más grave, "mal puro y sin diluir", la posición de EE. UU. contra ellos se legitima aún más. Las características por las que ambos son vistos como similares se describen como "luchar para borrar del mapa a una democracia vecina" y "esperar que la estabilidad y la integración regional más amplia colapsen y aprovecharse del desorden que seguirá". En estos dos frentes, lo que se propone y se busca alcanzar se refleja como "que el pueblo ucraniano pueda vivir libremente y que Europa siga siendo un ancla de seguridad" y "que israelíes y palestinos puedan vivir algún día uno al lado del otro en paz, con dos estados para dos pueblos". Por supuesto, hasta aquí, la retórica conocida predomina. Lo que más nos interesa es el marco en el que la administración Biden quiere evaluar la situación actual de las cuestiones de Palestina y Gaza.

Para Occidente, "el derecho de Israel a existir" y "no dar paso al antisemitismo" son una especie de credo. Esto se manifiesta, en el caso del reciente proceso de conflicto centrado en Gaza, en que el terrorismo de Hamás del 7 de octubre se pone en primer plano, a veces a costa de sacarlo de contexto e ignorar la historia de conflictos y opresión anteriores. El artículo de opinión de Biden sigue este camino, pero siente la necesidad de mantener un equilibrio al no olvidar enfatizar la pérdida de vidas de palestinos inocentes, aunque sin atribuir responsabilidad a Israel. Biden llama la atención sobre la necesidad de romper el ciclo de violencia ininterrumpida, más allá de detener la guerra hoy. Para ello, afirma que es necesario "construir algo más fuerte" en Gaza. La ambigüedad aquí indica que el marco previsto para Gaza aún no se ha determinado por completo. Esto, sin duda, está estrechamente relacionado con los dilemas de la administración Biden en este asunto, mencionados anteriormente.

La solución a escala regional más amplia propuesta por Biden se basa en los supuestos de la clásica teoría de la "paz democrática". Con argumentos liberales, se sostiene que gracias a un "corredor económico" que atravesará la región y conectará el Océano Índico con el Mediterráneo Oriental y de allí a Europa, las economías regionales se integrarán más, lo que traerá mercados e inversiones predecibles, lo que significa más empleo y oportunidades para los jóvenes de la región, y que en un futuro así no hay lugar para la violencia y el odio de Hamás, por lo que Hamás impulsó esta última crisis para destruir tales esperanzas.

Lo primero que propone Biden hoy en el camino hacia la solución de dos estados, que acompañará a la integración económica a nivel regional, es que Gaza deje de ser una superficie de terror, en lo cual coincide nuevamente con Israel. Sin embargo, Biden también se opone al desplazamiento forzado de los palestinos allí, a la reocupación de este lugar, a su asedio o bloqueo, e incluso a cualquier forma de recorte en favor de Israel. Además, se señala que los palestinos y sus deseos deben estar en el centro de la administración posterior a la crisis en Gaza. Aunque esto no es una objeción abierta a la transferencia de la región al control israelí, puede considerarse una especie de reserva. Asimismo, para la paz definitiva, se defiende que las dos regiones de Palestina deben reunificarse bajo una única estructura administrativa en forma de una Autoridad Palestina revitalizada, orientada hacia una solución de dos estados.

También se puede observar que la administración Biden intenta equilibrar, aunque sea mínimamente, su incapacidad para responsabilizar a Israel por la pérdida de vidas de palestinos inocentes, anunciando que se preparan para tomar medidas como la prohibición de visados para los colonos israelíes involucrados en actos de violencia contra los palestinos en Cisjordania. Aunque es notable, es indudablemente insuficiente.

La única diferencia de la administración Biden, más allá de coronar el proceso de los Acuerdos de Abraham heredado de la era Trump con un "corredor económico", es su fuerte énfasis en la solución de dos estados. La administración Trump había ofrecido un cheque casi en blanco a Israel al reconocer unilateralmente la decisión de Israel de declarar a Jerusalén como su capital. La administración Biden, por un lado, muestra una imagen lejana a lograr un progreso significativo en la cuestión palestina, atrapada entre los delicados equilibrios políticos internos en los que se apoya, los valores liberales y humanitarios que afirma defender en el exterior y la solución de dos estados que prevé un estado palestino, y por otro lado, el apoyo militar incondicional a Israel. Aun así, hay muchas noticias de que intenta limitar el margen de maniobra de Israel a puerta cerrada. Tampoco hay duda de que fomentó el reciente acuerdo de alto el fuego e intercambio de prisioneros alcanzado con Hamás. EE. UU. emerge como la fuerza principal, si no la única, que puede limitar a Israel en la región y, lo que es más importante, la que debe asumir la responsabilidad. Aunque sea dudoso cuánto tiene la intención de hacerlo...