Mientras se desmorona el barniz del “líder fuerte” Putin

El presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, concedió su primera entrevista a un periodista occidental desde el inicio de la guerra contra Ucrania. El famoso presentador Tucker Carlson, conocido en Estados Unidos por su distancia con la administración de Joe Biden, viajó personalmente a Moscú para reunirse con Putin. Esta extensa entrevista de más de dos horas, realizada el 6 de febrero, fue publicada en las cuentas personales de Carlson en redes sociales en las primeras horas del 9 de febrero, hora de Turquía.

A decir verdad, la entrevista parece haber sido más útil para Carlson, o quizás para ciertos sectores de los círculos políticos estadounidenses cercanos a él, especialmente Donald Trump, que para el propio Putin. El beneficio personal de Carlson es evidente. El simple hecho de haber podido realizar una entrevista tan llamativa con un jefe de Estado con quien ningún periodista occidental había hablado en mucho tiempo fue suficiente para convertir a Carlson en un tema de conversación a nivel global.

Para ciertos círculos políticos en EE. UU., un sector que se hizo especialmente visible durante la presidencia de Trump, el hecho de que Putin transmitiera directamente ciertos hechos a los estadounidenses podría verse como un logro para orientar la opinión pública estadounidense en una dirección específica. Es posible que dichos sectores busquen poner fin de alguna manera a la guerra en Ucrania, que claramente no está yendo como el Occidente desearía, para que Estados Unidos pueda enfocarse con mayor firmeza en la región que consideran prioritaria: Asia-Pacífico. Se escribió y comentó mucho sobre cómo el fallecido y famoso diplomático y académico estadounidense Henry Kissinger estaba “en juego” durante la era Trump con el objetivo de lograr tal fin. En referencia a la Estrategia de Nixon, que se puede resumir en atraer a China al lado de EE. UU. en detrimento de la Unión Soviética —estrategia que Kissinger implementó durante sus años de servicio activo en las administraciones estadounidenses—, se sugirió que esta vez intentaba aplicar una “estrategia de Nixon a la inversa”.

En este punto, la pregunta sobre cuál es la verdadera orientación de la administración Trump, especialmente en lo que respecta a las relaciones con Rusia, sigue, en mi opinión, sin respuesta. Podemos esperar que esto se aclare en un segundo mandato de Trump, que ahora parece más probable. Por otro lado, es probable que Trump, como un presidente “pato cojo” por naturaleza, adopte una postura menos rígida y opte por “gestionar la situación”. Por supuesto, si analizamos la política de manera más estructural, es indudable que existen reflejos de los equilibrios de poder social entre ciertos sectores de la sociedad estadounidense en la política exterior, y que, en la medida en que estos equilibrios cambian, surgen nuevas orientaciones de política exterior. ¿Será la nueva orientación de la administración Trump y las fuerzas sociales que representa, tal como Putin intentó convencer a la opinión pública estadounidense durante la entrevista, ver el ascenso de China como una realidad dada y objetiva y simplemente volverse hacia adentro, aunque sea por etapas, al estilo MAGA (¡Hacer a Estados Unidos grande de nuevo!)? ¿O se conformará con ser una potencia regional limitada a su propio hemisferio, recordando la Doctrina Monroe? ¿O, en línea con la doctrina Biden pero a diferencia de ella, buscará establecer algún tipo de acuerdo con Rusia para enfrentarse agresivamente a China en Asia-Pacífico con una “estrategia de Nixon a la inversa”? Es posible encontrar los gérmenes de todas estas tendencias, especialmente en los círculos republicanos, conocidos como el Gran Viejo Partido. Por supuesto, cuál de estas tendencias prevalecerá también dependerá del curso de la competencia con China, algo que ya es reconocido oficialmente.

Es evidente que Rusia considera estas tres tendencias emergentes para un posible segundo mandato de Trump como el “mal menor”. La satisfacción que Putin mostró al recibir a Carlson probablemente esté relacionada con esto. Carlson, por supuesto, afirmó en su anuncio antes de publicar la entrevista que la realizaron con sus propios medios, sin financiación de ningún gobierno. Durante la entrevista, no dejó de hacer preguntas que parecían presionar a Putin. Incluso la pregunta que pretendía ser la última trataba sobre si se liberaría a un periodista estadounidense encarcelado en Rusia. Digo “pretendía ser” porque la entrevista no pudo cortarse ahí y continuó con otras preguntas antes de finalizar.

A diferencia de la respuesta clara que dio Putin sobre el periodista estadounidense, en otras preguntas formuladas por Carlson, como qué causó exactamente el ataque de 2022, se vio que Putin evadió el tema recurriendo a largas explicaciones históricas y presentando justificaciones que, al final del día, probablemente nadie más que él y un grupo de nacionalistas rusos aceptaría. No creo que valga la pena detenerse en estos argumentos históricos donde Putin habla de cómo Ucrania es un estado “artificial”, de que los territorios ucranianos son parte del Imperio Ruso, de que el concepto de “ucraniano” se utilizó por primera vez en ruso como “aquellos que viven en los márgenes del imperio” y de que la Ucrania moderna surgió en realidad gracias a la excesiva generosidad de los soviéticos. Estos no son argumentos nuevos. Putin ya los había expresado ampliamente en sus discursos y artículos cuando declaró la guerra en 2022.

Como otros han señalado, estos argumentos también dan la impresión de que tiene confusión sobre si el problema actual con Ucrania comenzó con el sangriento “golpe de Maidán” de 2014, como él lo llama, o si comenzó en el siglo XVII. Para el espectador estadounidense, es posible pensar que la primera media hora de la entrevista, donde se explican estos argumentos extensamente, será descartada por el espectador común como “¡Bullshit!” (tonterías) y por los sectores más informados como “¡Non-sense!” (sin sentido). De hecho, es posible hacer una evaluación similar para otras naciones.

Por otro lado, en la entrevista, a diferencia de los juicios de la prensa occidental que evalúa la entrevista, a veces se encuentra a un Putin menos rígido. Por ejemplo, el hecho de que Putin indicara que está abierto a una negociación entre los servicios secretos estadounidenses y sus propias instituciones sobre la liberación del periodista estadounidense, que no hablara duramente sobre el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, y que afirmara —basándose en autoridades ucranianas— que el ex primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, impidió un acuerdo con Ucrania cuando estaban cerca de firmarlo, da la impresión de que busca un terreno común tanto con Ucrania como con Estados Unidos. Al relatar sus propias frases en un diálogo con Zelenski, el cuidado que puso en no transmitir la respuesta de Zelenski, indicando que no sería correcto decirlo, muestra su atención por no faltarle al respeto. El hecho de que mostrara el mismo cuidado al relatar un diálogo con Biden podría hacer pensar que este juicio es injusto. Aun así, mostrar tal cuidado incluso hacia el presidente de un estado con el que está en guerra, al que no oculta ver como un “estado artificial” y, además, al que hacia el final de la entrevista llamó más abiertamente un “satélite de EE. UU.” —un presidente que la opinión pública mundial ya caricaturiza frecuentemente—, puede interpretarse como que no quiere romper el canal de diálogo con Zelenski de ninguna manera.

Se puede pensar que esta actitud medio relajada y medio flexible que Putin mostró durante la entrevista tiene como objetivo tanto hacer más probable una posible administración Trump como acercar a este sector desde el principio. Sin embargo, aunque Putin habló más bien de los aspectos negativos crecientes de la guerra para Ucrania, no afirmó que todo va perfecto desde su propia perspectiva. Por supuesto, eso no habría sido realista. Es un hecho que Ucrania tiene cada vez más dificultades para continuar la guerra y que Occidente, especialmente a nivel de opinión pública, cree menos en la justicia de financiar a Ucrania.

Por otro lado, también es evidente que Rusia no ha logrado sus objetivos militares en muchos aspectos, empezando por el ataque a Kiev al comienzo de la guerra. Es más, el hecho de que Putin, por iniciativa propia, a pesar de que Carlson no le preguntó al respecto, señalara que los occidentales creen que la unidad entre rusos y ucranianos ha sufrido un daño irreparable pero que en realidad esta unidad se reparará muy rápidamente, revela en realidad que tiene preocupaciones al respecto. Curiosamente, la entrevista está muy lejos de proyectar la imagen de “líder fuerte” que Putin suele preferir.

De hecho, da la impresión de un Putin lleno de sofismas, tambaleante en política exterior y en la guerra, y que parece intentar parecer lo más flexible posible debido a ello, lo cual sacude bastante la creencia generalizada —que también se refleja en la expresión de Trump de que “Putin es un hombre inteligente”— de que tiene un mundo interior muy coherente. No hay rastro de un líder digno de admiración. Por último, el hecho de que Putin repita con tanto placer las afirmaciones sobre el ascenso de China y parezca casi depender de este ascenso también daña considerablemente la imagen del “líder fuerte Putin”. El hecho de que Putin no mencione en absoluto otros problemas globales como Siria y Gaza, excepto el supuesto ascenso de China, también expresa que ha adoptado internamente una especie de papel secundario. Es como si solo hubiera un Putin que se queja del problema de Ucrania y que pide favores a Occidente al respecto.

En resumen, con la entrevista de Carlson, Putin parece haber apuntado a un sector de la política estadounidense y haber preferido dirigirse a este sector. Dejando de lado las luchas políticas internas de EE. UU. y las cuestiones de si ha perdido o no su superioridad frente a China, nos enfrentamos a un Putin que intenta poner la historia al servicio de argumentos políticos actuales que pueden considerarse sofismas y que no puede convencer a nadie fuera de sus propios partidarios; por otro lado, un Putin que ha perdido sus pretensiones globales, que se emociona por el ascenso de otra potencia y parece depender solo de ello, y que, además, parece un suplicante ante Occidente respecto al atolladero de Ucrania en el que está atrapado. No sería incorrecto afirmar que, con la entrevista de Carlson, Putin no ha obtenido ninguna ganancia como aumentar su legitimidad a nivel global o ante Occidente, sino que se ha reflejado como un líder al que se le ha bajado mucho los humos y que está abierto a la negociación. En otras palabras, hemos visto una charla en la que se ha desmoronado el barniz del “líder fuerte” Putin.