Financiación de las inversiones locales

Los estudios realizados muestran que, en los países en desarrollo, la proporción de los servicios de infraestructura local respecto al ingreso nacional es del 6,5% del PIB anual. También se observa que esta cifra alcanza dimensiones elevadas en los países desarrollados.

Existen diferentes prácticas en cuanto a si los presupuestos de inversión realizados por las administraciones locales se integran en los gastos corrientes o si se consideran como un presupuesto totalmente independiente. Ambos métodos tienen sus ventajas y desventajas. Mientras que un enfoque presupuestario integrado mejora la planificación, la coordinación y la flexibilidad, un presupuesto separado evita que los gastos recurrentes de cada año excluyan las inversiones. Esto se debe a que, en un proyecto integrado, cuando se realizan recortes de gastos, los primeros elementos eliminados suelen ser los gastos de inversión. También es necesario observar los problemas derivados de la implementación. Los gastos corrientes y los gastos de inversión no pueden verse como alternativas entre sí y deben ejecutarse de manera coordinada durante la fase de aplicación.

Los datos actuales indican que, mientras que dos tercios de los países operan con procesos presupuestarios integrados, el resto presupuesta los gastos de inversión de forma totalmente separada de los gastos corrientes y los presenta al gobierno central. En Turquía, según la legislación sobre la preparación de presupuestos municipales, no existe una regulación que someta los gastos de inversión a procesos separados de los gastos corrientes. Para la racionalidad de los presupuestos de inversión, se considera beneficioso analizar y priorizar los proyectos de inversión por separado. Además, dado que los gastos de inversión se extienden a largo plazo, la transición a un presupuesto plurianual ha brindado una oportunidad.

Estos servicios pueden ser realizados por instituciones públicas o mediante asociaciones con el sector privado. La situación puede variar dependiendo de si la inversión en infraestructura genera ingresos con el tiempo o no. Si no es un servicio generador de ingresos, sino destinado únicamente al consumo de los hogares, no produce beneficios. Sin embargo, si es una inversión con retorno a largo plazo, su financiación puede considerarse de manera diferente.

La financiación de las inversiones locales puede lograrse mediante métodos como el endeudamiento, la asociación público-privada, la privatización, los ingresos fiscales, las tarifas de usuario, las transferencias del gobierno central y las ayudas recibidas de organizaciones internacionales.

El acceso directo de las administraciones locales a los mercados de capitales para vender bonos es limitado. Por ello, el endeudamiento se realiza principalmente a través de fondos creados para este fin. Al crear un fondo común con los recursos generados, se hace posible que las administraciones locales accedan a estos fondos. En cierto sentido, se movilizan los recursos distribuyendo el riesgo entre las administraciones locales. El endeudamiento de las administraciones locales está sujeto a las regulaciones y la supervisión del gobierno central. Además, en este endeudamiento pueden surgir problemas de riesgo moral. Se puede recurrir al endeudamiento para proyectos que no son económicos, y si la deuda no puede pagarse, la carga puede recaer sobre el gobierno central.

Las transferencias entre el gobierno central y las administraciones locales se realizan por diversas razones. Pueden tener como objetivo corregir la desigualdad vertical debido a las diferencias en las capacidades de recursos entre el gobierno central y el local, o pueden buscar eliminar la desigualdad horizontal derivada de las diferencias de poder financiero entre las administraciones locales. Aparte de esto, también pueden responder a razones políticas y al objetivo de establecer un equilibrio de recursos y servicios entre los diferentes niveles del Estado.

Las transferencias del gobierno central a las administraciones locales pueden generar problemas en términos de rendición de cuentas. Mientras que las administraciones locales, elegidas por el voto de los electores locales, se atribuyen los servicios que prestan, pueden argumentar que no pudieron realizar los servicios en los que fracasaron o que no pudieron ofrecer debido a que no recibieron suficientes recursos del gobierno central. Por otro lado, el ciudadano paga impuestos al gobierno central pero espera servicios de la administración local. Esto se debe a que una parte importante de los servicios que afectan directamente el nivel de vida del ciudadano es proporcionada por las administraciones locales.

Los servicios de infraestructura local a veces pueden financiarse mediante asociaciones público-privadas debido a insuficiencias financieras. El objetivo aquí es movilizar la acumulación de capital del sector privado sin utilizar recursos financieros que ya son escasos. Este método puede ser posible en la prestación de servicios que tienen retorno, y el reembolso se logra mediante tarifas de usuario una vez que comienza la prestación del servicio. Sin embargo, en la práctica, este método no logra movilizar suficientemente al sector privado, y la preocupación por el riesgo del sector privado puede aumentar los costos a largo plazo de los contratos realizados.

La privatización también se utiliza como método en la prestación de servicios locales. El objetivo aquí es garantizar la competencia en el sector privado y aumentar la eficiencia del servicio reduciendo los costos. Este método, utilizado generalmente en el transporte público, no ha dado los resultados esperados. Cuando el área de servicio y las regulaciones no están bien pensadas, puede producir resultados opuestos. En el ejemplo del transporte público, cuando la administración local queda completamente fuera, algunos servicios se interrumpen, mientras que cuando el sector público participa parcialmente en el servicio, puede aumentar la carga financiera. Además, las empresas privadas que actúan solo con fines de lucro pueden reducir la calidad del servicio.

Una fuente de ingresos importante para las administraciones locales son los ingresos obtenidos como resultado del uso y la asignación de terrenos. Si la rendición de cuentas no está bien definida, esta es una de las áreas más problemáticas. En lugares recién abiertos a la urbanización, surgen necesidades de financiación de infraestructura de gran magnitud. Aunque los pagos como las contribuciones de mejora y las plusvalías son legales, estos recursos siguen siendo limitados debido a sus riesgos políticos. Por otro lado, obtener una mayor contribución de las empresas plantea otro tipo de problemas. Mientras que las administraciones locales consideran que las empresas tienen un alto poder financiero, las empresas, por el contrario, argumentan que están aportando valor económico a la región y que no deberían soportar costos elevados.