Informes del Tribunal de Cuentas que cambian con el tiempo

Cuando la Ley del Tribunal de Cuentas (Sayıştay) se renovó por completo en 2011, muchas personas, incluyéndome a mí, nos llenamos de esperanza. La razón principal era que muchos temas que antes solo conocían las partes involucradas, pero que interesaban a todos los ciudadanos contribuyentes, comenzarían a compartirse con la opinión pública.

En el marco de la nueva Ley del Tribunal de Cuentas, los informes pertenecientes a las administraciones de presupuesto general se incluyeron en la agenda de la Comisión de Planificación y Presupuesto de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) cada año, y los miembros del Tribunal de Cuentas que redactaron los informes comenzaron a estar presentes en la Comisión para responder preguntas.

Sin embargo, con el tiempo vimos que la situación real estaba muy por debajo de nuestras expectativas. En primer lugar, la Ley del Tribunal de Cuentas n.º 6085, al igual que la antigua Ley n.º 832, no preveía que los informes judiciales que contienen daños al erario público y elementos delictivos se compartieran con el público. Hoy en día, mientras que las decisiones de los órganos judiciales superiores se comparten con la opinión pública, el hecho de que el Tribunal de Cuentas siga manteniendo en secreto los informes sobre daños al erario público, que interesan a todos los contribuyentes, no es compatible con la concepción actual de la democracia.

Otra decepción ocurrió en la TBMM. Aunque los informes de auditoría de regularidad que el Tribunal de Cuentas comenzó a preparar a partir de 2011 tienen como objetivo principal informar al Parlamento sobre los errores en los estados financieros, muchos temas considerados importantes, siempre que no contengan daños al erario público, también se incluyen en estos informes. Lamentablemente, no se ha aprovechado suficientemente al personal del Tribunal de Cuentas que prepara los informes y que está presente en las reuniones de la Comisión de Planificación y Presupuesto donde se discuten estos documentos. Desafortunadamente, los informes, que contienen muchos temas técnicos, no fueron comprendidos adecuadamente por los diputados que no son expertos en la materia, y al no preguntar a los miembros del Tribunal de Cuentas sobre los detalles y las diferentes dimensiones del asunto, se permitió que muchos temas quedaran en la sombra. Sin embargo, como se ha expresado repetidamente en la Asamblea General de la TBMM, los informes preparados por los auditores llegan a la TBMM habiendo sido censurados. La única forma de conocer las partes censuradas es hacer preguntas al personal del Tribunal de Cuentas que redactó el informe.

La decepción que más nos entristece es el deterioro cualitativo y cuantitativo observado en los informes del Tribunal de Cuentas a lo largo de los años. Hasta hace unos años, a finales de septiembre, los titulares de todos los periódicos incluían artículos de los informes del Tribunal de Cuentas, mientras que ahora casi no se mencionan.

Entre lo primero que recordamos de lo que aprendimos con los antiguos informes del Tribunal de Cuentas se encuentran temas como la asignación de vehículos oficiales y protección a antiguos viceministros, el fraude de hospitales privados a la Institución de Seguridad Social (SGK) y a los ciudadanos, el pago de ayudas sociales a personas fallecidas, la compra de vehículos oficiales dentro del precio del contrato en inversiones a gran escala, la adjudicación de licitaciones mediante el método de negociación a empresas elegidas por los administradores sin anuncio público, los proyectos de construcción-operación-transferencia, la determinación de diferencias de precios y/o índices de pago en hospitales urbanos y megaproyectos de manera que perjudiquen al Estado y beneficien al contratista, y los contratistas intermediarios que subcontratan la totalidad del trabajo; todo esto y mucho más lo habíamos aprendido en años pasados a través de los informes del Tribunal de Cuentas.

El año pasado, y especialmente este año, se observa que todos los informes del Tribunal de Cuentas han sido preparados con una filosofía de no comprometerse con nada. Sin embargo, los auditores que escriben los informes son los mismos, la legislación es la misma y las instituciones auditadas son las mismas. Entonces, ¿qué pasó para que los informes se volvieran ineficaces en poco tiempo? Lo único que ha cambiado en el Tribunal de Cuentas en los últimos años es el presidente. Tras el nombramiento de Metin Yener, exdirector general de Personal de la Presidencia y burócrata favorito de Tayyip Erdoğan durante muchos años, como presidente, la influencia de la administración del palacio finalmente comenzó a mostrarse en los informes del Tribunal de Cuentas, y los informes que revelaban la corrupción desaparecieron, siendo reemplazados por informes que no generan ningún impacto.

En esta etapa, la tarea recae en los diputados de la oposición. Se ha vuelto una necesidad ejercer presión sobre el presidente del Tribunal de Cuentas y crear conciencia pública para que las versiones de los informes de las instituciones públicas, antes de ser censuradas, sean enviadas a la TBMM y explicadas a la opinión pública.

El pueblo, que paga como impuestos una gran parte de sus ingresos ganados con tanto esfuerzo, debe tener derecho a saber en qué tipo de corrupción se malgastan los impuestos que paga.