Más allá del debate sobre Daron Acemoğlu: ¿Por qué el desarrollo comienza en las instituciones?

En los últimos días se ha producido un debate notable en el mundo económico. Daron Acemoğlu, quien compartió el Premio Nobel de Economía 2024 con Simon Johnson y James A. Robinson, se encuentra en el centro de las críticas de algunos sectores, principalmente de The Economist. Sin embargo, este debate plantea una pregunta mucho más importante que si un economista tiene razón o no: ¿Cuál es el factor real que lleva a las sociedades a una prosperidad duradera? Los estudios de Acemoğlu que lo llevaron al Nobel se basan en la tesis de que, más allá de los recursos naturales, la acumulación de capital y el desarrollo tecnológico, las instituciones son la base del desarrollo.

The Economist, en un artículo publicado en agosto titulado "El economista más influyente del mundo no es extrañamente convincente", cuestionó el poder explicativo de la teoría de las instituciones de Acemoğlu. El alto rendimiento de crecimiento que China ha mostrado durante muchos años bajo una estructura institucional que no puede definirse como democrática e inclusiva, el uso a veces excesivamente amplio del concepto de "institución" y sus predicciones cautelosas sobre los efectos económicos de la inteligencia artificial constituyeron las bases fundamentales de las críticas.

Acemoğlu respondió duramente a estas críticas. Si bien argumentó que el debate superaba los límites científicos, también admitió que algunas de sus predicciones en el campo de la inteligencia artificial podrían necesitar ser reevaluadas a la luz de los nuevos desarrollos.

Es necesario hacer una distinción importante en este punto. Que algunas predicciones de un científico sean debatidas o refutadas con el tiempo no significa que el marco intelectual que ha presentado sea totalmente inválido. Mostrar los límites de una teoría es una cosa, y negar la relación fundamental que señala es otra. Este es el punto principal en los estudios de Acemoğlu: las instituciones pueden no explicarlo todo; pero al intentar comprender el desempeño de desarrollo a largo plazo de los países, es imposible eliminarlas de la ecuación.

EN EL CENTRO DEL NOBEL NO ESTÁ EL CRECIMIENTO, SINO LAS INSTITUCIONES

En primer lugar, es necesario recordar un punto importante. Daron Acemoğlu no recibió el Premio Nobel de Economía solo por sus puntos de vista sobre el crecimiento económico. La Real Academia Sueca de Ciencias premió a Acemoğlu, Simon Johnson y James A. Robinson por sus "estudios sobre cómo se forman las instituciones y cómo afectan la prosperidad".

Esta elección revela, de hecho, el centro del debate. Acemoğlu y sus colegas no intentan explicar las diferencias de prosperidad entre los países solo con cifras de crecimiento; cuestionan qué tan ampliamente se distribuyen las oportunidades económicas, cómo se comparte la prosperidad y sobre qué base institucional se produce el crecimiento.

Porque un alto crecimiento no es lo mismo que una alta prosperidad. Una economía puede crecer rápidamente durante muchos años; pero si los ingresos y las oportunidades resultantes se concentran en un segmento estrecho, si no elevan permanentemente los estándares de vida de amplios sectores de la sociedad y si los canales de participación en el sistema económico siguen siendo limitados, es difícil que este crecimiento se convierta en un desarrollo sostenible e inclusivo.

Por lo tanto, medir el desarrollo solo con tasas de crecimiento es un enfoque incompleto. Lo que realmente importa es la calidad, la continuidad y los resultados sociales del crecimiento. El enfoque institucional de Acemoğlu cobra importancia precisamente en este punto: la cuestión no es cuánto crece la economía, sino quiénes pueden compartir la prosperidad resultante, bajo qué reglas y en qué medida.

¿A QUIÉN BENEFICIAN LAS GANANCIAS CREADAS POR LA TECNOLOGÍA?: ¿Lo explican todo las instituciones?

No sería correcto decir que algunas de las críticas dirigidas por The Economist son completamente injustas. El uso a veces muy amplio del concepto de institución puede debilitar el poder explicativo de la teoría. Intentar explicar cada éxito con "buenas instituciones" y cada fracaso con "malas instituciones" puede convertir la teoría en un marco difícil de probar.

De manera similar, el ejemplo de China plantea preguntas importantes. China, que ha podido lograr un alto crecimiento durante muchos años sin tener instituciones democráticas e inclusivas, muestra que el desarrollo no puede explicarse solo por la estructura institucional. Elementos como la capacidad estatal, las políticas industriales, la integración con el comercio global, la transferencia de tecnología y el capital humano también juegan un papel determinante en este proceso.

Una situación similar ocurre en los debates sobre inteligencia artificial. Es posible que los desarrollos tecnológicos avancen más rápido que las predicciones iniciales de Acemoğlu. De hecho, él mismo admite que algunas de sus evaluaciones deben actualizarse.

Sin embargo, todas estas críticas no eliminan una pregunta más fundamental: ¿Quiénes se beneficiarán del valor y la prosperidad producidos por la tecnología?

Aquí es donde surge la importancia del debate sobre las instituciones. Porque la cuestión no es solo la velocidad del progreso tecnológico, sino cómo se distribuyen las ganancias resultantes dentro de la sociedad. La tecnología puede acelerar el crecimiento; pero el marco institucional es el que determina en gran medida si este crecimiento se convertirá en una prosperidad inclusiva.

LA CUESTIÓN NO ES LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL, SINO A QUIÉN SIRVE LA TECNOLOGÍA

El enfoque de Acemoğlu sobre la inteligencia artificial a veces se interpreta como tecnofobia. Sin embargo, su objeción fundamental no es contra el progreso tecnológico, sino contra la suposición de que la tecnología creará prosperidad social de forma automática e inevitable.

Sin duda, la inteligencia artificial puede aumentar la productividad, reducir los costos, acelerar la investigación científica y crear nuevas áreas de trabajo. Sin embargo, las ganancias de la transformación tecnológica no se reflejan en todos los sectores de la sociedad por igual. Mientras que la automatización aumenta la eficiencia en algunas áreas, puede eliminar algunas profesiones; puede reducir la participación del trabajo en los ingresos y llevar a que el poder económico se concentre en manos de un número limitado de empresas.

La pregunta fundamental de los estudios de Acemoğlu sobre la automatización con Pascual Restrepo también se centra aquí: ¿La tecnología reemplazará el trabajo humano o mejorará la productividad y las habilidades humanas? Dos orientaciones tecnológicas diferentes, incluso si crean aumentos de productividad similares, pueden producir resultados muy diferentes en términos de distribución del ingreso, empleo y bienestar social.

Por esta razón, en lugar de limitar el debate sobre la inteligencia artificial a la dicotomía "¿es la tecnología buena o mala?", es necesario centrarse en una pregunta más fundamental: ¿Quién determinará la dirección de la tecnología y cómo se compartirán las ganancias de productividad que crea?

Esta pregunta nos lleva inevitablemente de vuelta a las instituciones. Porque es tan importante cuánto se desarrolla la tecnología como para beneficio de quién y bajo qué reglas se desarrolla.

LA INFRAESTRUCTURA INVISIBLE DEL DESARROLLO: Calidad Institucional

No es posible explicar el desarrollo de un país solo con sus fábricas, exportaciones, acumulación de capital o capacidad tecnológica. Detrás de todo esto hay una infraestructura invisible que da forma a las decisiones económicas y al uso de los recursos: la calidad institucional.

El estado de derecho, los derechos de propiedad, el mérito, la transparencia, la rendición de cuentas, las políticas públicas predecibles, las instituciones eficaces, la competencia y la igualdad de oportunidades son los elementos fundamentales de esta infraestructura. Estos no son solo principios de "buena gobernanza"; son factores económicos que determinan en qué dirección se desarrollarán la inversión, el emprendimiento, la innovación y el capital humano.

Como también enfaticé en mi libro titulado "Objetivos de Desarrollo del Milenio y Crecimiento Pro-Pobre" publicado en 2015, el enfoque institucional de Acemoğlu y Robinson revela que las diferencias de desarrollo entre los países no pueden explicarse solo con recursos económicos. Mientras que las instituciones económicas determinan cómo se formarán los incentivos, a qué áreas se asignarán los recursos y cómo se dirigirán las inversiones y la innovación; las instituciones políticas constituyen el marco fundamental que determina cómo funcionarán estas instituciones y cómo evolucionarán con el tiempo. Por lo tanto, el desarrollo debe evaluarse no solo a través de herramientas económicas y políticas económicas, sino también a través de la naturaleza de la política, los procesos de toma de decisiones y los efectos de las preferencias políticas en la estructura institucional.

Las consecuencias económicas de esto son extremadamente concretas. Donde el derecho de propiedad es cuestionable, la inversión a largo plazo se vuelve difícil; donde las reglas cambian constantemente, la planificación saludable se vuelve difícil; donde el mérito se debilita, el uso eficaz de los recursos humanos se vuelve difícil. Cuando la competencia se deteriora, los recursos comienzan a dirigirse no a los más eficientes, sino a los privilegiados.

Por lo tanto, la calidad institucional no es solo un tema de derecho, ciencia política o administración pública. Es un tema directo de economía política. Porque más importante que los recursos que posee un país es con qué instituciones y con qué eficacia puede utilizar esos recursos.

EL PROBLEMA DE TURQUÍA NO ES SOLO LA TASA DE INTERÉS, EL TIPO DE CAMBIO Y LA INFLACIÓN

Cuando trasladamos el debate a Turquía, el enfoque institucional de Acemoğlu adquiere un significado de economía política actual, más allá de una teoría académica.

Al hablar de problemas económicos en Turquía, nos centramos principalmente en las tasas de interés, el tipo de cambio, la inflación, el déficit presupuestario, el saldo de cuenta corriente y el crecimiento. Todos estos son importantes. Sin embargo, el éxito de las políticas monetarias y fiscales no es independiente de la base institucional sobre la que se aplican.

Porque el inversor no solo mira el rendimiento que espera; también quiere confiar en que se protegerá el derecho de propiedad, que el derecho funcionará de manera predecible, que se aplicarán los contratos y que las reglas económicas no cambiarán arbitrariamente. El emprendedor no solo necesita crédito barato, sino un entorno de inversión donde pueda prever los próximos tres, cinco o diez años. Los jóvenes, por otro lado, construyen su futuro en su país en la medida en que creen que recibirán la recompensa por su educación, trabajo y habilidades.

Por lo tanto, la cuestión no es solo cuánto se invierte, sino la calidad y el vencimiento de la inversión; no es solo que el capital entre al país, sino que se dirija a áreas permanentes y productivas. De la misma manera, la cuestión no es solo tener mano de obra calificada, sino poder evaluar este potencial dentro del mérito y la igualdad de oportunidades.

La verdadera lección del debate de Acemoğlu para Turquía radica aquí: la estabilidad económica no se vuelve permanente solo encontrando la tasa de interés correcta, manteniendo el tipo de cambio en un cierto nivel o reduciendo la inflación. Estos son necesarios; pero no suficientes. En la base de la estabilidad permanente y el desarrollo sostenible están la confianza, la previsibilidad y las instituciones fuertes.

CRECIMIENTO TIPO K: ¿Crecen todos mientras la economía crece?

Al evaluar el modelo de crecimiento de Turquía, es necesario mirar no solo la velocidad del crecimiento, sino también su calidad y a quiénes y en qué medida proporciona prosperidad. El concepto de "Crecimiento Tipo K", que también enfaticé en mis artículos anteriores, apunta precisamente a esta divergencia.

En el crecimiento Tipo K, mientras algunos sectores de la economía ascienden rápidamente en términos de ingresos, riqueza y oportunidades, amplios sectores pueden moverse hacia abajo en términos de poder adquisitivo, seguridad económica y acceso a oportunidades. Por lo tanto, mientras la economía crece, toda la sociedad no alcanza la prosperidad en la misma medida; el vínculo entre el crecimiento y la prosperidad social se debilita gradualmente.

La distinción de Acemoğlu entre instituciones inclusivas y extractivas cobra importancia en este punto. Las instituciones extractivas pueden crear un alto crecimiento a corto plazo y ganancias significativas para ciertos sectores. Sin embargo, la concentración constante de oportunidades y recursos económicos en los mismos círculos debilita con el tiempo la competencia, el emprendimiento, la innovación y la movilidad social.

El poder de las instituciones inclusivas proviene de permitir que más personas participen en el sistema económico, abrir el camino a los talentos y sacar las oportunidades del monopolio de los sectores privilegiados. Tal estructura fortalece no solo la cantidad del crecimiento, sino también su calidad y sostenibilidad.

Por lo tanto, al evaluar una economía, la pregunta "¿Cuánto hemos crecido?" no es suficiente por sí sola. También es necesario hacer las preguntas: "¿Cómo hemos crecido, a quiénes han ido las ganancias del crecimiento y hemos podido crear las instituciones que harán sostenible esta prosperidad?". Porque un estado fuerte y unas instituciones fuertes no son alternativas entre sí; son dos elementos fundamentales que se complementan para un desarrollo sostenible.

¿ESTADO FUERTE O INSTITUCIONES FUERTES? La pregunta equivocada

Pensar en la importancia de la institucionalización a través de las empresas es esclarecedor. Una empresa que no puede institucionalizarse se vuelve dependiente con el tiempo de la habilidad, la voluntad y las preferencias de unas pocas personas. Cuando la lealtad reemplaza al mérito, las preferencias personales reemplazan a las reglas; y cuando la supervisión y la transparencia comienzan a debilitarse, incluso si la empresa parece exitosa por un tiempo, este éxito deja de ser sostenible.

Existe un riesgo similar para los estados. El hecho de que las instituciones se vuelvan dependientes de las personas, que las decisiones se formen con preferencias personales en lugar de reglas establecidas y que los mecanismos de supervisión se debiliten, afecta negativamente no solo a la administración pública, sino también a la previsibilidad de la economía y al entorno de inversión.

Por esta razón, es incorrecto ver al estado fuerte y a las instituciones fuertes como alternativas entre sí. Un estado fuerte no es solo un estado que toma decisiones rápidas o produce muchas decisiones. El verdadero poder reside en que las decisiones se basen en una base legal sólida, en que las reglas se apliquen a todos de manera predecible y en que las instituciones puedan funcionar independientemente de las personas.

La capacidad institucional es exactamente esto: que las instituciones no solo existan; sino que puedan cumplir sus funciones con mérito, de manera eficaz, imparcial, predecible y sostenible. Porque el éxito duradero no depende de las personas, sino de reglas e instituciones fuertes que no se ven afectadas por el cambio de personas.

¿PUEDE ACEMOĞLU ESTAR EQUIVOCADO; PIERDEN IMPORTANCIA LAS INSTITUCIONES?

Daron Acemoğlu, por supuesto, puede ser criticado. Ver a los científicos como intocables y a sus teorías como verdades inmutables es contrario a la naturaleza de la ciencia. Los modelos se prueban, las predicciones pueden ser refutadas, las teorías se desarrollan o revisan a la luz de nuevos datos.

Se puede decir que algunas de las predicciones de Acemoğlu sobre la inteligencia artificial siguen siendo demasiado cautelosas. Las preguntas planteadas por el alto rendimiento de crecimiento que China ha mostrado durante mucho tiempo sin tener instituciones inclusivas desde el punto de vista de la teoría de las instituciones pueden ser debatidas. La crítica de que el concepto de "institución" se utiliza a veces de manera excesivamente amplia también es académicamente legítima.

Sin embargo, es necesario separar estas críticas del amplio programa de investigación que revela el papel de las instituciones en los resultados económicos y sociales. El desarrollo de la inteligencia artificial más rápido de lo esperado o el alto crecimiento de China no prueban que las instituciones sean irrelevantes para el desarrollo. De hecho, el enfoque de Acemoğlu que es objeto del Nobel no es solo una tesis personal; es parte de una amplia literatura que se desarrolla en la intersección de la economía, la historia y la ciencia política.

Por lo tanto, lo que hay que hacer no es ni santificar ni desacreditar a Acemoğlu. Lo que realmente hay que hacer es distinguir correctamente qué afirmación ha sido refutada y cuál mantiene su validez mientras se discuten críticamente su teoría, métodos y predicciones.

Porque el poder de la crítica científica proviene de mostrar los puntos débiles de una teoría; no de usar cada ejemplo que la teoría no puede explicar para invalidar todas las relaciones que explica.

CONCLUSIÓN: El desarrollo comienza primero en las instituciones

La frase de Daron Acemoğlu en su discurso del Nobel, "Las instituciones siempre tienen que ver con las preferencias", revela la esencia del debate. Porque las instituciones no son el destino inmutable de las sociedades; se establecen, fortalecen o debilitan con preferencias políticas y sociales.

La misma preferencia también es válida para la dirección de la tecnología. Es posible transformar la inteligencia artificial no solo en una herramienta que reemplaza el trabajo, sino en una fuerza que aumenta la productividad humana y crea nuevas áreas de trabajo. De manera similar, es posible sacar el crecimiento económico del aumento de la riqueza de sectores estrechos y convertirlo en la prosperidad de sectores más amplios de la sociedad. Lo determinante es qué reglas e instituciones dirigen la tecnología y la economía.

Por esta razón, es posible criticar a Acemoğlu, e incluso es un requisito del pensamiento científico. Sin embargo, el rápido crecimiento de China o el avance de la inteligencia artificial más rápido de lo esperado no eliminan la importancia de las instituciones en el desarrollo. Porque todavía queda una de las preguntas más fundamentales de la economía: ¿Por qué algunas sociedades pueden convertir el capital, los recursos humanos y la tecnología que poseen en una prosperidad duradera mientras que otras no pueden lograrlo?

La verdadera lección para Turquía radica aquí. Sin duda, necesitamos más inversión, tecnología y crecimiento. Pero también necesitamos el estado de derecho, el mérito, la previsibilidad y las instituciones fuertes que convertirán esto en una prosperidad duradera e inclusiva.

Porque la cara visible del desarrollo son las cifras de crecimiento; la base invisible que lo hace permanente es la calidad institucional. Las economías fuertes se construyen no solo con capital, sino con confianza; no solo con inversión, sino con derecho; no solo con administradores fuertes, sino con instituciones fuertes.