Acusaciones ilegales contra periodistas y Nagehan Alçı

En la acusación contra Ekrem İmamoğlu y otras 406 personas, los periodistas Ruşen Çakır, Soner Yalçın, Şaban Sevinç y Yavuz Oğhan aparecen señalados como "sospechosos".

Sin embargo, habían sido detenidos apenas cinco días antes de que se hiciera pública la acusación. Si se considera que el escrito se preparaba desde hace meses, significa que la decisión de incluirlos como "sospechosos" se tomó mucho antes y que el procedimiento legal se completó a última hora. Por lo que veo, las acusaciones están totalmente relacionadas con sus actividades periodísticas.

En segundo lugar, es injusto que, basándose en el testimonio de un testigo protegido, se incluyan los nombres de algunos periodistas que no son "sospechosos" bajo la etiqueta de "periodistas financiados constantemente por Murat Ongun". Podemos debatir esta relación, que no constituye un delito, desde el punto de vista de la ética profesional. Pero incluir en la acusación estas declaraciones no verificadas, e incluso rechazadas por los periodistas acusados, significa difamarlos a través del poder judicial. Lamentablemente, los medios oficialistas también se sumaron a esta campaña de difamación.

En tercer lugar, también es injusta la situación de la periodista Nagehan Alçı. El nombre de Alçı aparece en la declaración de "arrepentimiento eficaz" de un conductor llamado Servet Yıldırım; esta persona sugiere que Alçı se reunió con Murat Ongun en una habitación de hotel. Quizás esto pueda ser objeto de un debate sobre ética profesional, pero nunca puede ser un delito; de hecho, Alçı no figura entre los "sospechosos".

Recordarán que en las acusaciones del caso Ergenekon también había violaciones a la vida privada que no tenían relación con el delito. Incluso se incluyó en la acusación una conversación telefónica totalmente privada de una periodista con su novio, y hasta la receta de pasta de otro periodista por teléfono.

En aquel entonces, el poder judicial fue utilizado como una herramienta de desprestigio y los medios apoyaron esos intentos. Lamentablemente, los medios volvieron a lanzarse sobre las frases en las que aparece Nagehan Alçı en la acusación sin importarles la vida privada ni nada. Yeniçağ publicó la noticia diciendo: "El nombre de Nagehan Alçı también aparece en la acusación del municipio de Estambul (İBB)". El periodista Sabahattin Önkibar fue aún más lejos y, con diversas insinuaciones, intentó cuestionar "por qué se reunió en un hotel y no en su oficina"; actuó como un "guardián de la moral".

Al ver esta actitud que no corresponde al periodismo, no pude contenerme; le pregunté a Nagehan Alçı y ella respondió lo siguiente:

"Aquello no era una habitación de hotel, era un lugar que utilizaban como oficina para las reuniones. Es mentira que fuera 5 o 6 horas, como mucho 1 o 2 horas. Allí se reunían con muchas personas, había otra gente. Si hubiera sabido que el lugar presentado como oficina era una habitación alquilada por el conductor, nunca me habría reunido allí, pero siempre que iba había movimiento. Realmente era un ambiente de oficina, no era una habitación de hotel ni un apartamento residencial.

Como periodista, tal distorsión sobre una reunión realizada en un entorno de oficina para obtener información es muy fea y poco ética. Solo tuve reuniones con Ekrem İmamoğlu y su equipo con fines periodísticos".

Aunque no compartamos las opiniones de Alçı como periodista y a veces la critiquemos, debemos ser capaces de defender su derecho a la vida privada y respetar su derecho a no ser manchada. La ley, al igual que para todos, también es necesaria para los periodistas...

Detalles de la reunión de Akın Gürlek

En el titular de Yeni Şafak, "CHP entregó, İBB filtró", el sumario mencionaba sobre el responsable de procesamiento de datos del CHP, Orhan Gazi Erdoğan, que "... fue detenido por la mañana y luego encarcelado".

Sin embargo, en las primeras ediciones del 7 de noviembre no existía tal frase; las palabras "y luego encarcelado" fueron añadidas a las ediciones centrales durante la noche. Sin embargo, a las horas en que el periódico salía a distribución con esta versión, Orhan Gazi Erdoğan aún estaba detenido; ¡fue encarcelado horas después, hacia la tarde!

El reportero Burak Doğan, cuya firma aparecía en la noticia que anunciaba el encarcelamiento horas antes, volvió a estar en la portada de Yeni Şafak el 11 de noviembre. En la noticia titulada "Acusación de 4 mil páginas para el robo del siglo", se decía: "Yeni Şafak accedió a los detalles de la acusación preparada por 8 fiscales".

Burak Doğan compartió una foto desde el palacio de justicia en las redes sociales a las 10:30 de esa mañana. Solo escribió "sa" (saludos); probablemente insinuando que estaba en la fiscalía. Qué coincidencia que poco después llegó al grupo de WhatsApp de los reporteros judiciales el anuncio de que el Fiscal Jefe, Akın Gürlek, realizaría una reunión informativa.

No era difícil para los reporteros que vieron la portada de Yeni Şafak adivinar que el tema de la reunión era la acusación contra Ekrem İmamoğlu y los miembros del CHP. Minutos después, se publicaron en los sitios de noticias informaciones de que "Gürlek explicará la acusación contra İmamoğlu".

Decenas de periodistas que vieron estas noticias corrieron al palacio de justicia. Sin embargo, se dijo que solo se permitiría la entrada a los reporteros judiciales; los reporteros que corren por ese edificio todos los días también querían esto. Entre ellos, además de los medios oficialistas, había reporteros de ANKA, Cumhuriyet, Sözcü y T24. Pero Burak Doğan no pudo entrar a la conferencia de prensa porque no tenía "carné de reportero judicial".

La conferencia de prensa de Gürlek no fue la primera; los fiscales ya habían organizado "reuniones informativas" similares anteriormente en el Palacio de Justicia de Estambul. Seyhan Avşar, columnista de Gerçek Gündem y ex reportera judicial, estaba entre los que pudieron entrar. Avşar aún no había recibido su carné judicial, pero pudo obtener permiso porque había comenzado a ir regularmente al palacio de justicia nuevamente.

Aparte de eso, también pudo entrar Yusuf Aydın, quien no es periodista pero se presenta como "escritor investigador" y administrador de "espacios individuales", conocido por su llegada a la sede provincial del CHP en Estambul en el vehículo de Gürsel Tekin durante el día de los incidentes. Aydın, cuando se mencionó a los periodistas acusados durante la reunión, le dijo al Fiscal Jefe: "¿Solo Şaban (Sevinç)?". Intervino frecuentemente durante toda la reunión.

La consecuencia natural de no permitir la entrada a todos los periodistas que acudieron fue que las preguntas dirigidas a Gürlek se limitaron a detalles técnicos sobre el contenido de la acusación. La única pregunta diferente fue la de Seyhan Avşar sobre la razón por la cual el informe pericial relacionado con las licitaciones otorgadas por el municipio de Elazığ (del AKP) a Aziz İhsan Aktaş, planteado por Alican Uludağ, no estaba incluido en la acusación. Gürlek respondió que no existía tal informe. No se pudo hacer ninguna pregunta sobre temas como las críticas de que el caso es político o la membresía de Gürlek en la junta directiva de Eti Maden, planteada por el presidente del CHP, Özgür Özel.

Lo sorprendente fue que, mientras 28 periodistas intentaban obtener información sobre la acusación en la sala, el texto de la misma comenzaba a difundirse afuera. Como era de esperar, los medios oficialistas informaron sobre la acusación con un lenguaje sesgado, concretado en el titular de Sabah "La mayor corrupción de la historia"; transmitieron las acusaciones como si estuvieran confirmadas, sin siquiera usar la palabra "alegación".

Al igual que en el proceso de investigación, narraron las acusaciones sin mencionar en absoluto las defensas de los sospechosos. Los medios de oposición, por su parte, prefirieron informar sobre ella totalmente como "No es una acusación, es un memorándum político" sin entrar en las acusaciones; publicaron ejemplos sobre las distorsiones en la acusación.

Lo más correcto es examinar la acusación con una mirada objetiva y transmitir las defensas con cuidado...

Récord en anuncios del 10 de noviembre

El 10 de noviembre, las primeras páginas de los periódicos estaban llenas de noticias conmemorando a Mustafa Kemal Atatürk, y las páginas interiores estaban repletas de anuncios de conmemoración.

Milli Gazete, Milat y Yeni Asya no incluyeron ninguna noticia sobre la conmemoración de Atatürk en la primera página ni en el interior. Por supuesto, Yeni Akit, como cada 10 de noviembre, se publicó este año con un titular que se oponía a la conmemoración de Atatürk. En el periódico Türkiye, el Prof. Dr. Ekrem Buğra Ekinci recordó a Atatürk con connotaciones negativas en su artículo "Se prohíbe la música alaturca".

Este 10 de noviembre, el periódico que recibió más anuncios de conmemoración fue Türkgün, órgano de difusión del MHP. A Türkgün, que recibió unas cinco páginas de anuncios de conmemoración de Atatürk, le siguieron los periódicos Akşam, Dünya, Ekonomi, Hürriyet y Posta con 4 páginas de anuncios cada uno. Los periódicos Aydınlık, Cumhuriyet y Sabah publicaron aproximadamente 3 páginas cada uno; Sözcü, Türkiye y Yeni Şafak aproximadamente 2 páginas cada uno; BirGün, Karar, Korkusuz y Nefes publicaron aproximadamente 1 página de anuncios de conmemoración de Atatürk.

A Evrensel y Yeniçağ, que publicaron noticias en primera página sobre el día de conmemoración de Atatürk, no se les dio ningún anuncio de conmemoración.

La institución que dio más anuncios de conmemoración el 10 de noviembre fue, con diferencia, Türk Telekom. El 10 de noviembre, en la última página de 21 periódicos, se publicó el anuncio de página completa de Türk Telekom titulado "Lo recordamos con gratitud y agradecimiento". Excepto Cumhuriyet, todos eran periódicos de los medios oficialistas.

Pegasus Airlines también organizó un tour especial para periodistas el 10 de noviembre "para conmemorar a los mártires de Çanakkale". Tras la ceremonia de conmemoración en el aeropuerto, volaron a Çanakkale con el avión "Cumhuriyet" con número de vuelo "1881". Pegasus también había organizado un vuelo especial a Salónica el año pasado. Se organizaron excursiones por los alrededores después de las ceremonias de conmemoración, pero no hubo actividad periodística.

La rata en el supermercado

En las imágenes compartidas primero por el sitio de noticias "Todo sobre İnegöl" y luego por "Gıda Dedektifi" (Detective de Alimentos) en Instagram, una rata que deambulaba por la sección de frutas y verduras del supermercado estaba mordisqueando una col. Después de que se difundieran las imágenes de la rata en el supermercado ubicado en el distrito de İnegöl de Bursa, los equipos municipales inspeccionaron el mercado, impusieron una multa y retiraron las verduras que la rata había tocado.

Este incidente fue publicado en numerosos sitios de noticias, incluidos Haberler, Son Dakika, Sözcü y Ortadoğu, con titulares como "Imagen repugnante en la cadena de supermercados de tres letras" o "Rata en el supermercado de tres letras". En estas noticias tampoco se dio el nombre del supermercado.

Sin embargo, "Gıda Dedektifi" daba el nombre de "Şok Market"; decía: "A las desgracias de ratas que hemos publicado anteriormente en las tiendas Şok, se ha sumado una nueva en İnegöl".

El hecho de que no se haya escrito dónde ocurrió el incidente es una gran deficiencia. El nombre del supermercado es uno de los elementos fundamentales en esta noticia. No hay un lado legal o ético justificable para ocultar el nombre. Además, al no especificar que el lugar del incidente es "Şok Market", se pone bajo sospecha a los otros supermercados de "tres letras". Y al ocultar el nombre del supermercado, en lugar de advertir a la gente de İnegöl sobre el problema de higiene en el mercado, se protege el interés del dueño del supermercado.

En una frase:

Tras el encarcelamiento de Merdan Yanardağ, los empleados de Tele 1, que fue confiscado y cuya transmisión de noticias fue detenida incluso antes de que comenzara el juicio, pusieron en marcha Tele 2 en el ámbito digital.

En las noticias de BirGün, CNN Türk, Diken, Gazete Pencere, Karar, Milliyet, NTV, Türkiye y Yeni Şafak sobre la muerte por envenenamiento de tres personas, no se especificó que el incidente ocurrió en el Harbour Suites Hotel; no se dio el nombre del hotel.

Una empresa constructora llevó invitados a periodistas de Akşam, Dünya, Ekonomim, Habertürk, Hürriyet, Patronlar Dünyası, Sabah y Türkiye a Bucarest para mostrar los proyectos de metro, túneles y autopistas que asumió en Rumanía.

El hecho de que los familiares de las 6 mujeres que murieron en el incendio en un taller de perfumes en Dilovası no permitieran la entrada del Gobernador de Kocaeli y del Alcalde a la ceremonia fúnebre no fue noticia en los medios oficialistas.

El vicepresidente del Partido de la Victoria (Zafer Partisi), M. Ali Şehirlioğlu, expulsó de la sala al reportero de T24, Can Öztürk, durante la audiencia de Orkun Özeller, impidiéndole seguir el juicio.

Galatasaray anunció que decidió aplicar una prohibición de acreditación a los reporteros de Milliyet en reacción a la noticia "Este fuego no se apaga soplando".

Yeni Şafak publicó la promoción de página completa del municipio de Ümraniye (del AKP) sin poner la advertencia de que era un anuncio.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]