Una conferencia de prensa “supuesta” de Bahçeli

UNA CONFERENCIA DE PRENSA 'SUPUESTA' DE BAHÇELİ

Si califico de “supuesta” la conferencia de prensa del presidente del MHP, Devlet Bahçeli, estaré usando este término con total propiedad, al contrario de la costumbre general en nuestros medios.

Digo “supuesta” porque las primeras cuatro filas de asientos en la sala estaban ocupadas por dirigentes del MHP. Los periodistas estaban sentados en las últimas filas, detrás de los miembros del partido; las cámaras también estaban al fondo. Bahçeli, durante todo su discurso, se dirigió en realidad a los miembros del partido.

Tras concluir su declaración, cuando Bahçeli preguntó: “¿Hay algún amigo que tenga alguna pregunta, señor?”, no hubo respuesta de los periodistas durante mucho tiempo. Luego, se formularon por pura formalidad dos preguntas sobre las elecciones en EE. UU. y los perros callejeros, que terminaron con un “…¿cómo lo evalúa? Gracias”. 

Después de responderlas, Bahçeli volvió a preguntar: “¿Hay alguien más, señor?”, esperando más preguntas. Pero al no haber respuesta de los periodistas en la sala, él mismo mencionó la “lista de 154 personas que el MHP entregó al tribunal donde se lleva a cabo el caso de Sinan Ateş”.   

Piénsenlo: en la lista de 154 personas que el MHP denunció y señaló como objetivo, hay 63 periodistas, y los periodistas presentes en la sala no se atreven a preguntar por el propósito de dicha lista ni por las consecuencias que generará. Además, la esposa de Sinan Ateş, Ayşe Ateş, había revelado hace apenas una semana que, cuando Sinan Ateş era presidente de los Ülkü Ocakları (Hogares Idealistas), se golpeó a periodistas bajo instrucciones de la Sede Central.

Los periodistas en la sala no solo no pudieron poner sobre la mesa las acusaciones sobre la relación del MHP y los Ülkü Ocakları con el asesinato de Sinan Ateş, sino que ni siquiera pudieron preguntar por el estado de salud de Bahçeli. Sin embargo, Bahçeli, en su última reunión de grupo el 25 de junio, solo pudo dar su discurso sentado y logró ponerse de pie con la ayuda de los miembros del partido. ¡No se habían organizado reuniones de grupo durante tres semanas! Después de cuatro semanas, estaba realizando una “conferencia de prensa” a modo de reunión de grupo, y nuevamente sentado…

Una reunión organizada por un partido que presiona a quienes hacen preguntas, y a la que no se permite la entrada a periodistas que podrían atreverse a preguntar, merece ser llamada una “supuesta conferencia de prensa”.      

NO FUE UNA PELEA, FUE UNA AGRESIÓN

Por la noche, AHaber, CNNTürk, Hürriyet, Ekonomim, Sözcü, Milliyet, NTV, Gerçek Gündem, TGRT, Sputnik y Yirmidört TV anunciaron el suceso con titulares como “Pelea a patadas y puñetazos en el Parlamento”, “Los puños vuelven a hablar en el Parlamento” y “Otra pelea en el Parlamento”. Sabah lo publicó como “Nueva provocación del DEM en la TBMM”, mientras que Yeni Şafak tituló “El DEM tensó el Parlamento”. 

Sin embargo, en estas noticias había fotos y videos donde los diputados del AKP, Adil Karaismailoğlu y Halil Eldemir, daban bofetadas, puñetazos y patadas al diputado del DEM, Ali Bozan. Los diputados del AKP, enfurecidos por las palabras de Bozan en el estrado, lo habían atacado; Bozan no había respondido.

Por lo tanto, no se trata de una pelea, sino de una agresión. Presentar una agresión a patadas y bofetadas, visible a simple vista, como una “pelea” para encubrir la violencia de los nombres del AKP no es propio del periodismo. Los juicios sobre el DEM o el afecto hacia el AKP no deberían llevar a distorsionar la verdad. 

De hecho, en muchos periódicos y sitios web, el suceso se informó con titulares como “Pelea por el grito de ‘Son unos ladrones’: Los del AKP atacaron al diputado del DEM”, “Puñetazo del exministro al diputado”, “Karaismailoğlu abofeteó a Bozan tras llamarlo ‘ladrón’”, “El exministro dio un puñetazo al diputado del DEM”, “Karaismailoğlu abofeteó a Bozan del DEM”. Esto era lo correcto… 

Türkgün, el órgano de difusión del MHP, elogió a Karaismailoğlu diciendo: “Salud a sus manos”. Oktay Saral, uno de los asesores principales del Presidente, junto con diputados del AKP y MHP y algunos periodistas progubernamentales, entraron en una competencia para felicitar a Karaismailoğlu. 

El apoyo tan abierto a la violencia, y más aún contra un diputado, es preocupante para el periodismo y la democracia.      

'ORGANIZA TU PROPIO LANZAMIENTO' 

¡Se ha abierto un nuevo camino en las organizaciones de “promoción mediática” de las empresas automotrices! Renault, para la presentación de su nuevo modelo Duster, no invitó a los periodistas automotrices a otra ciudad o país como siempre se hace; hizo una invitación diferente:

“Dejemos el vehículo donde quieran. Organicen su propio lanzamiento. Recorran la ruta que deseen, con las personas que quieran, y nosotros cubriremos los gastos. Dejen el vehículo donde deseen”.

Esta invitación llegó a 20-30 periodistas y personas influyentes de redes sociales; mientras algunos realmente probaron el coche en montañas y terrenos difíciles, otros eligieron pasear con sus familias y conseguir unas vacaciones gratis. El propósito de probar un vehículo debería ser determinar sus pros y contras y transmitirlos con un lenguaje objetivo. 

En la organización de “organiza tu propio lanzamiento”, eso no sucede; se pierde la oportunidad de hablar con el gerente de la empresa y los expertos, y de hacer preguntas; los periodistas aceptan voluntariamente ser parte de la actividad promocional. Mientras pasean con el coche, al mismo tiempo hacen promoción elogiando el vehículo a través de publicaciones y programas en redes sociales.

Al revisar las redes sociales, vi al periodista automotriz que subió a mesetas de 3.000 metros para experimentar el vehículo, y también al que paseó con su esposa e hija haciendo publicaciones con la etiqueta “…aventura familiar”. La prueba del automóvil se convierte en un “premio” de la empresa para el periodista y su familia; la relación trasciende el periodismo. 

¿POR QUÉ NO BASTA EL PODER DE LA PANTALLA? 

El presidente del RTÜK, Ebubekir Şahin, reaccionó ante la publicación de la presentadora de noticias de NOW TV, Gülbin Tosun, en la que etiquetaba al presidente Erdoğan, diciéndole: “Conoce tus límites”. 

Que Şahin reaccione a través de las redes sociales es claramente un exceso de autoridad. Porque las publicaciones en redes sociales de los presentadores de televisión no están dentro del ámbito de competencia del RTÜK. El RTÜK es una institución encargada de supervisar las transmisiones televisivas, no puede interferir en las redes sociales ni en las publicaciones allí realizadas.

Gülbin Tosun también forzó los límites del periodismo con su publicación sobre la propuesta de ley de perros callejeros: “¡No dejaremos que los maten! ¿Lo saben, verdad? No causen un levantamiento nunca antes visto en la historia mundial @RT Erdoğan”. Aunque no es una amenaza, al hablar de un “levantamiento” en el que ella misma participaría, se deslizó hacia la línea del activismo.

Sin embargo, Gülbin Tosun puede presentar noticias que critiquen esa propuesta de ley; puede transmitir su opinión al espectador. No basta con tomar una postura desde la pantalla; actuar como activista en las redes sociales es subestimar el poder del periodismo. Como en este ejemplo, también daña la identidad de periodista.

PRODUJERON ENEMISTAD A PARTIR DE UN CONCIERTO DE AMISTAD

Tan pronto como se supo que la artista griega Despina Vandi no subiría al escenario debido a la bandera turca y el retrato de Atatürk en el escenario, la medida de los titulares se perdió: “Griega, no nos provoques, no agotes nuestra paciencia” (Sözcü), “Griega insolente” (Akşam/Sözcü), “El odio interminable de la griega” (Korkusuz).

Lo más importante fue la incapacidad de mostrar reflejos periodísticos desde que se conoció la crisis. Se escribió que Vandi pidió que se bajara el retrato de Atatürk y la bandera turca del escenario, o que se colgara también la bandera griega para equilibrar, pero que la bandera no pudo encontrarse para ser colgada. Sin embargo, no se pudo transmitir cómo surgió la crisis ni lo que ocurrió esa noche en Çeşme de boca de las partes. 

Aunque todavía no se ha podido hacer hablar a los funcionarios de la Fundación de Educación Turca (TEV), Despina Vandi hizo declaraciones en Grecia al boletín de noticias principal de la televisión Star y a la periodista Anna Stamatiadou. Resulta que ella se opuso principalmente al retrato de Atatürk. Pidió que “el retrato de Atatürk fuera trasladado a otro lugar del evento y que se colocara la bandera griega junto a la bandera turca”. La TEV rechazó esta solicitud.   

Al parecer, el problema ocurrido esa noche no era algo que pudiera resolverse simplemente colgando la bandera griega.    

Desafortunadamente, las partes no pudieron organizar correctamente el “concierto de amistad” desde el principio. 

Lamentablemente, nuestros medios generalistas, con sus venas nacionalistas siempre listas para inflamarse, no se abstuvieron de producir enemistad a través del comportamiento de la artista griega. Dañaron la amistad y la paz con titulares generalizadores que producen discurso de odio. 

En una frase:

• Había escrito que en la noticia de “El shock del jugo de granada de 1200 TL para el turista” en İHA, AHaber, Posta, Türkiye, TRT Haber y Akşam faltaba el precio del jugo de granada, pero a diferencia de los otros, en la noticia de İHA se especificaba que dos vasos de jugo de granada costaban 200 TL, se me había pasado por alto.
  

• La periodista Bahar Feyzan publicó en Instagram como publicidad las imágenes tomadas mientras se realizaba a sí misma un tratamiento de cuidado de la piel aplicado al rostro y cuello por una empresa de belleza.
• Mientras Hürriyet decía “El error de Tatiana fue su final” y Sözcü “Error fatal de la fenómeno rusa”, Sabah, por el contrario, escribió que “El que atropelló a Tatiana resultó ser el único culpable”, señalando que no fue Tatiana, sino su amigo “Onur Obuk quien, según el informe, fue el único culpable”.
• DHA, a pesar de que no existe el concepto de “matrimonio religioso” en las leyes, informó diciendo “Mató en plena calle a la mujer con la que vivía bajo matrimonio religioso”.  
• Yeni Şafak, en su noticia “El Aeropuerto de Çukurova abre el 10 de agosto”, no dio la información de si el Aeropuerto de Şakirpaşa se cerraría o no con la apertura de este aeropuerto. 
• Kanal D, en la noticia del “Atacante con flechas”, repitió seis veces las imágenes del hombre saliendo de casa y caminando hacia la mezquita; Show TV también repitió cuatro veces cómo la mujer ladrona entraba al cajón gateando. 
• Mientras DHA y Sözcü escribían que no había explosivos en el vehículo marino no tripulado encontrado en las costas de Çatalca, İHA, Sputnik y Yeni Şafak afirmaron que el vehículo estaba cargado de bombas.
• Akşam publicó un anuncio de un hotel en Akçakoca con el titular “Viva la paz en la naturaleza” en formato de noticia y sin poner la advertencia de “Esto es un anuncio”. 
• En la noticia de Hürriyet “Asesor de día, DJ de noche”, faltaba la información de que la lista de los “25 graduados turcos más exitosos de este año en EE. UU.” mencionada fue preparada por StudyinAmerica.com.
• Yeni Akit, con la noticia “Detrás del lobby de los perros está la organización terrorista ‘ALF’”, vinculó las acciones de los amantes de los perros, sin basarse en ningún dato concreto, a una organización llamada “Frente de Liberación Animal” que no existe en Turquía.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]