El caso Gülistan Doku y el periodismo

No se deje engañar por el hecho de que los periódicos, los sitios de noticias y las televisiones estén ahora cubiertos con noticias sobre el “asesinato de Gülistan Doku”. Inicialmente, se intentó cerrar el expediente de Gülistan Doku como un simple “caso de suicidio”.

Desde el 5 de enero de 2020, fecha en la que desapareció Gülistan Doku, lo que impidió que el caso se cerrara fue la lucha de las organizaciones de mujeres y la negativa de la familia a dejar de buscar a su hija. Los medios de comunicación de la oposición, los periodistas locales y, especialmente, las periodistas mujeres, apoyaron sus esfuerzos desde el principio.

El interés de los medios progubernamentales, por otro lado, se limitó a las búsquedas en el embalse y a las declaraciones posteriores. Con el paso de los años, perdieron casi por completo el interés y olvidaron este expediente por completo.

La familia de Gülistan Doku, que desde el primer día creyó que su hija no se suicidó sino que fue víctima de un asesinato, nunca dio un paso atrás. Abrieron una cuenta en redes sociales llamada “La familia de Gülistan Doku”, iniciaron una campaña con la etiqueta #GülistanDokuyaNeOldu (¿Qué le pasó a Gülistan Doku?) y continuaron buscando a su hija mediante denuncias penales y protestas. La persistencia de la familia y de las organizaciones de mujeres obligó a la policía y a la fiscalía a formar equipos especiales en ocasiones, e incluso llevó a la detención breve en Alanya, en 2022, de Zeinal Abarakov, el novio de Gülistan Doku y la última persona con la que fue vista antes de desaparecer. Sin embargo, la investigación nunca pudo avanzar.

Después de 2022, las organizaciones de mujeres y toda la familia, especialmente la madre de Gülistan Doku, Bedriye Doku, y su hermana, Aygül Doku Filiz, mantuvieron vivas las acusaciones de “asesinato” mediante protestas, denuncias y declaraciones. No menciono sus nombres por temor a olvidar a alguien, pero, en general, los medios de la oposición y los medios kurdos siguieron meticulosamente las noticias sobre Gülistan Doku; publicaron información con el objetivo de esclarecer los interrogantes.

Entre los periodistas locales, Serhat Ozan Yıldırım y Ferit Demir siguieron de cerca durante años las protestas y todas las iniciativas realizadas por Gülistan Doku. Ambos contribuyeron significativamente al flujo de noticias hacia los medios nacionales. El entonces gobernador de Tunceli, Tuncay Sonel, a quien la familia acusaba de “encubrir el asesinato”, presentó una demanda contra Ferit Demir debido a una de sus noticias. Cuando Ferit Demir recibió la citación para el juicio en el 7º Tribunal Civil de Primera Instancia de Ankara, planteó preguntas como: “¿Por qué dijeron que Gülistan Doku saltó del viaducto de Sarısaltuk y se suicidó cuando no tenían ninguna prueba?”.

El expediente de investigación, que permaneció cerrado durante mucho tiempo, se reabrió con el nombramiento de la fiscal jefe Ebru Cansu en Tunceli en 2024. La fiscal jefe obtuvo nuevas pruebas que fortalecieron las sospechas de que Gülistan Doku fue asesinada. Diez personas, incluido Mustafa Türkay Sonel, hijo del exgobernador, fueron detenidas bajo sospecha de “homicidio intencional” y “ocultación de pruebas del delito”.

Tampoco hay que extrañarse de que Halk TV haya invitado al abogado de Tuncay Sonel al programa. Lo importante es cómo se habla y qué se pregunta. El abogado no fue agasajado en el programa, sino interrogado con las preguntas correctas. No hay nada de malo en dar derecho a réplica a la defensa.

Ahora, toda la atención de los medios está puesta en esta investigación. Permítanme recordarles que, como en toda investigación, debemos dejar de lado nuestras emociones y observar e informar con la serenidad propia de un periodista. El periodista habla y escribe basándose en datos y pruebas, no en prejuicios o juicios preestablecidos.

LAS FOTOS DE ESE NIÑO

El llamado a que los medios “actúen con sentido de responsabilidad” en la declaración de la Dirección de Comunicaciones sobre los ataques escolares en Şanlıurfa y Kahramanmaraş fue valioso:

“La descripción detallada de los actos de violencia, la puesta en primer plano de la identidad de las víctimas y los perpetradores, y la dramatización constante de los hechos para mantenerlos en la agenda pueden crear un efecto de emulación para actos similares, así como profundizar un clima de miedo y pánico en la sociedad. Por lo tanto, se deben tomar como base la moderación, la sensibilidad y los principios éticos en las publicaciones”.

Eran advertencias justas que nosotros también hemos enfatizado durante años. Sin embargo, ni siquiera los medios progubernamentales siguieron este llamado; en los medios en general, hubo publicaciones que ignoraron los principios éticos, reflejaron la violencia magnificando su impacto y aumentaron el trauma en la sociedad.

Se utilizaron fotos y videos del atacante de 14 años disparando en un campo de tiro, celebrando su cumpleaños o bailando en la escuela. Sin embargo, el peligro de este tipo de imágenes es evidente incluso por el hecho de que el atacante puso en su perfil de WhatsApp la foto de Elliot Rodger, quien asesinó a 6 personas en Estados Unidos.

Nuestra prioridad debería haber sido tener cuidado para que los ataques escolares no fueran emulados y no crearan un efecto de miedo y pánico en la sociedad. Lamentablemente, esto no se logró; se actuó como intermediario para la propagación del miedo y la ansiedad. No se profundizó en las causas fundamentales de los ataques escolares; se ignoró la responsabilidad de la autoridad pública y el deterioro del sistema educativo.

Estos ataques fueron tratados como problemas individuales y familiares; la incapacidad de prevenir el ataque se redujo a un problema de seguridad. Al mirar a través de una lente policial, los niños fueron puestos en el centro del “delito” y mostrados como una amenaza a la seguridad. Luego, las detenciones de niños que comenzaron después fueron apoyadas en las noticias como si fueran un método para prevenir el peligro.

Dado que conocemos las publicaciones sobre eventos similares, este periodismo no fue muy sorprendente. Porque para que los medios presenten estos ataques con sus causas fundamentales y de acuerdo con los principios éticos, deben ser organizaciones que prioricen el interés público y estén lejos de las preocupaciones de audiencia/lectura. Lamentablemente, los medios generalistas están lejos de esta línea. Sus preocupaciones económicas y comerciales, y los intereses del poder político, son más prioritarios para ellos.

Incluso antes de estos ataques, las noticias y, especialmente, las series de televisión estaban llenas de violencia. En las noticias de televisión y en los sitios de noticias, las imágenes de acoso escolar y peleas entre niños se transmitían repetidamente como ejemplos. Incluso las series de TRT estaban llenas de escenas sangrientas. Los canales del gobierno estaban cubiertos de series de acción y mafia.

Tras los ataques escolares, el RTÜK (Consejo Superior de Radio y Televisión), que emitió un comunicado diciendo “no compartan imágenes del momento del incidente, no hablen con las víctimas ni con los testigos oculares”, ignoraba la violencia en las televisiones del gobierno. Si el RTÜK hubiera cumplido con su deber como “institución reguladora” hasta hoy, no habría habido necesidad de entrar en pánico para retirar apresuradamente las series de televisión violentas después de estos ataques escolares o para cambiar sus guiones.

En esas series, la violencia ya no debería haber existido en absoluto.

NUEVO INVENTO: EL DELITO DE SER FAMOSO

Ya no puedo contar en qué ola estamos en la “operación antidrogas contra famosos”, he perdido la cuenta. La semana pasada volvieron a detener a “famosos”, y el adjetivo “famoso” estaba de nuevo en los titulares:

“Ocho famosos más terminan en prisión”, “Ocho famosos más detenidos”, “Novedades en la investigación de drogas contra famosos”.

¿Estas personas son objeto de operaciones porque se ha obtenido información o pruebas de que consumen drogas, o simplemente porque son famosas? El fiscal jefe de Estambul, Fatih Dönmez, al explicar el éxito de las “operaciones antidrogas” en una reunión con periodistas judiciales, respondió indirectamente a esta pregunta:

“Los famosos son personas que se toman como ejemplo y se admiran. Creemos que la conciencia ha aumentado en la sociedad y en las familias. Nuestras operaciones de narcóticos continuarán”.

El fiscal jefe Dönmez ha explicado con estas palabras, de manera indirecta, que utilizan a los famosos “que se toman como ejemplo” para “aumentar la conciencia en la sociedad”. De hecho, también informa que de los 255 sospechosos detenidos en el marco del “expediente de drogas de los famosos”, en 169 se “encontraron sustancias estupefacientes”. No menciona el agravio de los 86 “famosos” en los que no se encontraron drogas.

El fiscal jefe Dönmez dice por un lado que “nuestro objetivo no es la exposición”, pero en cuanto estas personas son detenidas, anuncian sus nombres uno por uno, declarándolos culpables y estigmatizándolos. De esta manera, ser “famoso” se presenta a la sociedad como un delito en sí mismo.

A medida que las operaciones continúan en oleadas, la “espera ansiosa, el miedo y la inquietud” también se extienden en el mundo del arte, el teatro, las series y el sector cinematográfico. Tanto es así que los productores han llegado a pensar en hacer pruebas de drogas a los actores al comenzar los proyectos. Lamentablemente, los medios también contribuyen al “asesinato de reputación” de los famosos repitiendo las declaraciones y el lenguaje de la fiscalía.

HAN VUELTO A CASTIGAR AL PERIODISMO

El columnista de BirGün y presentador de BirGün TV, Zafer Arapkirli, comenzó su defensa en el juicio en el que estaba siendo juzgado denunciando un “delito más grave y real”:

“El delito de arrastrar al pueblo colectivamente a una oscuridad densa. El poder político actual, al igual que en la situación a la que estoy expuesto, quiere impedir que los periodistas independientes hagan su trabajo, obstaculizando el derecho del pueblo a recibir información y noticias”.

Citando como ejemplos a los periodistas que aún están en prisión, Merdan Yanardağ, Alican Uludağ e İsmail Arı, así como a Furkan Karabay y Sinan Aygül, contra quienes se han abierto juicios, Arapkirli dijo: “Están tratando de castigar al periodismo inventando cualquier excusa”.

Como siempre ocurre en este tipo de juicios, esta defensa no influyó en absoluto en el tribunal; condenaron a Arapkirli a 2 años y 6 meses de prisión por “difundir públicamente información engañosa para el público”.

La validez de la evaluación de que “se está castigando al periodismo” fue probada una vez más dos días después con la decisión del 34º Tribunal Penal de Primera Instancia de Bakırköy. El periodista Timur Soykan fue condenado a 10 meses de prisión por “violación de la confidencialidad”, y Barış Pehlivan y Murat Ağırel fueron condenados a 15 meses de prisión cada uno por “difundir públicamente información engañosa para el público”.

¡El motivo de las penas impuestas a Soykan, Pehlivan y Ağırel fue la emisión del programa “Kayda Geçsin” en Halk TV, donde se explicaba que el comercio de Turquía con Israel continuaba y que se realizaba contrabando de oro en la sección VIP del Aeropuerto de Estambul!

El periodista Mehmet Yetim también fue detenido en Şanlıurfa por el mismo motivo. Sin embargo, él tampoco estaba engañando al público, sino todo lo contrario, intentaba esclarecerlo; estaba haciendo periodismo.

En una frase:

• En turco no se utiliza la palabra “tane” (unidad/pieza) para los seres vivos, pero el ministro del Interior, Mustafa Çiftçi, en su declaración tras el ataque en K. Maraş, dijo “tane” exactamente 11 veces para los estudiantes y profesores fallecidos, los heridos, los fiscales y los inspectores.

• En la noticia del periódico Türkiye “Ya no hay más pedir lista de asistencia y huir en el Parlamento”, no se mencionaba el efecto de la ausencia de los diputados del gobierno en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) en la interrupción de los trabajos.

• En la noticia del periódico Yeni Yaşam “Los mineros camino a Ankara”, no estaba la información de que los trabajadores partieron de Eskişehir y que Doruk Madencilik se encuentra en esta ciudad.

• Yeni Şafak, en su noticia “No hay urgencia para Erkol en el CHP”, dio información incorrecta sobre que la reunión de presidentes provinciales del CHP estaba “planeada para el miércoles”; la reunión se llevó a cabo el martes, día en que salió esta noticia.

• El periodista local Yüksel Kalkan fue atacado y golpeado por un grupo después de sus noticias sobre el municipio de Ayvalık, gobernado por el CHP.

• El comentarista deportivo y periodista Ertem Şener, mientras conducía a 150 km/h en la carretera a Bursa, usó el volante con una mano y con la otra hizo un anuncio por teléfono, publicando la imagen en las redes sociales.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]