Juicio por noticias entre Odatv y Gündem Fethiye

La fecha del juicio iniciado por Gündem Fethiye, un medio de comunicación local, contra Odatv en relación con la noticia "Intervención de la gendarmería contra los aldeanos que no quieren ceder su agua a la central hidroeléctrica (HES) en Fethiye Söğütlü: Siete detenidos", se remonta al 9 de agosto de 2024.

Gündem Fethiye continuó esta noticia, publicada en horas de la tarde, al día siguiente con informaciones sobre "las declaraciones de los abogados y la liberación de los aldeanos". Sitios de noticias como Gazete Duvar, Gazete Oksijen, BirGün y T24 citaron a Gündem Fethiye como fuente bajo titulares como "Intervención de la gendarmería contra los aldeanos que protestan por la central hidroeléctrica en Fethiye".

Sin embargo, Odatv no citó la fuente en la noticia que publicó bajo el título "Intervención de la gendarmería en la protesta de los aldeanos contra la central hidroeléctrica". Al no obtener resultados en las conversaciones, Gündem Fethiye presentó una demanda solicitando una indemnización de 60 mil liras.

La abogada de Odatv, Feza Yalçın, argumentó que el contenido de la noticia "se realizó a partir de fuentes difundidas en la sociedad, y que la fotografía no poseía la originalidad de su autor ni tenía carácter de obra". Tras el examen pericial, el tribunal concluyó que la noticia y la fotografía "no tenían carácter de obra" y desestimó la demanda al considerar que, aunque "las imágenes objeto del litigio podrían beneficiarse de las disposiciones sobre competencia desleal", la demanda no se había presentado bajo esos artículos.

Esta decisión se dictó el 18 de febrero de 2026 y actualmente se encuentra en apelación. Pero, curiosamente, exactamente cinco días después de esta decisión, Odatv actualizó la noticia y añadió la nota: "Fotografías: Gündem Fethiye (Bimedya Gazetecilik Ltd.Şti.)".

En realidad, el hecho de que Odatv añadiera esta nota significa reconocer la razón de Gündem Fethiye, pero aun así, procedieron a ejecutar el cobro de los 60 mil liras que el tribunal dictaminó como "honorarios de abogado". El periódico local tuvo que depositar una fianza de 76 mil liras para suspender la ejecución.

Las dificultades que enfrentan los periodistas que trabajan en medios locales y sus condiciones económicas son evidentes. A pesar de ello, no citar la fuente en la noticia y la fotografía que producen es una injusticia y una violación de los principios éticos. Además, cobrar los honorarios de abogado ha sido un comportamiento despiadado. Ojalá este problema se hubiera podido resolver hablando desde el principio.

El hecho de que los productos periodísticos no sean considerados "obras" por la ley y no estén protegidos por los derechos de autor es también un problema aparte...