La verdadera sorpresa en el naufragio la dio la prensa

    Las noticias tituladas “La sorpresa del regreso a casa terminó en tragedia” y “Sus últimos momentos en cámara” se basaron en las palabras de Özlem y Sanem Pancar, esposa e hija de Nihat Pancar, quien falleció en el barco que se hundió frente a las costas de Kyrenia:

   “Era cocinero, trabajaba en Chipre desde hace tres meses. Se puso en camino sin avisar para darnos una sorpresa. Nos enteramos de la noticia por la televisión. Llamamos a todas partes, pero no pudimos encontrarlo.” 

   ¡Qué doloroso, la verdadera sorpresa la dio la prensa! ¡Se enteraron de la muerte de su ser querido mientras estaban sentados en casa viendo la televisión! Sin embargo, la muerte es algo privado para cada persona. Todo individuo tiene derecho a enterarse de la muerte de un familiar en su propio espacio privado, con un lenguaje y un método respetuosos con su dolor. Fue un error que los medios publicaran los nombres de Nihat Pancar y de los fallecidos en el accidente antes de que las autoridades informaran a sus familias.

      Lamentablemente, en este accidente no solo se publicaron los nombres de los fallecidos antes de que sus allegados se enteraran; las fotos y videos publicados en las redes sociales tras el accidente fueron difundidos por los medios de comunicación sin pasar por ningún filtro editorial. Se mezclaron imágenes y fotos reales con las generadas por programas de inteligencia artificial. El pánico, los gritos y la desesperación vividos por los pasajeros mientras el barco se hundía fueron publicados tal cual, sin ser seleccionados. 

    La diferencia fundamental entre el periodismo y ser un influencer en redes sociales es que el periodismo es una profesión que contiene reglas y principios éticos. En el periodismo, no todas las fotos o videos se publican tal cual; se procesan pasando por un filtro editorial y así es como se convierten en noticia. En las noticias sobre accidentes y desastres, se descartan las imágenes que puedan causar traumas en las personas, especialmente en los niños, que reflejen desesperación, horror, miedo a la muerte y que constituyan una intromisión en el espacio privado de las víctimas.

     Debido a que las normas profesionales no se aplicaron en el accidente de Chipre y a que las imágenes de los momentos de horror se repitieron una y otra vez en sitios de noticias y televisión sin ningún tipo de filtrado, la Unión de Periodistas Turcochipriotas también sintió la necesidad de emitir una advertencia. 

    En la declaración de la Junta Directiva, donde se afirmó que “el valor noticioso no legitima la exhibición ilimitada de los momentos más vulnerables y terribles de la vida de las personas”, se hizo un llamado a “filtrar las imágenes, no utilizar sonidos de gritos y pánico, evitar que se identifique a las personas, colocar advertencias de contenido antes de la emisión, no hacer circular las imágenes repetidamente y centrarse en las causas del desastre y las posibles negligencias”.

   Desafortunadamente, esta advertencia tampoco fue tomada en cuenta. Las mismas imágenes siguen siendo transmitidas una y otra vez en las pantallas. Algunos de nuestros colegas parecen haber olvidado el respeto por el ser humano, que es la esencia de esta profesión. 

  Publicidad de audífonos por parte de una escritora 

   Ömür Gedik, quien escribe en el suplemento Kelebek de Hürriyet, compró un audífono para su madre. Sintió la necesidad de anunciar al mundo su satisfacción con este dispositivo a través de un video.

   Vi el video grabado por Ömür Gedik en la cuenta de redes sociales de la empresa que vende los audífonos. El video se presentaba diciendo: “La querida Ömür Gedik también eligió los audífonos … para su apreciada madre. ¡Ahora se comunican mucho más cómodamente!”. Ömür Gedik elogiaba el dispositivo de la siguiente manera:

   “Les voy a hablar de un dispositivo que cambió mi vida, que cambió mi relación con mi madre. … les hablaré de un audífono que, en mi opinión, es mucho mejor que sus equivalentes en el extranjero…”.

    La empresa utiliza la fama de Ömür Gedik presentando su imagen como un “testimonio”; está haciendo publicidad. Sin embargo, la fama de Ömür Gedik no proviene solo de su faceta artística, sino también de su labor como columnista de periódico que comenzó anteriormente. 

    Como escritora, establecer una relación publicitaria con la empresa a la que le compró el audífono para su madre es incorrecto, incluso si ella pagó por el producto. Si mañana la gente confía en ella, compra ese dispositivo y tiene problemas, ¿no responsabilizarán también a Ömür Gedik y a Hürriyet?

   Que una escritora participe en anuncios crea la impresión de una relación de interés y daña la credibilidad de sus escritos.

Noticias para complacer al patrón

   En los últimos días, el favorito de las páginas de economía es Murathan Kalyoncu, presidente de la Junta Directiva de la empresa Kalyon İnşaat.

   El 28 de agosto se publicaron noticias preparadas con entrevistas realizadas a él en seis periódicos diferentes. En Akşam, “El outlet de lujo más grande de Europa llega al IGA”, en Ekonomi “Se inaugura con el objetivo de ser un centro en el turismo de compras”, en Hürriyet, “Se está escribiendo una nueva historia turística”, en Milliyet, “La inversión más ‘lujosa’”, en Sabah “Se inaugura el outlet de lujo más grande de Europa”, en Yeni Şafak, “Abrirá sus puertas el 17 de septiembre”, fueron los titulares que ocuparon las páginas de economía.

    El 1 de septiembre, nuevamente en la página de economía de Hürriyet se publicaron las noticias “El Aeropuerto de Damasco cuenta los días”, en Milliyet, “Movimiento de inversión a nivel mundial”, en Sabah, “Instalará un campo solar en Europa”. Estas noticias también se basaban en entrevistas con Murathan Kalyoncu.

    La razón principal por la que los medios oficialistas muestran tanto interés en Murathan Kalyoncu es, sin duda, que es uno de los directivos de Kalyon Holding, propietario de Turkuvaz Medya, grupo al que también pertenece el periódico Sabah. 

    De hecho, la primera noticia en Sabah lleva la firma de Dilek Güngör. No es habitual que el director del Servicio de Economía de un periódico escriba una noticia de boletín promocional tan simple como la inauguración de un centro comercial. Está claro que, cuando se trata de noticias sobre el patrón, sintió la necesidad de mostrar un interés cercano.

   De todos modos, que los medios den privilegios a la promoción de las empresas de sus patrones no se limita solo a la promoción de su propio patrón. Cada grupo mediático está abierto a las promociones de las empresas de los patrones de otros grupos mediáticos. Hoy, los grupos Demirören, Albayrak y Yeşildağ publicaron la noticia de Kalyon; mañana Turkuvaz hará la promoción de esos grupos. Así continúa, y quien pierde es el periodismo. 

  Vedat Milor y ese heladero

   La afirmación es que el crítico gastronómico Vedat Milor recibió 9 mil euros (aproximadamente 504 mil TL) de un heladero, pero no realizó la promoción prometida.

   Todas estas noticias, que se difundieron primero en las redes sociales y luego en los sitios web, se basaban en una publicación en el sitio “Şikayetvar”. La persona que presentó la queja, que se identificó como Levent y afirmó ser el propietario de un negocio en Erenköy, alegaba que habían acordado con Vedat Milor una promoción a cambio de dinero, que incluso se realizó una grabación el 24 de julio, pero que no se publicó.

    Así no se hace periodismo. No se puede escribir una noticia como una afirmación basándose en la publicación de una persona cuyo apellido es incierto y de la que no es seguro que sea realmente el propietario. No se puede realizar un asesinato de reputación basándose en una publicación sobre nadie, y mucho menos sobre Vedat Milor.

    El nombre, la dirección y el teléfono del heladero son conocidos. Se va allí o al menos se llama. Se investiga la veracidad de la queja; ya que hubo conversaciones por WhatsApp y se realizó una grabación, se obtienen esas conversaciones y las imágenes como prueba. También se obtiene la versión de Vedat Milor; así es como se hace una noticia. 

     Más allá de las noticias, Ömer Karahan, columnista del suplemento Günaydın de Sabah, repitió las mismas acusaciones sin investigar incluso en un artículo que escribió unos días después. No estaba al tanto de la publicación de Vedat Milor del día anterior, donde decía: “Se ha iniciado un proceso legal contra las noticias y publicaciones difamatorias”.

     Ömer Karahan tenía razón al final de su artículo cuando decía: “No se puede ser juez y cara publicitaria al mismo tiempo. No se puede recibir dinero de un negocio y al mismo tiempo dar una imagen de crítico independiente ante la opinión pública”. Yo también revisé, y mientras que Vedat Milor solía poner la etiqueta “no es publicidad” en sus publicaciones, ¡desde principios de este año ha eliminado el “no”! ¡En las publicaciones sobre el heladero que hizo el mes pasado también aparece la etiqueta “publicidad”! Por supuesto, no se puede esperar que evalúe objetivamente un lugar del que hace publicidad. 

     Aun así, no se puede escribir diciendo “si la afirmación lanzada es cierta”. Se investiga, se verifica y se escribe con pruebas. Si la acusación no es cierta, la reputación y la credibilidad del periodismo reciben otro golpe.

La responsabilidad de no corregir el error sobre Amedspor

    La semana pasada critiqué a Sözcü TV y a los periódicos Sözcü y Korkusuz por publicar la noticia de que “los aficionados del Amedspor abuchearon el Himno Nacional en el partido contra el Kocaelispor”. Porque había encontrado la imagen que demostraba que no abuchearon el Himno Nacional, sino el eslogan “Patria, mi vida por ti”.

    No hubo respuesta de Sözcü y Korkusuz, pero Serap Belovacıklı, quien presentó esa noticia, respondió a mi artículo con la publicación: “Cuando me enteré de que el abucheo no era al Himno Nacional, me disculpé e hice una corrección. Usted también ha elegido unirse a la caravana de los que atacan sin entender ni escuchar, como todos los demás. Qué lástima”.

    Yo también le respondí disculpándome por mi falta, indicando que había revisado sus publicaciones e investigado, pero que aun así no me había percatado de su corrección en la emisión. Ella respondió agradeciéndome.

     Después de nuestra correspondencia, busqué y vi la emisión a la que se refería Serap Belovacıklı. La corrección fue en la emisión llamada “Aklın Yolu” del 28 de agosto, que salió al aire dos días después de la publicación de la noticia de las “bolsas amarillas”. Belovacıklı, en ese programa, indicando que los seguidores del Amedspor le habían escrito después de esa emisión, decía: “Siento la necesidad de corregirlo desde aquí. No hubo un abucheo al Himno Nacional. Disculpémonos también con el Amedspor desde aquí”.

     Serap Belovacıklı ha actuado con la sensibilidad de corregir el error, la felicito. Sin embargo, la noticia falsa se había publicado en el boletín principal de noticias de Sözcü TV; por lo tanto, la responsabilidad no era solo de Serap Belovacıklı. Sözcü TV también debería haber corregido desde el boletín principal de noticias.

    Además, los periódicos Sözcü y Korkusuz también cometieron un gran error. Deberían haber corregido el error aceptando que la publicación que acusaba y señalaba a todos los aficionados del Amedspor se basaba en información falsa. No corregir después de que se revela que no es cierto significa no cumplir con la responsabilidad pública del periodismo.

Opiniones de los lectores:

    Serhan K. Sözüşen: En la serie “İki tez arasında”, que se estrenó recientemente en Kanal D, se presenta información engañosa como verdades generales. Es muy claro que la serie, que avanza con personajes de asesino psicópata ecologista y minero patriota y científico, es una producción por encargo preparada para los fines comerciales de los mineros de oro. El tema no son las flores y los insectos, sino la destrucción de las tierras del país, la ruina ecológica y la salud pública. Se está realizando una operación de percepción utilizando también a los medios.

    Süha Alzafer: Las columnas del Dr. Hüseyin Nazlıkul sobre la terapia neural, que es su área de interés especial, se publican en Odatv. Aunque se proporciona información médica en la página web que se da al final de sus artículos, también hay una pestaña de Cita/Contacto y desde allí se accede directamente a la pantalla de citas. Esto me genera la sensación de que se está haciendo publicidad encubierta.     

      En una frase:

• TRT 1, que transmitió el partido de la Selección Nacional Femenina de Voleibol contra Alemania, mostró en cada pausa el cartel de la serie “Asırlık Gece” con el presidente Erdoğan, pero el nombre de la serie no aparecía en el cartel.

• Necdet Saraç, quien ha ocupado el cargo de vicepresidente del CHP durante tres meses, no eliminó la expresión “Periodista-Escritor” de su perfil de redes sociales, a pesar del recordatorio de Zeynel Lüle. 

• Sabah, en la noticia “Juego electoral en Üsküdar por parte del Nuevo Partido y el CHP”, no mencionó que la votación que perdió el AKP fue cancelada por decisión judicial y que dos miembros del consejo municipal fueron detenidos.  

• A Haber manchó la memoria del actor Serhat Kılıç, quien ya no puede responder, dando su muerte con el titular “Esto es lo que salió de su casa” y con fotos de la casa. 

• Akşam, en la noticia “Atrapado como una rata”, mientras codificaba como S. P. S. el nombre del iraní que fue atrapado mientras se escondía debajo de un camión, escribió claramente el nombre de Arif Kocabıyık, conocido por sus videos en YouTube, quien fue atrapado con él, y también publicó su foto. 

• Ensonhaber, a diferencia de muchos sitios de noticias, no solo escribió en su primera noticia que el vehículo eléctrico incendiado era un Mercedes, sino que también publicó la noticia “El incidente en Aydın no es el primer caso: los vehículos eléctricos Mercedes se queman intensamente”. 

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]