Lo esencial es la última viñeta de la caricatura en LeMan

En esa caricatura, se dibujó a Mahoma y a Moisés, asesinados por misiles que caían mutuamente de ambos lados, saludándose mientras ascendían al cielo con alas. Es una caricatura antibélica que subraya la falta de sentido de la guerra.

Doğan Pehlevan, quien dibujó la caricatura, también afirma que los personajes representados no son los profetas. Además, incluso si el dibujo fuera del profeta Mahoma, no hay ninguna expresión allí que humille o se burle del profeta. Se dibujó a los profetas saludándose amistosamente a pesar de la guerra. Desde una perspectiva islámica, el dibujo del profeta Mahoma puede ser criticado, y eso es debatible. Pero el dibujo no es un retrato, sino una silueta.

Sin duda, la caricatura también puede ser criticada y se pueden mostrar reacciones. Sin embargo, las reacciones mostradas ante la caricatura en LeMan no fueron protestas pacíficas. Hubo quienes gritaron consignas de muerte en las redes sociales y quienes exigieron que fueran castigados como los caricaturistas de Charlie Hebdo en Francia.

Un grupo liderado por miembros de la Asociación de Incursores del Gran Oriente (Büyük Doğu Akıncıları Derneği), una extensión del IBDA-C, marchó con consignas hasta la puerta del edificio de la revista en Beyoğlu; algunos incluso treparon al edificio y ondearon banderas. Pero la policía solo observó la violencia y no detuvo ni a una sola persona.

El ministro del Interior, Ali Yerlikaya, también mostró la violencia policial al compartir imágenes de la detención de cuatro personas de LeMan. Se abrió un espacio de acción para los agresores y la violencia recorrió las calles. La ley, el derecho y los derechos humanos brillaron por su ausencia.

Desafortunadamente, los medios oficialistas siguieron la misma línea en el incidente de la caricatura de LeMan. “Un periodista no puede publicar contenido que justifique, fomente o incite a la guerra”, no debería hacerlo. Pero periódicos como Akşam, Hürriyet, Milliyet y Yeni Şafak, junto con las televisiones progubernamentales, al informar sobre las reacciones hacia LeMan, no mencionaron en absoluto el ataque a la oficina de la revista, las consignas de muerte, la agresividad del grupo de manifestantes ni la violencia que exhibieron.

Yeni Şafak, con titulares como “Dicen humor y escupen sangre” y “LeMan siempre fue enemigo del Islam”, Türkiye con “Ayer Aziz Nesin, hoy LeMan” y “Llueven iras sobre el vil ataque”, y Sabah con “El historial de LeMan resultó estar manchado”, intentaron legitimar y justificar la violencia y la agresividad. El columnista de Sabah, Nihat Hatipoğlu, también se unió al coro escribiendo que, como sea que lo haya mirado, en la caricatura “los profetas son mostrados como terroristas”.

Solo Abdülhamit Güler, quien prepara la página de cine de Yeni Şafak, mostró un enfoque diferente al de su entorno en su artículo “No debemos privar al cine del profeta Mahoma”, escribiendo que “incluso si el dibujo no fuera del profeta Mahoma, el hecho de que esté abierto a malentendidos es un problema grave”.

El asalto a la oficina de LeMan, la confiscación de la revista, el bloqueo de acceso a su sitio web e incluso la detención de cuatro personas no fueron suficientes para los medios progubernamentales. Mantuvieron sus publicaciones durante días.

La cuarta viñeta, justo debajo de la caricatura que causó tanto ruido, puede haber pasado desapercibida. Dos personas conversan mientras fuman; uno se queja ante el otro:

“La verdad es que me duele en el alma... ¿Acaso no somos personas en este país, que no nos aceptan?”

Esta caricatura refleja el estado del país. Ahora, el dibujante de esa caricatura también está detenido. La académica Aslı Aydemir, quien reaccionó ante los yihadistas que atacaron la oficina de Leman esa noche, también está detenida. El RTÜK también tomó la decisión de cerrar las pantallas de los canales opositores Halk TV y Sözcü TV durante 10 días cada uno.

Además de esto, nuestro colega periodista Timur Soykan, quien reaccionó a las operaciones contra los alcaldes del CHP, fue detenido simplemente por su publicación en las redes sociales.

Realmente estamos en un país como el de esa última viñeta; a este paso, no dejarán a ningún “opositor” fuera de la cárcel. El espacio para la libertad de pensamiento y expresión se reduce un poco más cada día.

PRIVILEGIO DE “NOTICIA” PARA LA EMPRESA DEL PATRÓN

Hürriyet fue el periódico que dio la cobertura más amplia a las noticias de la “Carrera Gazi”. Dos días antes, puso en su portada la noticia del “Premio récord en la Gazi”; le dedicó un amplio espacio en el interior. Las entrevistas con los jinetes y los anuncios de transmisiones en vivo se sucedieron. El día de la carrera y después, las noticias y entrevistas cubrieron las páginas.

Milliyet, el otro periódico del grupo Demirören, también reflejó la carrera con esmero para sus lectores. Las televisiones del grupo, Kanal D y CNN Türk, también transmitieron la carrera en vivo. Lo único que faltaba en las noticias de los medios de Demirören después de la carrera era que se corearan consignas de “Somos los soldados de Mustafa Kemal” desde las gradas. Milliyet también informó sobre un aspecto de la carrera que no estaba en otros medios bajo el titular “El anfitrión Oktay”:

“El miembro de la Junta Directiva de Demirören Holding, B. Murat Oktay, también estuvo entre los que vieron la histórica Carrera Gazi. En el palco de Hipodrom.com, bajo la anfitrionía de Oktay, muchos nombres del mundo del arte, los negocios y el deporte vivieron horas agradables en la organización más colorida de los últimos años”.

Esta noticia también explicaba la razón por la cual Milliyet, y por supuesto los otros medios del Grupo Demirören, mostraron un interés extraordinario en la “Carrera Gazi” este año. ¡Porque Hipodrom.com, una de las empresas de Demirören Holding, era el “anfitrión”! La plataforma de apuestas hípicas Hipodrom.com “permite apostar en todas las carreras nacionales e internacionales organizadas por el Jockey Club de Turquía a través de plataformas móviles y web”.

Siendo así, ¡el objetivo del esfuerzo de Hürriyet, Milliyet y los demás era proporcionar un privilegio a la empresa del patrón! Estaban utilizando el periodismo como herramienta para los intereses comerciales de sus patrones. De hecho, Ahmet Hakan, sin siquiera sentir la necesidad de ocultar que hacían “noticias” en beneficio del patrón, elogió la organización en su artículo “La tradición más elegante heredada de Atatürk” y agradeció a Demirören.

Un medio de comunicación que pisotea los principios periodísticos según los intereses del patrón considera natural proteger los intereses de otros en sus otras noticias. En las noticias políticas, económicas, sociales e incluso en los deportes, hace periodismo según los intereses del patrón o sus señales.

Desafortunadamente, el “periodismo de patrón” está muy extendido en nuestros medios. Y la parte más terrible y triste es que algunos de nuestros colegas periodistas internalicen y adopten esta vergüenza...

PROBLEMA DE FUENTES EN LAS PREGUNTAS PARLAMENTARIAS

Algunos diputados de la oposición han encontrado el camino fácil. Toman las noticias que aparecen en los medios opositores y las convierten tal cual en preguntas parlamentarias. Permítanme compartir algunos ejemplos con los que me he encontrado en los últimos días.

En la noticia “El agujero negro se tragó 200 mil millones”, publicada en BirGün el 15 de junio, se informa que los “pagos de garantía” realizados para proyectos de autopistas “se acercan a los 200 mil millones de liras turcas”; se enumeraban las cantidades pagadas desde 2017. La pregunta parlamentaria presentada por el vicepresidente del CHP, Ulaş Karasu, el 18 de junio sobre estos pagos se basaba en esta noticia, pero no se mencionaba la fuente.

La noticia “Toma ahí tu despilfarro” estaba en la portada de Sözcü el 24 de septiembre de 2024. Se indicaba que la plataforma flotante de gas natural, que sufrió una explosión en 2015, fue acortada 23,5 metros y vendida a Turquía después de ser reparada. En la pregunta parlamentaria presentada por el vicepresidente del grupo del IYI Parti, Turhan Çömez, el 2 de junio, se utilizó la información de la noticia de Sözcü; no había ninguna referencia al periódico en la pregunta.

La noticia de Veryansın TV sobre el alquiler de un edificio de 13 pisos por parte del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social por 86 mil liras al año también fue convertida en pregunta parlamentaria por los diputados del CHP Ali Gökçek y Hasan Öztürkmen. Ellos tampoco mencionaron la fuente en sus preguntas.

Es positivo, por supuesto, que los diputados lleven a la agenda de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) las noticias que los periodistas producen con tanto esfuerzo mediante preguntas parlamentarias. Es valioso que sigan las noticias y hagan un seguimiento, pero convertirlas en preguntas sin citar la fuente es una injusticia. Esperamos respeto por el trabajo.

DIFERENCIA ENTRE PERIODISMO Y RELACIONES PÚBLICAS

El periodista Doğu Eroğlu llamó la atención en su publicación en redes sociales sobre el “periodismo diferente” en dos noticias publicadas el mismo día. Yo también leí inmediatamente las dos noticias.

Era la investigación titulada “La historia de dos pueblos en İliç: Çöpler y Sabırlı”, publicada en T24. En la investigación, escrita por Doğu Eroğlu y producto de “Ortak”, un centro de noticias independiente para periodistas de investigación, se explicaba que “la mina desconectó a toda la región de las actividades de subsistencia en 15 años y la proletarizó, y que cuando las actividades de la mina se detuvieron, la migración se volvió inevitable”.

En la noticia “La demanda común del pueblo: Que se abra la mina”, publicada en Habertürk, se afirmaba que después del accidente, el engranaje económico en İliç no giraba y que los aldeanos querían que la mina se abriera.

De hecho, había una gran diferencia entre las dos noticias. La investigación de Ortak examinaba el problema actual en el distrito desde una ventana amplia, analizando juntos los efectos tanto de la apertura como del cierre de la mina. La investigación en Habertürk, por otro lado, enfatizaba que la apertura de la mina y la extracción del “oro que dirige la economía mundial de debajo de la tierra” modernizaron a İliç y cambiaron el destino de la región, defendiendo la reapertura de la mina.

La de Ortak era un producto de periodismo objetivo, mientras que la de Habertürk era una actividad de relaciones públicas que priorizaba la reapertura de la mina. Cuando el periodismo cuida los intereses de las empresas en lugar de proteger a las personas y la naturaleza, deja de ser periodismo.

Quien quiera saber qué está pasando en esa región debe leer la investigación en T24; dejemos que los dueños de Anagold, que opera la mina en İliç, y sus extensiones en los medios se consuelen con la noticia en Habertürk...

En una frase:

-Mientras Hürriyet, Akşam y Türkiye veían como algo pequeño el gran aumento del 24,6 por ciento en los precios del gas natural en sus páginas interiores, Sabah lo publicó con el titular “Actualización de precios en el gas natural”; al día siguiente también hizo la noticia “Continúa el subsidio del 44 por ciento en el gas natural”.

-Se bloqueó el acceso a las cuentas de los periodistas Altan Sancar y Ali Macit.

-La orden de detención emitida contra el periodista Nedim Türfent se justificó por la presencia de una fotografía de Öcalan en los artículos que compartió en periódicos y sitios web.

-Yeni Akit, que ha hecho un hábito insultar al presidente del CHP, Özgür Özel, continuó sus insultos esta vez con los titulares “Cabeza de correo” y “Bandido”.

-El texto promocional titulado “Nuestros jóvenes construirán nuestra Konya”, del alcalde del AKP de Konya, fue publicado por Akşam y Türkiye como si fuera una noticia, sin poner la advertencia de “es un anuncio”.

-El titular del sitio Halktv “¡Cuidado! Dinero falso por valor de 650 millones de dólares en circulación” era engañoso; el titular de Akşam “Se retiraron del mercado billetes falsos por valor de 35 mil millones de dinares en Libia” era más correcto.

-El sitio de noticias de Cumhuriyet incluye titulares que no tienen nada que ver con el periodismo, solo para atraer lectores, como “... ¿de qué ciudad es el código de área? ... ¿de dónde es el código telefónico?”.

-NTV y Halktv publicaron la noticia “Tras el escándalo de la cámara oculta, el municipio de Sapanca (del CHP) demolió ese bungalow”, pero los sitios locales progubernamentales prefirieron escribir “Los dueños demolieron la instalación”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]