Periodistas de 'nota informativa'

Se ha revelado el secreto de por qué, desde el primer día de las operaciones contra el Municipio Metropolitano de Estambul (İBB) y Ekrem İmamoğlu, en los medios afines al gobierno se publican siempre las mismas noticias. ¡Resulta que la fiscalía enviaba una "nota informativa" a ciertos periodistas!

El día en que se produjeron las detenciones de la "tercera oleada de la operación contra el İBB", el presidente del CHP, Özgür Özel, mencionó esta "nota informativa":

"Se envió una nota de dos páginas desde la fiscalía a los reporteros y periodistas. No es información oficial, contiene chismes; que si este es el amante de aquel, que si este otro es tal cosa de aquel..."

Halktv.com.tr también obtuvo la nota informativa y publicó la noticia: "Nuevo escándalo en la operación contra el İBB: Se envió una nota informativa a los medios del gobierno desde una sola fuente". Esa misma noche, en el programa de TGRT Haber, Cem Küçük confirmó a Gürkan Hacır que les enviaban notas informativas al decir: "La nota informativa vuelve a llegar de la fiscalía, nosotros también la compartimos en el grupo. Tú también estás al tanto". Y además, añadiendo un "de nuevo"...

Sin embargo, a pesar de que los periódicos Akşam, Takvim, Yeni Şafak, junto con TGRT Haber y otros sitios de noticias afines al gobierno, publicaron la nota de la fiscalía casi frase por frase, nunca se mencionó la "nota informativa de la fiscalía". Como si sus reporteros hubieran trabajado, investigado y aprendido por sí mismos la información que publicaron. Esta fue la primera carencia y el primer error de estas noticias.

El segundo error fue presentar las acusaciones de la fiscalía como si fueran decisiones judiciales confirmadas, o incluso definitivas. Sin embargo, citando la Declaración de Derechos y Responsabilidades de los Periodistas de Turquía, un periodista "no declara a nadie culpable hasta que no sea confirmado por una decisión judicial" y "publica la información relativa a las alegaciones y la defensa durante el proceso judicial de manera justa y equilibrada".

En los medios afines al gobierno, estos textos basados en la nota informativa de la fiscalía reducen el periodismo a la posición de herramienta, o incluso de "altavoz", de la fiscalía. Se repite una vez más lo ocurrido durante los juicios de Ergenekon y Balyoz. En aquel entonces, los fiscales y jefes de policía también enviaban notas informativas a los periodistas, e incluso a veces textos de noticias listos para publicar...

LOS INCIDENTES DE YENİ ŞAFAK

El titular de Yeni Şafak, "Maletas de dinero en el piso 21", contenía las confesiones del empresario Ahmet Çiçek, uno de los detenidos en la operación contra el İBB. Lo más interesante fue que Ahmet Çiçek dijera que el publicista Murat Kapki le había dado "7 teléfonos móviles iPhone 16 Pro Max" y que "estimaba que estos teléfonos eran los que se distribuyeron a los delegados del CHP en el congreso".

Posteriormente, llegó la reacción desde la cuenta de redes sociales del İBB, señalando que los modelos de teléfono móvil iPhone 16 Pro Max salieron al mercado aproximadamente un año después del Congreso del CHP celebrado en 2023.

Pero Burak Doğan, quien firma la noticia, en lugar de corregir o añadir una aclaración, se burló del İBB y de las publicaciones que lo apoyaban diciendo: "Creen que van a manipular la percepción". Escribió que Ahmet Çiçek "no solo explicó el teléfono, sino también el sistema, y entregó los comprobantes de las facturas falsas que emitió". Sí, pero eso no elimina el hecho de que la información sobre el teléfono era un invento.

En la noticia de "El esquema de la última oleada" de Yeni Şafak, que tilda a İmamoğlu de "líder de organización", también hubo un error fotográfico. En el "esquema de la organización", que se indicó que fue "creado por el Comando de Gendarmería Provincial", las fotos de las personas llamadas Engin Gönül y Ahmet Rıdvan Murat eran la misma. Además, Murat Ongun aparecía escrito como propietario de Medya A.Ş. Sin embargo, Medya A.Ş. es una empresa del İBB. Esta noticia también la escribió Burak Doğan y, a pesar de las reacciones, este error tampoco se corrigió ni se dio ninguna explicación.

Burak Doğan es un reportero que no posee objetividad periodística y que toma partido en las noticias que escribe. Su cuenta de redes sociales está llena de ejemplos de esta actitud. Utiliza expresiones como "Uno de nuestros mejores lectores" y "continúa el juego" para referirse al presidente del CHP, Özgür Özel; se dirige al guionista Ali Aydın diciendo: "¿El miedo se apoderó de las montañas, Aliiii?". Puede llamar "provocadora" a la artista Hande Yener.

Dejando de lado que Yeni Şafak y su reportero Burak Doğan no sintieran la necesidad de corregir el error del "iPhone 16 Pro Max" a pesar de tantas objeciones, los periódicos Takvim y Türkiye mantuvieron el mismo error un día después en sus ediciones impresas. ¡Como si no se hubiera revelado que este teléfono salió al mercado un año después del congreso, imprimieron la noticia de Yeni Şafak tal cual, sin añadir ni la más mínima nota!

Cuando se hace a sabiendas, esto ya no es un error, sino —usando la expresión que tanto le gusta a la Dirección de Comunicaciones— desinformación.

NI CORRECCIÓN NI DISCULPA

En el titular del periódico Akşam, "İmamoğlu Medyası A.Ş.", se alegaba que algunos periodistas opositores se reunían frecuentemente con el asesor de prensa del İBB, Murat Ongun, y su asistente Emrah Bağdatlı, y que recibían dinero.

La noticia tenía un lenguaje que acusaba, juzgaba y sentenciaba. Todas las frases terminaban con expresiones definitivas como "han surgido nuevos datos", "se ha detectado", "llamó la atención".

El nombre de Soner Yalçın también aparecía, pero fue eliminado de la noticia en la página web. Los periodistas Nevşin Mengü, Barış Pehlivan, Yavuz Oğhan, Ruşen Çakır e İsmail Saymaz, quienes desmintieron la noticia, declararon que no recibían dinero y que no conocían a Bağdatlı, presentaron denuncias penales.

Barış Pehlivan y Bahar Feyzan también elaboraron una lista de dónde estuvieron en los días en que se alegaba que se reunieron con Ongun y Bağdatlı. Al parecer, las acusaciones de reunión en Akşam se basaban en algunas declaraciones de testigos y datos de estaciones base. Pero que los teléfonos móviles de dos personas den señal desde la misma estación base no significa que se hayan reunido.

Sin embargo, Akşam permaneció en silencio ante la información concreta que salió a la luz, las declaraciones de los periodistas y las denuncias penales. No publicó ni una sola línea sobre los desmentidos realizados, ni pidió disculpas.

Incluso el director editorial del periódico Akşam, Mustafa Kartoğlu, a quien Ruşen Çakır le dijo "No te perdono", no abrió la boca. Ni siquiera defendió la noticia de su periódico...

Me llamó la atención; por alguna razón, Kartoğlu no ha escrito ningún artículo desde el 10 de mayo...

PERIODISMO PREJUICIOSO

Azime Işık, quien fue juzgada bajo la acusación de hacer de vigía durante el ataque al "Mavi Çarşı", fue absuelta después de 26 años exactos; salió de prisión.

La verdad es que, al leer la noticia, me quedé pensando en que una persona pasara 26 años en prisión sin ser culpable. Ha vivido una gran injusticia. Además, el tribunal decidió pagar una indemnización de 30 mil TL a cambio de 26 años. Esta cantidad no llega ni a dos salarios mínimos... Si fuera en EE. UU., habría recibido millones de dólares.

Sin embargo, en las redes sociales, no mostraron reacción ante la injusticia cometida contra Azime Işık, sus 26 años en prisión o la baja cantidad de la indemnización, sino ante su liberación. El sitio de noticias de Yeniçağ también tomó esto y publicó: "¡La asesina del Mavi Çarşı ha sido liberada! Había masacrado a 13 personas". En otros sitios también se publicaron noticias como "La terrorista asesina que quemó vivas a 13 personas, Azime Işık, fue liberada por decisión del Tribunal Constitucional (Haber Vitrini)" y "La terrorista del PKK Azime Işık fue absuelta después de 26 años (Kanal46)".

Sin embargo, Azime Işık, acusada de hacer de vigía en el ataque, fue juzgada junto con los verdaderos autores del ataque, personas llamadas Engin Atabey, Abdullah Günay y Metin Yamalak. El tribunal condenó a esas personas a cadena perpetua agravada y a Azime Işık a cadena perpetua.

Pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), al que recurrió Azime Işık, dictaminó que se había "violado el derecho a un juicio justo"; y el 11º Tribunal Penal Superior de Estambul decidió su absolución en el nuevo juicio alegando que no había pruebas suficientes de su culpabilidad.

Seguir llamando "terrorista" y "asesina" a una persona a la que el tribunal ha absuelto no cabe en el periodismo. Si tienen documentos o información de que esta mujer es del PKK o que participó en ese ataque, preséntenlos. Pero si no hay pruebas de lo contrario, no pueden escribir noticias con prejuicios; no pueden mostrar como culpable a una persona a la que el tribunal ha exonerado. Eso es mal periodismo.

Un periodista nunca debe perder sus preocupaciones humanas, debe escuchar la voz de su conciencia...

PERIODISMO OBSESIONADO CON LA FALDA "MINI"

En realidad, el incidente del tiroteo no tenía nada que ver con la "falda mini". Y lo que permitió capturar al sicario que tiroteó el lugar de trabajo y el automóvil de un empresario que no pagó extorsión en Estambul no fue que se cambiara de ropa y se pusiera una "falda mini" después del ataque.

El atacante, que vestía un chándal durante el ataque, entró en un edificio mientras huía, se puso una falda y salió. La policía lo capturó no por su falda mini, sino porque se dieron cuenta de que los zapatos que llevaba puestos eran los mismos. De hecho, Hürriyet y Takvim publicaron la noticia como "sus zapatos delataron a la sicaria".

Sin embargo, los medios digitales adornaron este evento como "Sicaria con falda mini". Luego, Takvim y Ekol TV publicaron "Entró con chándal, salió con falda mini", Milliyet "Se entendió que era mujer al ponerse falda mini", Halk TV "Llovió balas y huyó con falda mini", Nefes "Sicaria con falda mini".

Sin embargo, en las imágenes que también aparecían en las noticias, se veía que la atacante llevaba una falda, pero ni siquiera se entendía bien si era "mini". Además, incluso si la falda fuera "mini", no era un elemento de la noticia; por lo tanto, no debería haber sido puesta en el titular.

Pero cuando el sujeto es una mujer, la discriminación y la mirada sexista de los editores se delatan de inmediato. Mientras intentan poner un titular atractivo, se despliega ante nuestros ojos un periodismo erróneo que explota el cuerpo femenino. Todavía no nos hemos librado de las noticias preparadas con esta mentalidad masculina obsesiva...

En una frase:

Akşam, Hürriyet, Sabah y Yeni Şafak no informaron que el ex rector de la Universidad THK, Ünsal Ban, fue capturado bajo la acusación de realizar movimientos manipuladores en la Bolsa de Estambul; Milliyet no escribió que Ban era el ex marido de la diputada del AKP Zehra Taşkesenlioğlu.

halktv.com.tr engañó a sus lectores escribiendo sobre la bonificación en el Municipio de Çayırova con el titular "La bonificación de la Fiesta del Sacrificio se convirtió en 12 mil 198 liras", como si se hubiera dado a todos los jubilados de Turquía.

Hürriyet utilizó la noticia de DHA como "Salió el video de la sesión de estudio", pero en julio de 1927 el "video" aún no se había inventado; la imagen de Atatürk solo podía haber sido filmada.

Yeni Şafak, en la noticia "Los productos de boicot encontraron la solución en las series", no mencionó que las series que criticaba por romper el boicot contra Israel se emitían en Kanal D y Show TV.

Mientras Hürriyet realizaba una campaña solo contra quienes juegan a "apuestas virtuales ilegales", el columnista de Hürriyet, Fuat Bol, escribió "El juego virtual está arruinando" sin hacer distinción entre legal e ilegal.

En la noticia de Karar sobre la "escalofriante acusación de abuso", no se dio el nombre del niño víctima, pero se publicó el nombre y fotos claras de su tía y su madre, revelando su identidad.

Yeni Akit publicó la promoción del nuevo proyecto de una empresa constructora en la primera página como si fuera una noticia con el titular "Sinfonía en el corazón de Estambul".

El columnista de Yeni Şafak, İsmail Kılıçarslan, dijo en el programa de Tvnet: "Solo queda una opción por hacer; matar a los sionistas uno por uno, borrarlos de la faz de la tierra".

En la página web de Sözcü, en la noticia "Fue al campo para regar y vivió el desastre", se mezclaron la muerte de una persona en un canal de riego en Osmaniye y las noticias sobre las vacaciones de la Fiesta del Sacrificio.

En la noticia del periódico Türkiye "Respuesta del Ministerio a las acusaciones", no había información de que esta declaración se hizo debido a las noticias de que "Según la ONU, Turquía es el quinto país que más bienes vende a Israel".

La Agencia Anadolu no incluyó en la noticia la pregunta hecha al Ministro de Hacienda y Finanzas, Mehmet Şimşek, durante la reunión en Qatar sobre la operación contra İmamoğlu y el İBB, ni la respuesta del ministro.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]