La polémica entre Merdan Yanardağ y Zülal Kalkandelen: Verdades y errores

De hecho, tanto la columnista de Cumhuriyet, Zülal Kalkandelen, como el editor jefe de Tele1, Merdan Yanardağ, habían firmado la campaña titulada "No permitiremos que nuestro país caiga al abismo", preparada bajo el liderazgo del Partido Comunista de Turquía (TKP).

Sin embargo, se enfrentaron cuando Yanardağ, en una entrevista con Ruşen Çakır en Medyascope, declaró: "Si hubiera sido una campaña contra el proceso, no la habría firmado. No estoy directamente en contra del proceso. Tengo ciertas críticas al proceso. Entre los firmantes hay quienes están directamente en contra del proceso".

Kalkandelen reaccionó a estas palabras de Yanardağ, quien apoyaba el proceso, diciendo: "Uno se pregunta por qué Yanardağ se unió a la campaña de firmas iniciada por el TKP. Yo y muchas personas pensamos que la campaña de firmas estaba relacionada con el proceso. Probablemente Yanardağ no lo entendió". Kalkandelen añadió: "Sin embargo, yo y muchas personas pensamos que la campaña de firmas estaba relacionada con el proceso".

PALABRAS QUE GENERARON DEBATE

Kalkandelen también se opuso a la evaluación de Yanardağ en su artículo en Cumhuriyet titulado "No a la manipulación de la percepción", donde afirmó: "Hemos realizado una investigación, cerca del 80% de los votantes del CHP ven este proceso de manera positiva y lo apoyan. No es como se piensa. Es decir, hay un segmento del 6% que está categóricamente en contra. Porque la gente no está en contra de la paz y la democratización por principios".

Kalkandelen señaló: "No sabemos cuál es la investigación a la que se refiere Yanardağ, debería dar su ficha técnica, pero existe una investigación que muestra exactamente lo contrario de lo que dice". Kalkandelen indicó que en la investigación de la empresa Gündemar, a la que se refería Yanardağ, el resultado fue que "solo el 11% de los votantes del CHP apoyan el proceso".

Yanardağ respondió a Kalkandelen con un artículo en el sitio web de Tele1 titulado "La cuestión kurda y la contaminación nacionalista". Yanardağ, argumentando que Kalkandelen 'no sabe leer una investigación', dijo: "El 11% (de los encuestados) apoya el proceso, mientras que cerca del 80% no indica que esté en contra de la solución, sino que no cree que el 'nuevo proceso de apertura' iniciado y la comisión establecida resuelvan el problema". En realidad, al explicar sus frases en la entrevista, estaba cambiando y corrigiendo su expresión original.

LA POLÉMICA CONTINUÓ EN LAS REDES SOCIALES

Posteriormente, la polémica entre Yanardağ y Kalkandelen continuó en las redes sociales con expresiones duras. Sin embargo, no entraré en las acusaciones y evaluaciones que ambos columnistas se dirigieron mutuamente. Esas son sus opiniones personales.

Lo importante desde el punto de vista periodístico es la investigación que originó el debate y los datos contenidos en ella. Por eso, para entender el asunto, revisé la investigación realizada por Gündemar en nombre de Tele1 entre el 20 y el 26 de julio, con 2.256 personas en 60 provincias de toda Turquía. Ante la pregunta "¿Cree que la nueva apertura política y social iniciada bajo el nombre de 'Turquía sin terrorismo' acabará con el terrorismo en Turquía?", el 11% de los votantes del CHP encuestados respondió "Sí", el 78% respondió "No", y el 11% no tenía opinión.

En la investigación no hay preguntas sobre la comisión en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), ya que la comisión aún no se había establecido. Se preguntó sobre el llamado de Öcalan, la quema simbólica de armas del PKK y la liberación de Öcalan. Los votantes del CHP que respondieron "Sí" a esas preguntas tampoco superaron el 10%.

LA ENCUESTA MIDIÓ EXPECTATIVAS, NO APOYO

Estos resultados no confirman las palabras de Yanardağ en la entrevista: "Cerca del 80% de los votantes del CHP ven este proceso de manera positiva y lo apoyan. Es decir, hay un segmento del 6% que está categóricamente en contra". Al contrario de lo que dijo, el 78% de los votantes del CHP dieron respuestas negativas a las preguntas...

Kalkandelen también había dicho al criticar a Yanardağ que "el 11% de los votantes del CHP apoya el proceso", pero habría sido más preciso decir que solo el 11% de los votantes del CHP "veían positivamente" el proceso o "creían en el éxito del proceso".

Porque en la investigación se buscó respuesta a si la gente "creía que la apertura acabaría con el terrorismo"; se midió la "expectativa de éxito", no el "apoyo al proceso". Por lo tanto, no se puede decir que quienes respondieron "Sí" apoyan el proceso, ni que quienes respondieron "No" están en contra del proceso.

EL ERROR DE LA EMPRESA DE INVESTIGACIÓN

Desafortunadamente, Gündemar no hizo preguntas claras sobre el apoyo al proceso; además, basándose en la respuesta dada a la misma pregunta como si el "apoyo" y la "expectativa" se hubieran medido juntos, creó una tabla de "Expectativa de éxito del proceso" para toda Turquía y "Tasas de apoyo según los votantes de los partidos" para la distribución por partidos. Gündemar cometió el primer error al confundir expectativa con apoyo.

Sin embargo, defender la paz y la visión sobre el proceso no pueden equipararse. Las expectativas sobre el proceso se forman a través de opiniones y percepciones, mientras que el apoyo a la paz y la democracia tiene que ver totalmente con opiniones personales y verdades personales.

EL INCONVENIENTE DE LOS MANIFIESTOS COMUNES

Además, creo que los periodistas deben evitar firmar manifiestos comunes, especialmente aquellos con contenido político.

Firmar textos comunes siempre genera problemas éticos y de percepción. El periodista, que ya tiene la capacidad de expresar su propia opinión con su pluma, queda atrapado en la narrativa y la identidad de otros nombres, organizaciones y entidades, y es encuadrado de otra manera.

Además, todas las percepciones, positivas o negativas, sobre las personas que firman recaen también sobre el periodista. Lo ocurrido con el manifiesto del TKP es un nuevo ejemplo de estos inconvenientes...