¿Por qué los casos sin resolver esperaron a Akın Gürlek?

 La muerte del presidente del BBP, Muhsin Yazıcıoğlu, en un accidente de helicóptero vuelve a estar en la agenda 17 años después: 

 “El accidente sospechoso se convirtió en asesinato” (Akşam), “Homicidio intencional” (Türkiye), “El acoso de un piloto vinculado a FETÖ derribó el helicóptero de Yazıcıoğlu” (Sabah), “17 años después, 19 personas detenidas” (Hürriyet), “Operación Yazıcıoğlu en 10 ciudades” (Nefes), “Noticia bomba en la investigación de Muhsin Yazıcıoğlu” (Sözcü), “Documentos impactantes en la investigación de Muhsin Yazıcıoğlu” (Haberler.com) 

El expediente de Muhsin Yazıcıoğlu es el último ejemplo de casos de asesinatos sin resolver que se reabren años después. De hecho, casi todos los días se publican nuevas noticias sobre casos antiguos cuyos autores han sido capturados: 

“Otros dos asesinatos esclarecidos” (Türkiye), “Los casos sin resolver en Manisa se resuelven uno a uno” (Ensonhaber), “Capturado el asesino de Mezdeke Aynur” (İHA), “19 asesinatos sin resolver esclarecidos en dos meses” (Akşam), “El asesino fue encontrado 24 años después” (Yeni Şafak), “Una huella en una colilla resolvió un asesinato de hace 10 años” (Sabah), “El ministro Gürlek anunció que se han esclarecido 6 asesinatos sin resolver” (AA). 

Todos estos acontecimientos comenzaron tras el nombramiento de Akın Gürlek como Ministro de Justicia. Akın Gürlek, quien estableció la “Dirección General de Investigación de Delitos sin Resolver”, anunció hace dos días que se habían esclarecido otros seis expedientes de asesinato cometidos entre 2005 y 2016. Gürlek declaró: “La memoria de la justicia es fuerte. Ningún asesinato será olvidado, ninguna prueba será ignorada y ningún autor podrá escapar de la justicia confiando en el paso del tiempo”. 

¿Se han esclarecido realmente los casos sin resolver? ¿Son los encontrados los verdaderos culpables? Lo entenderemos con el tiempo, durante el proceso judicial. Pero la reapertura de los expedientes y la captura de los autores es, por supuesto, una actividad que debe celebrarse. Sin embargo, desde el punto de vista periodístico, también es necesario preguntar por qué estos asesinatos no habían podido esclarecerse hasta hoy. 

 Por supuesto, el desarrollo de la tecnología forense y la digitalización pueden haber influido en la resolución de algunos casos. Sin embargo, se desprende de las noticias que la mayoría de los expedientes no tienen relación con los avances en tecnología forense. Además, es sabido que estos expedientes no fueron revisados hasta que se estableció la Dirección de Investigación de Delitos sin Resolver en el Ministerio.

Entonces, ¿por qué no se realizaron investigaciones suficientes en estos expedientes hasta hoy? ¿Podría tratarse de la obstrucción de ciertos funcionarios, como en el caso de Gülistan Doku en Tunceli? ¿O se trata simplemente de la negligencia e insuficiencia de las unidades de seguridad? 

 Nosotros, los periodistas, debemos profundizar en estas preguntas. No basta con publicar noticias sobre nuevos casos sin resolver esclarecidos. Si el obstáculo para resolver estos expedientes es la falta de voluntad política, esa también es una pregunta que merece ser analizada. Porque el mismo poder político ha estado en el cargo durante 24 años y los Ministros de Justicia del mismo gobierno han estado en funciones.

¿Por qué lo que hizo Akın Gürlek no pudieron hacerlo los ministros anteriores? ¿Qué es lo que falta o lo que sobra? También debemos buscar la respuesta a esta pregunta… 

El “lenguaje de Israel” y la legitimación en las noticias

 La noticia que NTV repitió durante dos días consecutivos, el 13 y 14 de julio, comenzaba con las frases: “A pesar del alto el fuego, los ataques de Israel en Gaza continúan. Israel apuntó a una zona en la ciudad de Gaza tras emitir una advertencia previa. El momento del ataque fue captado por las cámaras”.

 Tras las imágenes de la explosión, el presentador repitió por segunda vez: “El ejército israelí apuntó así a una zona sobre la que había advertido previamente que debía ser evacuada”. Luego leyó la frase: “El ejército israelí afirmó que la zona era utilizada por Hamás como centro de producción de armas”.

Las palabras de un hombre palestino también aparecieron en pantalla con imágenes: “Nuestros vecinos tenían un taller de herrería. Fue bombardeado. Nos dijeron que evacuáramos la zona. Nosotros evacuamos a nuestros niños de allí antes de que bombardearan la zona”. La noticia concluyó señalando que el número de muertos en los ataques desde el 25 de octubre ha superado el millar y que la gente en Gaza no recibe suficiente alimentación.

Durante el minuto y medio que duró la noticia, la imagen en pantalla cambió varias veces; las imágenes del bombardeo, los escombros y los palestinos alrededor del cráter fluyeron constantemente, pero el texto en la parte inferior de la pantalla, “Israel bombardeó un edificio tras advertir que debía ser evacuado previamente”, nunca cambió.

El énfasis constante en que Israel “había emitido una advertencia previa” es un lenguaje que legitima el ataque. El hecho de haber emitido una advertencia previa no le da a Israel el derecho de bombardear ese lugar. La transmisión de la “afirmación de Israel de que el edificio era un centro de producción de armas de Hamás” sin verificarla es el segundo elemento que legitima el bombardeo. La noticia debería haber proporcionado información concreta sobre si ese lugar era realmente un centro de producción de armas. 

El palestino que habla menciona que allí había un “taller de herrería”, pero eso también queda en palabras, no se verifica. De hecho, si sus palabras son ciertas, la noticia debería haber transmitido principalmente que se bombardeó un taller de herrería y que se atacó a civiles. Lo que realmente debería haberse enfatizado no era el “aviso previo”. 

El lenguaje del agresor no debe ser el lenguaje del periodista. 

Basta de mostrar a las atletas femeninas como objetos sexuales

Uno de los problemas eternos de los medios deportivos es la presentación de las atletas femeninas como objetos sexuales en fotos e imágenes, su cosificación…

Desafortunadamente, especialmente en deportes como el voleibol y el atletismo, encontramos muy a menudo ejemplos de fotos e imágenes de atletas femeninas tomadas desde abajo hacia arriba y desde ángulos que resaltan las líneas corporales. He escrito sobre este tema muchas veces antes. 

La fuente de la presentación de las atletas femeninas como objetos sexuales es la mirada sexista en los medios deportivos. Piense que, en 2012, Erdem Kırım pudo escribir en el periódico Hürriyet: “Hay una rama que los hombres especialmente no deberían perderse: Salto de longitud femenino”. En su sitio web, en 2017, se publicaron fotos desnudas de una atleta bajo el titular “La futbolista más bella del mundo, víctima de un hacker”. También hay muchos ejemplos de fotos de atletas femeninas tomadas desde abajo mientras saltan.

Este es un problema común en los medios deportivos mundiales. Cuando la Federación Internacional de Atletismo colocó cámaras mirando desde el suelo hacia arriba en 2019, las atletas protestaron contra la práctica y, tras las discusiones, se prohibió la emisión de las imágenes en bruto de estas cámaras.

El nuevo desarrollo es que la Unión Europea de Radiodifusión (EBU) ha preparado una circular para evitar que las atletas femeninas sean presentadas como objetos sexuales. En la circular, preparada utilizando las experiencias de las competidoras olímpicas Holly Bradshaw, Ivana Španovic y Blanka Vlašic, se explica con ejemplos cómo se pueden realizar las tomas de las atletas femeninas en salto de altura, salto de longitud y carreras.

Se establece la regla de no centrarse en las líneas corporales de las atletas, no realizar primeros planos excesivos y no repetir las cámaras lentas. Básicamente, se busca que se muestre respeto a las atletas femeninas y que se centre la atención en su rendimiento.

 Espero que este trabajo contribuya a cambiar la mirada sexista en los medios deportivos. 

La defensa de Sözcü es insuficiente 

 En el titular de Sözcü, “Esta nación no les perdona su derecho”, aparecía la foto de 18 diputados que representan a Turquía en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

De esos diputados, Namık Tan, Zeynep Yıldız, Pelin Yılık, Sevan Sıvacıoğlu, Mustafa Canbey, Seda Gören y Meryem Göka enfatizaron que la decisión en cuestión no se tomó en el Consejo de Europa, donde ellos están presentes, sino en el Parlamento Europeo, y que ambas son instituciones diferentes, por lo que pidieron a Sözcü que se disculpara con ellos. 

 Respondiendo a este llamado con el titular “Sözcü no comete errores”, Sözcü se defendió argumentando que, debido a la incapacidad de reaccionar ante esa decisión, además de los diputados en el Consejo de Europa, también se criticaba a “los 25 diputados miembros de la Comisión Mixta Parlamento Europeo-TBMM y a los funcionarios de Asuntos Exteriores y embajadas”.

La defensa de Sözcü es insuficiente. Sí, en la noticia del titular “No les perdona su derecho” se mencionaba a todos estos funcionarios, pero en la primera página solo estaban las fotos de los diputados en el Consejo. Y encima estaba escrito: “Estos 18 diputados representan a Turquía en Europa”.

 Incluso en el spot, estos diputados eran acusados diciendo: “El Parlamento Europeo aceptó el proyecto de ley que acusa a los soldados turcos de abuso en la Operación de Paz de 1974. Nuestros 18 diputados que nos representan en Europa no movilizaron al mundo contra esta vileza”.

Siendo así, la defensa de que también se criticaba a Asuntos Exteriores y a los embajadores es insuficiente. Lo entendería si Sözcü también hubiera puesto sus fotos y dado sus nombres en el titular. Han sido injustos al ver a los 18 diputados como un objetivo fácil y cargarles toda la responsabilidad. 

Ya que estamos, mencionaré una injusticia cometida contra Sözcü. Cuando Kemal Kılıçdaroğlu apareció en Sözcü TV, Milliyet y Yeni Şafak no mencionaron el nombre de Sözcü TV en la noticia, diciendo “una transmisión en vivo de un canal de televisión”. Sin embargo, cuando Kılıçdaroğlu apareció en TV100 la semana pasada, Milliyet y Yeni Şafak escribieron claramente el nombre del canal esta vez.

La verdad es que escribir el nombre del canal es lo correcto, pero el doble rasero que aplican también es una injusticia contra Sözcü TV.

En una frase:

•Después de Sabah, el periódico Türkiye también publicó el texto promocional titulado “El viaje de 105 años del Partido Comunista Chino” como si fuera una noticia sin indicar que era un anuncio.   

•En el aniversario del intento de golpe de Estado del 15 de julio, los medios progubernamentales volvieron a cubrirse de anuncios; la gran mayoría de los suplementos especiales publicados por Akşam (24 páginas), Milat, Milliyet, Sabah (128 páginas), Yeni Asır, Yeni Akit y Yeni Şafak (176 páginas) también estaban llenos de anuncios. 

•El discurso del presidente Erdoğan el 15 de julio fue transmitido en vivo por todos los canales, incluidos los canales de máxima audiencia como Kanal D, Show y Star (excepto Sözcü TV y Halk TV). 

•En la noticia de Tavır “Las cenas de la cumbre de manos de chefs con estrellas Michelin”, la chef Sinem Özler, a quien llaman “con estrella Michelin”, no tiene estrella; el restaurante donde trabaja entró en la Guía Michelin.

•Yeni Şafak publicó el texto promocional del municipio de Karatay en Konya, gobernado por el AKP, como una página completa como si fuera un texto de noticias sin poner la advertencia “Esto es un anuncio”.

•NOW TV, en la noticia sobre el arresto de Haluk Levent y 13 sospechosos, no dio la información de que Ece Güner, ex abogada del canal, también estaba entre los arrestados. 

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]