¿Son las filtraciones de la fiscalía periodismo?

Emin Pazarcı, del periódico Akşam, escribió que se han preparado dos acusaciones separadas en la investigación contra el Municipio Metropolitano de Estambul (İBB), que la primera superará las 2.000 páginas y que la acusación relacionada con Ekrem İmamoğlu y 300 acusados será aún más voluminosa y se anunciará a finales de mes.

Tras esta publicación de Emin Pazarcı, surgieron reacciones de los portavoces del CHP preguntando: “¿No era secreta la investigación?”. Él respondió a quienes lo criticaron y reaccionaron en las redes sociales con insultos y palabras soeces como “Manada de perros”, “Eres basura”, “Métetelo donde te quepa”, “Tu madre no decía eso”, “Mucílago”, “A tu madre...”, “Vete a la m...”. Fueron expresiones inaceptables que no corresponden a un periodista.

Sin embargo, hay que admitir que en lo que escribió no había información que violara el secreto de la investigación. Lo que escribió es una actividad periodística. Por supuesto, no se puede decir lo mismo de la mayor parte de lo que se escribe en los medios oficialistas sobre las investigaciones contra el CHP. Porque la información sobre las investigaciones se filtra masivamente a los medios oficialistas y se publican noticias conjuntas.

Daré un ejemplo: el 11 de septiembre, la declaración del contratista Sezgin Köysüren, detenido en la investigación contra el Municipio Metropolitano de Antalya, sobre que “se incautó de cinco tiendas del municipio y tres de ellas se convirtieron en Kent Lokantası (Comedores Municipales)”, se publicó en Akşam con el titular “Kent Lokantası en la tienda del soborno”, en Sabah con “Corrupción multiplicada” y en Yeni Şafak con “Se apoderaron de las tiendas y las convirtieron en Kent Lokantası”. En la noticia de Sabah aparecía la firma del director de noticias Halit Turan, y en la de Yeni Şafak la de Burak Doğan; ¡ambos trabajan en Estambul!

El 12 de septiembre, la noticia de que “se incautó dinero de sobornos en un almacén agrícola gracias a las confesiones del sobrino del alcalde Kara”, junto con imágenes, fue publicada por la Agencia Anadolu, la Agencia de Noticias İhlas y TRT Haber. Supuestamente la investigación era secreta, ¡pero la información y las imágenes se habían filtrado!

La filtración de información desde la fiscalía a los medios oficialistas sobre las investigaciones contra el CHP se ha vuelto casi pública. El pro-gubernamental Cem Küçük confirmó la filtración en TGRT Haber diciendo: “Las fiscalías generales definitivamente pasan información a los periodistas después de cada operación”.

El periodista Alican Uludağ también escribió el 23 de septiembre que “la organización judicial filtra los expedientes contra los municipios del CHP a la Dirección de Comunicaciones de la Presidencia”. Como prueba de lo que escribió, Uludağ compartió la “nota informativa en forma de noticia” enviada a los directores de periódicos y canales de televisión cercanos al gobierno sobre la investigación de conciertos contra el Municipio Metropolitano de Ankara del CHP.

En el pasado, los policías y fiscales de FETÖ también enviaban notas informativas, e incluso noticias preparadas, a nombres cercanos a ellos, y estos las publicaban tal cual. Lo que se hace en las investigaciones contra el CHP no es muy diferente de aquellas filtraciones del pasado. Realizar actividades de propaganda transmitiendo este tipo de filtraciones deliberadas no puede considerarse “actividad periodística”.

NOTICIAS DE EMPRESAS PAGADAS EN LA AA

Las “Noticias del Mundo Empresarial” de la Agencia Anadolu han sorprendido al lector llamado Anıl Taşdelen. Me escribió: “Me pareció extraño que la AA hiciera publicidad abiertamente”. Miré la “noticia” cuyo enlace envió; estaba escrito que una marca de ropa presentaba su colección de invierno; realmente no era una noticia, era publicidad.

Desafortunadamente, los textos publicados en la sección de “Noticias del Mundo Empresarial” de la Agencia Anadolu son directamente boletines de empresa, presentaciones corporativas o publicidad. Esta sección de la AA ya me había llamado la atención antes, pero no había tenido la oportunidad de escribir sobre ello.

Yo también leí con asombro el texto titulado “Empresa de frutos secos completó su campaña en la que regaló 'TOGG' a 30 clientes en su 30º aniversario”. Se añadió la firma de un reportero al anuncio del sorteo, que claramente se entendía que había sido enviado por la empresa, y se presentó como una “noticia especial”.

Al escanear esta sección, lo que más encontré fueron textos de una empresa llamada Karmod. En la AA se publican al menos 6-7 textos de “noticias” sobre las actividades de esta empresa cada mes. Además, “noticias” como “La cabina producida por Karmod se utilizará como cantina en Inglaterra” se publican exactamente igual en la sección de “Economía” del sitio web en inglés de la AA.

Que tal actividad publicitaria y promocional se realice bajo el nombre de “periodismo” no puede ser gratuito. De hecho, la AA anunció hace 13 años que publicaría estos textos a cambio de pago. En Hürriyet, el 5 de enero de 2012, apareció la noticia “Los boletines de empresa ahora son de pago en la AA”, basada en la carta informativa que la AA envió a las empresas de relaciones públicas. En la noticia se decía: “A partir de ahora, las empresas que quieran publicar noticias sobre sus compañías en el boletín correspondiente tendrán que pagar por ello”.

Sobre este método, que también fue criticado por la Asociación de Periodistas de Turquía en aquel momento, el Prof. Dr. Süleyman İrvan escribió en 2019: “Por mucho que intenten legitimarlo, las relaciones monetarias nunca deben mezclarse con la práctica periodística”.

Que una agencia de noticias como la AA publique boletines de empresa bajo el título de “Noticias del mundo empresarial” es claramente contrario a los principios periodísticos. De esta manera, la AA presenta actividades de publicidad y relaciones públicas como si fueran noticias; engañando a sus lectores y suscriptores. Noticia significa información, pero estas “noticias” de la AA no informan, no transmiten la verdad.

Sin embargo, uno de los “Principios Periodísticos” de la AA es: “Existe interés público en la publicación de la noticia. Los eventos que no tienen carácter de interés público no se convierten en noticia”. En las noticias de empresa que puse como ejemplo, está claro que no hay interés público, solo se ha tenido en cuenta el beneficio económico de la AA.

La AA debe renunciar a las publicaciones pagadas o no presentar estos textos como “noticias”. O al menos, debe poner etiquetas como “Patrocinado”, “Publicación pagada” o “Esto es un anuncio”.

NO SE PUEDE SER DIRIGENTE DE PARTIDO Y PERIODISTA

Mustafa Yılmaz es un periodista que ha trabajado durante muchos años como escritor y directivo en Milli Gazete, el órgano de difusión del Partido Saadet (SP). Hace aproximadamente un año pasó a un nuevo carril; fue elegido para el Consejo General de Administración del SP. Luego se convirtió en Vicepresidente General responsable de Promoción, Medios y Comunicación. En resumen, ahora es un político.

Sin embargo, en la noche del 6 de octubre, en el programa “Rota” dirigido por Kürşad Oğuz en Halk TV, debajo de la ventana donde aparecía Mustafa Yılmaz en la pantalla, decía “Periodista”. Esta fue una presentación incorrecta. Es una injusticia tanto para el periodismo y el espectador como para el partido que representa Mustafa Yılmaz.

Quizás por eso, mientras hablaba en el programa, Mustafa Yılmaz sintió la necesidad de recordar su identidad política en un momento dado. Dijo: “Como periodista que es Vicepresidente General del Partido Saadet, puedo decir esto”. Sin embargo, recordar allí que su profesión era “periodismo” también estaba fuera de lugar. Porque después de esa frase no expresó sus ideas como periodista; defendió a su partido diciendo: “El Partido Saadet es el primer partido que inició la oposición al AK Parti en Turquía”.

Mustafa Yılmaz es un ejemplo nuevo, pero todos sabemos que no es el primero ni será el último. Porque los canales de noticias no pueden adoptar una postura basada en principios con respecto a aquellos que se desvían hacia las filas de la política mientras son periodistas; presentan a nombres que son “nuevos políticos pero viejos periodistas” a sus espectadores como periodistas. Esta es una actitud engañosa. Lo que no entiendo es por qué dañan la reputación del periodismo de una manera tan vulgar...

DIJERON “LÍDER MAFIOSO” ÇATLI PERO...

La noticia de la periodista Birsen Altuntaş, “La película de Çatlı ha comenzado el rodaje”, se publicó en muchos medios junto con Hürriyet, pero en ninguno de ellos había información sobre Abdullah Çatlı y el accidente de Susurluk en el que murió.

En sitios como Haber3, Haberler.com, NTV, Türkiye, Türkgün, Odatv, Yeni Şafak, se limitaron a decir “que perdió la vida en el accidente de Susurluk ocurrido en 1996”.

Solo en TGRT Haber se añadió la información de que en el accidente de Susurluk “salieron a la luz las relaciones del estado profundo”. Hürriyet, a diferencia de los demás, definió a Abdullah Çatlı como “líder mafioso” bajo el titular “La vida del líder mafioso se convierte en película”.

Sin embargo, el accidente de Susurluk no ocurrió ayer, la mayoría de los jóvenes de hoy no conocen este accidente ni a Abdullah Çatlı. Solo escribir “que perdió la vida en el accidente de Susurluk en 1996” no es suficiente para informar al lector. Estas son noticias incompletas, superficiales y sin esfuerzo.

Sin embargo, Abdullah Çatlı, quien fue el antiguo presidente de los Hogares Idealistas (Ülkü Ocakları), es un nombre oscuro buscado por el asesinato de siete jóvenes del TİP y del profesor asociado Bedrettin Cömert, acusado de ayudar a escapar al asesino del periodista Abdi İpekçi, M. Ali Ağca, y de planear el intento de asesinato contra el Papa, y cuyas huellas dactilares aparecieron en la cinta utilizada en el arma del asesinato del “Rey de los Casinos” Ömer Lütfü Topal. En el “Segundo Informe del MIT” escrito por el Jefe del Departamento Antiterrorista del MIT, Mehmet Eymür, se escribió que “formó una organización bajo el pretexto de luchar contra el PKK y las organizaciones de izquierda”. El “accidente de Susurluk” fue también el escándalo en el que se destapó la sucia relación entre el estado, la mafia y la política.

También fue llamativo que la noticia “La vida del líder mafioso se convierte en película”, publicada en la edición impresa de Hürriyet, no se publicara en su sitio web. ¿Por qué será?

“¿ACASO NO SE HA MUERTO LA MADRE DE NINGUNO DE USTEDES?”

Una vez más, tras una muerte, se repitieron los mismos errores. La gente de la prensa, tras la muerte de la artista Güllü al caer por la ventana, publicó tantas noticias y comentarios falsos y llenos de sospechas con la emoción de crear una historia que atrajera la atención, que la gente no pudo vivir su dolor.

Además, los medios, atrapados en el ambiente que ellos mismos crearon, ni siquiera escucharon ni entendieron el grito del hijo de la artista Güllü, Tuğberk Yağız Gülter, y de su hermana Tuyan Ülkem Gülter.

Cuando Tuğberk Yağız Gülter se puso frente a las cámaras con su hermana, comenzó sus palabras diciendo: “Me dirijo a toda Turquía, no nos dejaron vivir nuestro dolor”. Continuó diciendo: “Se nos lanzaron calumnias. Ustedes lloraron con las canciones de mi madre, no nos dejaron llorar a nosotros. Nos hicieron arrastrarnos”. Hasta aquí parecía estar culpando a todos en general, pero luego llevó el tema a los medios:

“¿Acaso no se ha muerto la madre de ninguno de ustedes, de los que sostienen la cámara, extienden el micrófono, hacen comentarios? ¿Cómo es que no escuchan los gritos? ¿Dónde está la conciencia de Turquía?”.

En realidad, se dirigía directamente a los medios, nos criticaba a nosotros, los periodistas. Escaneé las noticias; nadie se dio por aludido. Qué débil se ha vuelto el sentimiento de empatía en los medios...

En una frase:

Cuando el gourmet Vedat Milor compartió una imagen en la que un padre de familia se burlaba de las cuotas de las escuelas privadas, los sitios Dünya, Gerçek Gündem, Halktv.com, GZT, Nefes, Tele1, Sputnik y Süper Haber hicieron la noticia “Vedat Milor inscribió a su hijo en una escuela privada”, pero Milor no tiene hijos.

El periódico Türkgün, órgano de difusión del MHP, no informó sobre el asesinato del abogado del MHP Serdar Öktem, uno de los acusados en el caso del asesinato del antiguo presidente de los Hogares Idealistas, Sinan Ateş.

Los medios oficialistas no vieron valor noticioso en que una mujer en İzmit persiguiera a un joven estudiante universitario hasta el interior de la tienda donde se refugió y lo golpeara por llevar minifalda.

La campaña iniciada en Milliyet para la reapertura de la mina de oro, que fue cerrada tras el accidente que causó la muerte de nueve personas en İliç, Erzincan, continuó esta semana en Habertürk y Akşam.

El caso Halkbank en EE. UU., que no pudo ser preguntado al presidente Erdoğan en el avión a su regreso del viaje a Washington, pudo ser preguntado a su regreso de Bakú.

La participación de Revna Demirören, esposa del presidente de la junta directiva de Demirören Holding, Yıldırım Demirören, en un evento de ayuda a Gaza, fue noticia en Hürriyet, Milliyet, Posta y CNN Türk.

Akşam publicó la promoción de página completa del Municipio Metropolitano de Ordu, gobernado por el AKP, sin poner la advertencia de que era un anuncio.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]