De la tesis de la 'democratización' de la historia a la historia de ficción

A mediados de la década de 2000, con el aumento de la digitalización y la posibilidad de acceder a muchos tipos de materiales de archivo de forma más rápida y sencilla, surgió un concepto como la "democratización de la historia" dentro de los debates sobre el campo histórico. En resumen, significaba que la disciplina histórica no debía estar solo en manos de las élites y los gobiernos/estados, sino que debía discutirse, escribirse y enseñarse en la vida cotidiana. La difusión y diversificación de las redes sociales a partir de 2010 también convirtió la cuestión de la "democratización de la historia" en un tema de agenda cada vez más importante.

Sin embargo, el punto que se olvidó o en el que no se hizo mucho hincapié fue el siguiente: que la historia sea discutida por grandes masas no la hizo más democrática. (Al igual que la civilización de Turquía no democratizó directamente a Turquía). No digo esto en un contexto tradicional, es decir, en el sentido de que solo los historiadores académicos deberían estudiar y discutir la historia. Entonces, ¿qué intento decir? 

En primer lugar, lo digo en el contexto de vivir en una era de "posverdad", es decir, donde el conocimiento y los debates históricos se desvinculan cada vez más de los documentos o los hechos. Esta es una tendencia global. En el contexto de Turquía, ya se puede ver esto en los debates históricos en Twitter/X. Esto ha llegado a un punto tal que los historiadores académicos han dejado de lado sus trabajos para esforzarse en demostrar que Atatürk no murió en Trípoli. Estamos en un período en el que empezamos a leer mentiras históricas más que información histórica, y si hablo en términos de la historia republicana, el clima político que atravesamos también aviva esto. Porque, especialmente sobre la historia de la primera época republicana, no hay precio por "decir cualquier cosa". Al contrario, incluso puede tener beneficios. 

En segundo lugar, está la interpretación de eventos vividos, e incluso de documentos encontrados, lejos de la metodología histórica y/o en un contexto ideológico, lo que no podemos llamar posverdad. Esto también podemos dividirlo en dos. Por un lado, están los aficionados que, con la emoción de poder acceder digitalmente a los documentos, interpretan un material disponible fuera de su contexto. Quienes saben, saben que he vivido esto mucho en el tema de las islas del Egeo, que es mi propia área de trabajo. Por ejemplo, una persona encuentra un documento que dice que un país hizo una "oferta de islas" a Turquía durante la Segunda Guerra Mundial. Esto realmente existe. Luego lo hace circular en las redes sociales y escribe historia diciendo que querían dar estas islas a Turquía pero que Turquía no las quiso. En este sector, apenas vemos qué pasó ese año, qué había detrás de esa oferta, qué se pidió a cambio a Turquía o por qué los responsables tomaron esa decisión. En resumen, esto es poner en circulación un documento de forma apresurada, pero no es hacer historia. A decir verdad, a veces la intención de algunos de ellos puede no ser mala. 

Sin embargo, por otro lado, la falsificación a veces no proviene de no conocer la metodología ni de la mera emoción de un aficionado. A veces surge de que la política tuerce un poco las cosas para sus propios fines. Por ejemplo: "En Çanakkale luchamos juntos, turcos, kurdos, árabes, todos juntos". Sí, si esta guerra fue la guerra de un imperio multinacional como el otomano, luchamos todos juntos. No hay nada más natural que esto. Pero cuando miramos el reclutamiento o el número de mártires según las provincias, vemos que las regiones de Mármara, el Egeo y el oeste del Mar Negro tuvieron un papel predominante, lo cual es bastante normal en un lugar donde las carreteras y las oportunidades de transporte no estaban desarrolladas. Pero como el tema a veces es la legitimación de los refugiados sirios dentro de Turquía y otras veces la creación de consenso para los procesos de paz, somos testigos de la falsificación política de la historia en este punto. 

A veces, dudamos por completo de la intención de estos asuntos. Por ejemplo, este fin de semana, en un periódico de internet llamado Serbestiyet, la compra de equipos de gas por parte de Turquía en la década de 1930 se presentó con el siguiente titular: "Nuevo documento desclasificado sobre la masacre de Dersim: en 1937 se compraron instalaciones de llenado de gas para bombas a Alemania". ¿Qué entiende usted exactamente al leer este titular? Supongo que la persona o el medio en cuestión intenta decir lo siguiente: "Turquía utilizó gas venenoso en las operaciones. Además, lo hizo comprándolo a la Alemania nazi. (Ya saben, el país que más tarde masacró a los judíos en cámaras de gas). Con este documento, hemos demostrado que Turquía era un país racista y totalitario en ese período". Sin embargo, pocas horas después, se reveló que el documento no estaba recién desclasificado, que ya era accesible, que no había una sola referencia a las operaciones de Dersim en el documento y que, como señalaron los historiadores militares, estas compras no estaban relacionadas con las operaciones. La publicación en redes sociales desapareció. Tanto es así que el periódico tuvo que disculparse. Porque, como se indicó en sus explicaciones, ya habían citado una "investigación" de otro periódico. Entonces, ¿por qué citaron tal investigación sin cuestionarla? Creo que la respuesta se puede dar mirando las explicaciones que dio el periódico mientras borraba y revisaba el artículo. Porque, incluso al admitir que cometieron un error, intentaban demostrar que las fechas de la compra y las operaciones coincidían poniendo una línea de tiempo. De aquí entendemos que no hay razón para que no ocurra una situación similar en el futuro. Porque esta es una orientación bastante consciente.

Sin duda, la historia de Turquía nunca ha sido un país de las maravillas. Defender esto también sería una falsificación. Sin embargo, parece que nuestra "democratización de la historia", que comenzó con el camino de la crítica a la historia oficial, terminó en una historia de ficción. Lo peor del asunto es que, debido a la imposición de la coyuntura, tendremos que ver cómo estas cosas cobran impulso nuevamente... Les deseo paciencia a todos.