La política exterior de Trump y Turquía

Hace unos días, en EE. UU. Estrategia de Seguridad Nacional tituladose publicó un documento. Podríamos llamar al documento, brevemente, las relaciones internacionales de Trump. Por ahora, este documento de estrategia, que es muy apreciadopor Rusia y criticado tanto por los demócratas en EE. UU. como por la UE, ya ha comenzado a interpretarse como una nueva Doctrina Monroe.De heDe hecho, la intención de EE. UU. de centrar sus políticasen el "hemisferio occidental"y de retirar sus recursos o su podermilitar de regiones como Europa oOriente Mediohace que estacomparación seamás relevante. medida lohace más vulgar. La diferencia fundamental es que, mientras la Doctrina Monroe originalmente no perseguía un objetivo básico como el armamentismo,el Corolario de Trump subraya la política de “paz a través de la fuerza”y señala que aumentará el armamentismo.En este contexto, quizás la estrategia de Trump en los próximos meses/años, ante el hecho de que EE. UU.aumentar su podery legitimar la intervención armada enAmérica Latina,sería más razonable compararlo con el Corolario Roosevelt. Sería más razonable compararlo con el Corolario Roosevelt.

Invertir en podermilitarCreo que es importanteabordar algunos puntossobrelarealizaciónde inversiones. En primer lugar, una pregunta importante es si las posibles inversiones servirán a la disuasión o al militarismo en el sistema internacional, una cuestión claveseñal. Si observamos el sistema equilibrado y predecible de la Guerra Fría, es posibledecir que la disuasión trajo al sistema, si no una paz, al menos una estabilidad.Pero el sistema y los elementos del sistemase volvieron mucho más impredeciblesen un entorno multicapaEs necesariotener en cuenta que, en lugar de la "paz a través de la fuerza" en el mundo,podría traer un militarismo inestable y, por lo tanto, una explosión inesperada.

En segundo lugar, está muy claro que la OTAN, o al menos la dinámicaentre Europa y Estados Unidos dentro de la OTAN,no será como antes. Es evidente que los países miembros de la OTAN aumentarán sus gastos de defensapara 2035.la necesidad de elevarlo al 5 por ciento, no solo es poco realista, sino quetambién conlleva el riesgo de provocar crisiseconómicas y sociales. Dado que el gasto en defensa de los miembros europeos de la OTAN en relación con su productonacional bruto,tiene una mediaque se sitúa en torno alequivale al 2,6 porciento. Es decir, países como Polonia o los Bálticos , que destinan aproximadamente el 4 por ciento de su presupuesto a defensa/seguridad dejando de lado a los países, muchos países necesitan duplicar susgastos de defensa locual parece que realmentetraerá consigo, especialmente, debates públicosy malestar. Por otro lado, una carga que laseconomías frágiles no podrán soportarpaís iindica.

Hablando de economías frágiles, el tercer punto es mi comentario sobre Turquía. Muchos analistas señalan que Turquía también tiene obligacionesdegastosal 5por cientoel objetivo de eliminar, podría crear una situación positiva para el desarrollo de la industria de defensadesdeese punto de vista. Es una interpretación correcta pero incompleta. Porque no se ha abordado bajo qué condiciones económicas/financieras se llevaríaa cabo. Turquía es un país con una industria de defensa en fortalecimiento; en el futuro, podría producir y exportar más en este sector. Sin embargo, en las condiciones actuales, el pueblo turcouna política de austeridad severa y unainflación que no desciende a un nivel“normal y aceptable”.En resumen,tenemos también un problema de pobreza que debemos resolver o, al menos, tener presente en todo momento.Por otro lado, T

urquía se enfrenta a desafíos adicionales.Otro interrogante paraTurquía es el impacto que tendrá el hecho de que EE. UU. se centre en el continente americano sobre lapolíticaexteriorturca y lasopcionesque esto generará. Muchaspersonas consideran que la postura de EE. UU. es unante la posibilidad de que se cree un vacío de poder,el papel de los actores regionales como Turquía aumentaráy, en el caso específico de Turquía,se ha hecho referencia a que podría desarrollarseun enfoque de equilibrio o, en términos de moda,de "autonomía estratégica".

Me gustaría concluir estos comentarios planteando la siguiente pregunta:

Para nosotros, ¿desempeñar un papel más importante en la región, por qué podría traer consigo automáticamente políticas más "autónomas" es algo que nos hace reflexionarsobreloque es exactamente. ¿Acaso estamos confundiendo conceptos o estamos analizando la ag enda, especialmente el estado actual de las relaciones entre Turquía y Estados Unidos, desde perspectivas diferentes?¿podríamos estar siguiéndolo con prejuicios? Me da un poco esa impresión.