Tras una sesión especial...

El 21 de septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, fue ponente en una sesión organizada en la Fundación para la Investigación Política, Económica y Social (SETA), que también se transmitió en directo a través de YouTube. En el programa, donde también se aceptaron preguntas de la audiencia, Fidan habló tanto de los cambios en el ministerio como de los objetivos de la política exterior turca para el segundo siglo. Me gustaría compartir algunos puntos que considero importantes, así como un par de preguntas que surgieron en mi mente.

El ministro habló durante bastante tiempo sobre el tema de la inteligencia, tanto por su cargo anterior como por su definición del ámbito de la Seguridad Nacional a través del triángulo diplomacia-inteligencia-seguridad. De hecho, vemos que esta comprensión y este trasfondo desempeñan un papel en la reestructuración del Ministerio de Asuntos Exteriores por parte de Fidan, en la apertura de nuevas unidades e incluso en el nombramiento de un historiador de la inteligencia como presidente del Centro de Investigaciones Estratégicas (SAM). No debe ser muy difícil predecir que esta situación continuará de manera similar en el futuro. Además de este largo discurso sobre inteligencia, el ministro también se refirió a la reforma en cuestión en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Afirmó que está tratando de llevar a cabo esta reforma de manera que se mantenga un equilibrio entre la tradición, el momento actual y el futuro. Destacó que es necesario ser cuidadoso en la transformación de instituciones arraigadas, pero que es importante presentar un modelo que pueda gestionar las crisis y las oportunidades conjuntamente. El hecho de que el ministro dijera que, para seguir una diplomacia "dinámica", es necesario salir de la tradición diplomática de los siglos XIX y XX, creo que contenía tanto una observación como una crítica a la estructura del ministerio. Francamente, esta crítica no es solo de Fidan. En un pasado no muy lejano, en la década de 2010, el ministro de Asuntos Exteriores Davutoğlu también emprendió una serie de reformas en el ministerio como una necesidad de una política exterior "proactiva". Sin embargo, lo que esta iniciativa reformó exactamente fue, francamente, de naturaleza discutible. Esta vez, espero con curiosidad ver a qué corresponderá el intento de reformar el ministerio con motivos similares. Y, por supuesto, también hay que preguntar: ¿Cómo se reconciliará el objetivo de reformar la organización, que enfatiza precisamente un trabajo burocrático interno del ministerio, con el creciente número de nombramientos políticos ajenos al ministerio que siguen atrayendo la atención de la opinión pública? Supongo que podremos ver la respuesta con el tiempo.

Otro tema fue el cambio del sistema en el mundo y el lugar de Turquía dentro de este sistema en transformación. Según Fidan, hay estados que desafían este sistema establecido después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, estos no son los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Entre los miembros permanentes, hay países que están más en contra de Occidente que del sistema, lo cual no es difícil de adivinar: China y Rusia. En este contexto, Fidan mencionó a Brasil y Sudáfrica al señalar que los países que tienen problemas con el sistema son en realidad países diferentes. Y, por supuesto, Turquía... En el problema de Turquía con el sistema, enfatizó especialmente la "virtud". Dijo que el sistema debería organizarse sobre la base de la virtud, pero por otro lado, afirmó que este concepto de virtud no puede ser efectivo sin tener poder. En este punto, la pregunta que se puede plantear es, en mi opinión, la siguiente: al hablar de política internacional y política exterior turca, ¿a qué corresponde exactamente el énfasis en conceptos abstractos, como la virtud? Una pregunta similar podría hacerse sobre el tema de los "valores", que también se utiliza con frecuencia. En las últimas décadas, ¿cómo se definen estos conceptos o palabras, que se utilizan a menudo, dentro de la política exterior turca? ¿Será que se dejan un poco ambiguos porque estas definiciones cambian según el tema tratado? Cabe señalar que cuando se transmite la política exterior y la política internacional con conceptos tan abstractos, se crea una imagen borrosa en la mente. Tanto es así que Turquía tiene un problema sistémico, pero ¿se ha convertido este problema realmente en un objetivo o política concreta y alcanzable? Creo que deberíamos cuestionarlo. Aquí quiero abrir un largo paréntesis. Para el tema de los BRICS, que hemos estado discutiendo en las últimas semanas también en el marco de los cambios sistémicos, Fidan utilizó el término "work in progress" (trabajo en curso). En cuanto a la cuestión de la adhesión a la UE, afirmó que no hay cambios en la postura de Turquía, pero que la UE discute el tema a través de las identidades. En resumen, pasó la pelota más a la UE. Por otro lado, dijo que ambas partes tienen intereses en temas como el comercio, el turismo y la transferencia de tecnología. Sin embargo, no mencionó a los refugiados, que creo que es el tema más importante en esta relación funcional.

No entraré en más detalles del discurso. Sin embargo, antes de terminar el artículo, quiero añadir dos más a mis signos de interrogación. En primer lugar, en esta sesión, donde incluso se mencionó la diplomacia que Turquía lleva a cabo en África, ¿por qué no se le hizo al ministro ninguna pregunta sobre algunos sistemas regionales en los que Turquía también está presente? En esta sesión, donde se discutieron los objetivos de la política exterior turca en su segundo siglo, solo escuchamos una larga explicación sobre el tema palestino-israelí en relación con las dinámicas regionales de las que formamos parte. Francamente, tenía más curiosidad por los discursos sobre diferentes temas regionales. Mi segunda pregunta es más fundamental. Había algunas palabras y temas que el ministro enfatizó especialmente. El dinamismo era uno de ellos. La política exterior basada en valores era otro énfasis. Por otro lado, la presencia de Turquía en amplias geografías también se configuraba a través de estos conceptos. Entonces, ¿cuál era exactamente la diferencia de esta política exterior con la de Davutoğlu? Quizás se podría dar la respuesta de que se enfatiza el discurso de seguridad nacional en lugar del lema de antaño, el poder blando. Lo cual, de hecho, esa transformación ya había comenzado durante su mandato por razones geopolíticas. Pero, puedo decir fácilmente que hay que pensar mucho en las diferencias a nivel más ideológico e intelectual, especialmente en un entorno donde ni siquiera se mencionan los problemas regionales. Ya veremos...