Turquía, los BRICS y más allá

El 2 de septiembre de 2024, Bloomberg informó que Turquía había presentado una solicitud formal para unirse a los BRICS. Muchos de nosotros dudamos de la veracidad de esta noticia y esperamos una declaración de las fuentes oficiales en Turquía. Sin embargo, la declaración esperada no vino de Ankara, sino de Moscú. Rusia confirmó la solicitud de Turquía y afirmó que sería evaluada. Incluso leímos más tarde, a través de diferentes fuentes de noticias, que el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, puso el tema de Ucrania en primer plano para la membresía; en términos más claros, sugirió que se deben tener puntos de vista similares sobre la cuestión de Ucrania. Dejo de lado el tema de por qué todavía no se ha hecho una declaración oficial desde Turquía. Es evidente que existen diferentes opiniones en Ankara y, además, no se desea que este tema sea objeto de debate en este momento. En este artículo, quiero centrarme en la respuesta a la pregunta de cómo interpretar este desarrollo desde una perspectiva académica.

Sin embargo, antes de hacerlo, es sin duda esencial discutir qué entendemos o qué deberíamos entender por BRICS. En primer lugar, los cimientos de los BRICS se establecieron en 2006 con los contactos realizados por Brasil, Rusia, India y China (BRIC) para establecer una cooperación en el ámbito económico y financiero. El grupo celebró su primera cumbre oficial en 2009 y, tras incluir a Sudáfrica en 2010, se convirtió en BRICS. En resumen, el surgimiento de los BRICS fue más una agrupación que la creación de una organización internacional. El grupo estaba compuesto por "potencias emergentes" que constituían una parte importante de la población y la economía mundial. A pesar de esto, su derecho a voto en el sistema económico centrado en Occidente y en instituciones económicas como el FMI y el Banco Mundial no era proporcional a su poder económico. El grupo surgió, en cierto sentido, criticando esto y exigiendo un cambio. Pero, por otro lado, los BRICS también estaban creando instituciones alternativas. El Nuevo Banco de Desarrollo, que comenzó a operar en 2015, fue un ejemplo de ello. El banco comenzó a proporcionar préstamos y fondos para proyectos de infraestructura y desarrollo sostenible en países emergentes y en desarrollo. Aunque se enfatizó que tales iniciativas no se establecieron como una alternativa al sistema occidental, era innegable que representaban un desafío al orden occidental. Por ejemplo, Rusia llegó a mencionar en un momento dado una nueva moneda de reserva. Sin alargar demasiado el tema, hay que decir que, aunque la característica más destacada de los BRICS (o BRICS+), que se expandió aún más en 2023, es la cooperación económica y financiera, no es posible entender la formación solo de esta manera. Porque debe enfatizarse que algunos de estos países desafían al orden mundial occidental tanto económica como políticamente. Hoy en día, Rusia y China son dos países simbólicos para los discursos de un "orden mundial post-occidental" y la multipolaridad que se supone que está emergiendo... En resumen, la participación de Turquía en los BRICS no significa unirse a una organización de seguridad internacional alternativa, ni es un tema simple que pueda entenderse solo a través de beneficios económicos y financieros.

Creo que podemos entender este tema si lo analizamos como una cuestión de múltiples capas. Tres elementos parecen importantes en este sentido. El primero son los efectos sistémicos en la política exterior turca. Aunque no se sabe a dónde llegará o dónde se equilibrará exactamente, muchas personas e instituciones aceptan hoy que el orden internacional liberal (o el orden internacional centrado en Occidente) está cambiando, y que el sistema que pasó de la bipolaridad a la unipolaridad tras el fin de la Guerra Fría se dirige nuevamente hacia la multipolaridad. Turquía, como país de tamaño medio, ha sido afectada por tales cambios globales a lo largo de la historia republicana y ha reestructurado su política exterior en consecuencia. Una de las razones, y la más importante, por la que Turquía se unió al campo occidental en 1945 fue que el sistema se volvió bipolar y Turquía tenía relaciones problemáticas con la Unión Soviética dentro de este sistema. Por el contrario, en el mundo de la década de 1930, Turquía pudo seguir políticas más independientes e incluso, a partir de la década de 1960, cuando la Guerra Fría se "ablandó", se alejó un poco de las políticas totalmente bajo control occidental de la década de 1950. No es coincidencia que los problemas nacionales y regionales que causaron crisis con Occidente en las décadas de 1960 y 1970 coincidieran con este período de "distensión". En resumen, la búsqueda de autonomía de Turquía, que se hace sentir cuando el sistema lo permite como país de tamaño medio, no refleja una situación nueva. La relación más estrecha de Turquía con grupos que ejemplifican el "post-Occidente", como en el caso de los BRICS, puede entenderse en este sentido. Sin embargo, el tema que debería discutirse más hoy es qué entiende Turquía por esta autonomía, o como se suele decir, autonomía estratégica. Es decir, ¿significa esto establecer relaciones más estrechas con otro grupo a medida que las relaciones con Occidente empeoran, corresponde a un estado de autonomía distante con ambos grupos, o simplemente equivale a la necesidad de crear un elemento de negociación en las relaciones con Occidente? Creo que usamos algunos conceptos de manera un tanto descuidada sin tener una respuesta clara a estas preguntas. También es seguro que esta situación crea cierta confusión para Turquía, tanto interna como externamente.

Otro factor que influye en las orientaciones de la política exterior son, sin duda, los motivos económicos. No me detendré mucho en esto, ya que se ha hablado largo y tendido sobre el tema la semana pasada. Sin embargo, debo señalar que la economía política de la política exterior constituye una de las áreas más rezagadas en los estudios en nuestro país. Sin embargo, es una de las dinámicas importantes que ha influido en la política exterior a lo largo del período republicano. Continuaré con el ejemplo que di anteriormente. Además de los cambios sistémicos y la seguridad, la necesidad de ayuda económica de Turquía también jugó un papel importante en su integración al campo occidental después de la Segunda Guerra Mundial. O bien, la base económica de la política exterior de la era Özal era el crecimiento basado en las exportaciones de Turquía, y esto constituía una faceta importante de las relaciones con Oriente Medio. Del mismo modo, las relaciones comerciales y económicas ocupaban un lugar importante dentro del concepto de "poder blando" que discutimos a menudo en el siglo XXI. En el tema de los BRICS que discutimos esta semana, el deseo de Turquía de establecer relaciones económicas más estrechas con estos países, que tienen una participación nada despreciable en la economía mundial, parece importante. Turquía también tiene el objetivo de atraer más inversiones. Es obvio que si logra esto, obtendrá un beneficio económico. El tiempo dirá cómo los retornos de los BRICS pueden afectar las relaciones de Turquía con su principal hinterland "económico", Europa.

Pasemos a un tercer elemento que considero bastante importante: la coincidencia de la transformación general en la política exterior turca con el sistema político interno. Un elemento en las relaciones de Turquía con Occidente a lo largo del período republicano también incluía ciertos valores normativos. Esto a veces ha sido la modernidad y otras veces la democracia. No acepto que sea el único determinante en el establecimiento del régimen interno, pero definitivamente puedo decir que funciona como un catalizador. El ejemplo más importante y reciente que se puede dar de esta forma de relación normativa fueron las negociaciones entre Turquía y la UE después de la década de 1990. Sin embargo, a partir de la segunda década del siglo XXI, las relaciones de Turquía con Occidente perdieron un poco su carácter normativo y se volvieron más funcionales, y el mundo comenzó a vivir un período en el que los regímenes autoritarios están en ascenso. La academia continúa examinando estos regímenes a veces bajo el marco de conceptos como el auge de la extrema derecha, a veces el populismo autoritario y, a veces, de manera oxímoron en mi opinión, la democracia iliberal.

En esencia, Turquía también se ha convertido en una parte importante de esta ola autoritaria. El hecho de que los países que vienen a la mente cuando se habla del orden internacional post-occidental hoy en día también pertenezcan a este grupo explica la cercanía de Turquía a este posible orden. Este es, sin duda, un tema que va más allá de los BRICS. Pero al examinar la transformación en la política exterior de Turquía, además de los elementos que enumeré anteriormente, debemos insistir definitivamente en la similitud de los regímenes de estos países que se alinean juntos. En resumen, estos países continúan el discurso de que un pequeño grupo determina el futuro de las masas más grandes, es decir, en cierto sentido, el discurso de "nosotros" y "ellos" del populismo, también a nivel sistémico. Desde este punto de vista, el gobierno en Turquía se siente más cómodo ideológicamente con los representantes del "post-Occidente". Porque sus posturas y discursos coinciden más. Es esencial interpretar los posibles pasos futuros de Turquía también desde esta perspectiva.

Como resultado, podemos prever que la transformación o fluctuación en la política exterior turca continuará en paralelo con la del sistema. El tema de los BRICS es solo una parte de esto... ¿Qué producirá exactamente la transformación en el sistema? ¿Cuál será el efecto de esto en la política exterior turca? ¿Y de qué manera la política nacional en Turquía afectará a la política exterior y cómo se verá afectada por ella? Está claro que discutiremos y escribiremos mucho más en los próximos años para poder responder a estas preguntas...