Danza sobre el fango

Las crisis económicas son momentos excepcionales que permiten comprender con gran claridad los sistemas económicos.

Las crisis sociales también son momentos excepcionales que revelan el tejido de la estructura social. Lamentablemente, el periodo que atravesamos es una prueba social de este tipo.

¡No sé a quién beneficia una fractura social de este calibre! Sin embargo, parece que la sociedad no solo se ha fracturado profundamente por el medio, e incluso por varias líneas, sino que las partes también se han vuelto, o han sido convertidas, en enemigos acérrimos entre sí. En cada asunto se utilizan las "fuerzas externas" como justificación, pero puedo decir con total certeza que, sin ninguna intervención de fuerzas externas en la deriva de nuestro país hacia la sociopatología actual, todas las fuerzas malignas, empezando por los políticos, han trabajado con todas sus fuerzas sobre el pueblo, no han dejado piedra sin mover y, a decir verdad, han tenido bastante éxito creando una unidad social "armoniosa en el destino y en la aflicción". ¡Es una lástima! ¡Esperemos que no aparezca en el horizonte la posibilidad de una guerra a corto o medio plazo!

Parece que el problema no se limita únicamente a los partidos políticos, los medios de comunicación u otros grupos, sino que nos enfrentamos a una patología que afecta a toda la estructura social. Se podría decir que, si la base social estuviera sana, no se podrían exhibir comportamientos tan irracionales y enfermizos ni en la política, ni en los medios, ni siquiera en las calles. Sí, no se podrían exhibir, porque ningún artista que no reciba suficientes aplausos del público puede permanecer en el escenario. Si al adaptar esta visión a nuestro país podemos ver a la sociedad al observar la política, los medios y el comportamiento general en las calles, significa que la situación es grave. ¿Qué significa la arrogancia de "golpear por debajo del cinturón" de manera tan fea en una disputa política, diciendo mentiras y falsedades sobre las estructuras familiares de las figuras en el escenario? El valor y la santidad de la estructura familiar no dependen del cargo o la posición de la figura que está al frente. La estructura familiar de cualquier ciudadano, la de un presidente de partido e incluso la de un político de alto nivel, es igualmente sagrada y digna de respeto, sin diferencia alguna entre ellas.

El impulso de golpear por debajo del cinturón es el resultado tanto de la psicopatología de quien realiza la acción como de la sociopatología de la sociedad que aplaude este acto. Naturalmente, cuando la sociedad está corrompida, el individuo, que es su producto natural, también lo está. Esto es cierto, pero no pasemos por alto lo siguiente en esta relación: en periodos de crisis sociales y políticas, el papel de ciertos líderes sociales en la orientación de las sociedades moldeadas es sumamente importante. En este sentido, destacan personas de sectores con diferentes grados de influencia sobre la sociedad, empezando por los políticos que gestionan la situación, los artistas que pueden influir en la sociedad o los miembros del mundo científico.

Tras realizar esta observación, en una segunda etapa debemos analizar qué tipo de enfoque adoptan las personas o grupos que consideramos influyentes en sus declaraciones o defensas, y qué conceptos utilizan. Aquí debemos establecer dos reglas de oro importantes. La primera es que, sin duda y sin esconderse tras ninguna excusa, no se deben utilizar mentiras ni declaraciones alejadas de la realidad. La segunda es que no se deben hacer declaraciones que cambien el paradigma, que lleven a desviar el tema con defensas sin sentido y ataques injustificados a la otra parte. El enfoque fundamental que une estas dos reglas no debe ser denigrar y presionar sin sentido a la otra parte, sino sacar a la luz la verdad. Esta tarea solo es posible con enfoques sinceros y resolutivos, lejos de la mentalidad de pelea callejera.

Estimados lectores, por favor reflexionen en el contexto de estas reglas tan fundamentales y, a la vez, tan simples de seguir: mientras ocurrían los últimos acontecimientos, ¿pudieron ver que ambas partes, o incluso las múltiples partes, adoptaran una postura y/o desarrollaran un discurso orientado a una solución razonable del problema vivido? Mi respuesta a esta pregunta es, lamentablemente, negativa. En una lucha así, lo importante no es quién sale ganando, sino que el país salga ganando. Se sabe que en las guerras el bando vencedor tiene la razón porque es el más fuerte. Pero, ¿es la situación que atravesamos una guerra para que el resultado esté determinado por la fuerza de las partes y no por su legitimidad? Lamentablemente, esta es la situación a la que el AKP ha llevado al país. Al igual que en los últimos acontecimientos, también en las protestas de Gezi, el poder político intentó resolver el problema no mediante el diálogo y el consenso, sino utilizando el poder del Estado para imponer la violencia y la represión.

Si miramos el asunto desde un poco más atrás para ver la imagen completa, lamentablemente somos testigos de que en casi todos los temas políticos y sociales existen intervenciones que trascienden la dimensión nacional. Un análisis significativo solo puede hacerse mirando con una perspectiva de gran angular y considerando el trasfondo histórico. ¿Qué fuerza, y por qué, sacó al grupo llamado AKP de su partido original y lo llevó al poder sobre el caballo de Fetullah, para luego, en un momento dado, considerar que el tiempo de Fetullah había expirado, dejarlo fuera de juego y, entregando el programa del FMI-Derviş del año 2000 a nuevos elementos que ya se habían puesto la mortaja, lanzarlos al campo? ¿A quiénes y bajo qué condiciones se les adjudicaron temas como la copresidencia del Gran Oriente Medio, el asunto de Israel, la cuestión kurda, el problema de Chipre, la cuestión de la "orientación al Oriente Medio" de Turquía y la transformación del Islam en un culto formal bajo la apariencia de modernización, alejándolo de su filosofía? Cada vez que nos enfrentamos a estos temas hipotéticos, sin investigar el pasado del asunto ni su lugar en el plano internacional, nos conformamos con la imagen momentánea, tomamos decisiones apresuradas con declaraciones protocolarias y abandonamos el escenario. Lo que quiero decir es: ¿podría ser que nos enfrenten unos contra otros y mantengan en el escenario a políticos que sirven a los imperialistas para realizar fácilmente sus ambiciones sobre Turquía? Ante tal estrategia internacional, mientras deberíamos estar unidos, ¿por qué servicio a la razón no vemos problema en dividir al pueblo del país con una mentalidad defectuosa de "o estás con un bando o eres neutral"? En este entorno de capitalismo mundial en declive, podemos resolver nuestros problemas no enfrentándonos entre nosotros, sino con análisis mucho más profundos y racionales.

İZZETTİN ÖNDER