El Estado y las crisis

Se sabe que la diferencia entre la estructura del Estado moderno y las estructuras tribales radica en el trato igualitario a sus ciudadanos. Revisemos la situación que vivimos bajo la premisa de que este criterio es correcto y válido.

Se nombra a un gobernador para una ciudad y, de repente, se descubre que toda su familia, involucrando incluso al hospital y a los médicos de la ciudad en el sistema, comete un crimen atroz. ¿Cómo es posible que este crimen haya sido ocultado durante años y, de repente, vemos que el recién nombrado ministro correspondiente, que enfrenta una seria oposición, logra abrir el expediente?

Por vieja costumbre, todavía usamos la palabra "ministro", pero en realidad, en el nuevo sistema de gestión, el título de "secretario de Estado" responsable de los asuntos pertinentes sería más apropiado para estos funcionarios. De hecho, cuando estas personas dejan sus cargos, no pueden dimitir (¡esto debe ser un asunto relacionado con las libertades!), pero sí pueden ser destituidos. Tras cerrar este paréntesis, ¿no deberíamos preguntarnos lo siguiente: mientras el recién nombrado secretario de Estado correspondiente es blanco de feroces críticas por parte de la oposición, cómo es que logró abrir (¡o fue capaz de abrir!) un expediente bastante antiguo cuya culpabilidad se extiende hasta un gobernador designado? Después de tanto tiempo y habiendo pasado varios secretarios de Estado por el mismo cargo desde que ocurrió el incidente, ¿cómo es que el expediente, que hasta ahora dormía o quizás era mantenido dormido, cayó en manos del nuevo secretario de Estado? En esta situación, uno no puede evitar preguntarse: ¿qué pensarán hoy sobre este incidente los secretarios de Estado que ocuparon el cargo en el pasado? ¿Es realmente el secretario de Estado correspondiente quien abre este expediente, o es una persona o personas de un rango superior quienes, habiendo ocultado el incidente hasta ahora, lo sacan a la luz por otros cálculos y propósitos?

¿Podemos tratar las huelgas mineras como una relación laboral ordinaria? La respuesta es muy clara: ¡No! Porque cuando no se paga una deuda contraída en una relación laboral, se procede a una ejecución. Si la compra de la fuerza de trabajo de un trabajador por un tiempo determinado mediante un contrato, y a pesar de ello el impago del salario comprometido, es una situación extraordinaria, ¿no debería el empleador ser legalmente responsable según el acuerdo? Mientras los trabajadores, que agotan todas las vías, se rebelan contra la ilegalidad que enfrentan, ¿deberían ver al Estado frente a ellos o a su lado? O podemos formular esta pregunta de manera más precisa: ¿deberían las personas que sufren tal injusticia ver al Estado o a la justicia a su lado? En relación con esto, ¿el hecho de que el aparato estatal no abra vías para proteger los derechos de los trabajadores en este caso, e incluso intente impedirlo con fuerzas de seguridad, no demuestra que la empresa o institución que no ha cumplido con su compromiso está siendo protegida por el Estado? Específicamente en esta situación, ¿debería el aparato estatal revelar la justicia ante una injusticia o esforzarse en esa dirección, o debería reprimir la justicia mediante la fuerza policial? Lo que se observa en el panorama es que, al desplegar a la policía contra los trabajadores que reclaman sus derechos, el gobierno, que ha tomado el control del Estado —el cual debería ser el agente para garantizar la justicia—, ha impedido la realización de la justicia mediante la policía. El problema puede definirse realmente así: la limitación, e incluso la prohibición, de los derechos de manifestación de los trabajadores que sufren injusticias es un indicador muy claro de contra quién, o contra qué sector del pueblo, adopta una postura el aparato estatal formado en el marco del derecho burgués. Además, este indicador no es un código de conducta que solo aparece en un evento aislado o en incidentes de violencia seleccionados y que no pueda verse como algo relacionado con la naturaleza de la estructura estatal. En otras palabras, la naturaleza del Estado burgués no es compatible con el sector trabajador, sino con el capital; es decir, definir la tarea principal del Estado como contribuir al capital privado coloca al poder político en la posición de agente político del capital.

Bob Jessop es un famoso economista británico. De los diversos trabajos que este autor ha realizado sobre el Estado, el titulado "The State" es el más importante. En este trabajo, Jessop desarrolla la tesis estatal también elaborada por su colega James O'Connor, revelando la función principal de la estructura estatal burguesa y los métodos para llevar a cabo esta función. Uno no puede evitar pensar: si la burguesía, es decir, el capital, es tan poderosa, ¿por qué los trabajadores, e incluso todo el pueblo, caen en la ilusión de que tienen derecho al voto en las elecciones generales, y por qué se causa tal molestia a todo el pueblo con grandes costos y se envían decenas o cientos de diputados (¡a quienes, en realidad, quizás habría que llamar diputados del capital!) al parlamento? Aquí radica el contraste entre la falsa concepción de democracia de la famosa Revolución Francesa de 1789 y el concepto de democracia económica planteado por la revolución industrial que maduró en Inglaterra en la década de 1840, pero que fue ignorado por el capital y sus estructuras estatales de agentes políticos. ¿Tenemos la autoridad para usar la visión que queramos; creen que es posible frente al poder opresivo del capital?

La misma pregunta debe dirigirse a los diputados que, tras recibir votos del pueblo como "representantes", actúan en el parlamento como "representantes del presidente del partido" (es decir, representantes del presidente designado por el capital). Es decir, dado que el título de diputado se considera un título válido solo hasta que se reciben los votos del pueblo y se entra al parlamento, en ese caso, que las elecciones no se hagan para los diputados, sino para los partidos políticos, y que los partidos políticos tomen decisiones ejecutivas en el parlamento en proporción a los votos que obtengan. De esta manera, se lograría un ahorro presupuestario masivo, se evitarían las peleas en la asamblea y no habría ruidos de discusión; en resumen, el parlamento se convertiría en un lugar extraordinariamente pacífico.

Si este resultado es un indicador de patología política, debemos desarrollar un pensamiento muy intenso y generar ideas sobre la causa. Sin embargo, en este tema también existe una gama muy amplia de opiniones políticas, desde las visiones de "creación de consenso" del famoso pensador Gramsci hasta el concepto de ideología. En resumen, nuestro trabajo es difícil, pero no imposible; ¡siempre que no seamos ovejas del rebaño, sino conscientes y valientes!