El nuevo apoyo que llega al rescate

Es necesario garantizar la continuidad de la protección estatal frente a las posibles amenazas y peligros que surgirían en caso de que el poder no pueda mantenerse, es decir, en caso de perder el gobierno. Sin embargo, el frente opositor, que resiste con gran valentía contra tales objetivos vitales del frente oficialista, intenta bloquear todas las vías democráticas, aunque no parece estar logrando hacerlo con éxito. Esta resistencia generalizada, que quizás pueda verse como el primer intento de democracia que el pueblo turco intenta lograr con sus propios esfuerzos y habilidades, parece condenada al fracaso en algún punto, incluso ante el arma de la politización de la justicia, a la que se recurre a costa de desgastar las instituciones del país.

Porque parece que esta violación tan flagrante del sistema jurídico está dañando la propia reputación del AKP. Ante esta situación, además de la politización abierta de la justicia y su explotación hasta el límite, se necesita una herramienta nueva, e incluso más eficaz. 

¿Podría Israel proporcionar esta herramienta?  Israel, que somete al pueblo palestino a un verdadero holocausto con el apoyo y la protección de Estados Unidos, parece no haber tenido suficiente al lanzar a EE. UU. contra Irán, ya que en las últimas discusiones presupuestarias defendió la necesidad de mantener elevados los gastos de defensa.

Turquía fue presentada como apoyo para un presupuesto elevado, especialmente para los altos gastos de defensa. Según lo que hemos podido saber a través de la prensa, los líderes israelíes han afirmado que el AKP, que disfruta de 22 años de poder en Turquía, persigue el neo-otomanismo e intentará incorporar a su nuevo imperio las zonas situadas al sur de Turquía.

El gobierno turco, que ha recibido este mensaje con satisfacción, ha anunciado que, para estar preparado ante un posible conflicto entre Israel y Turquía, ha comenzado a construir refugios que la población pueda utilizar durante ataques aéreos. En resumen, Turquía se está preparando para una guerra tras un largo periodo de paz.

Por ahora no está claro cuál de estas afirmaciones mutuas y medidas tomadas es cierta y cuál es un rumor. Sin embargo, lo único que está claro por el momento es que, tal como hacían los sultanes otomanos, es necesario poner en marcha urgentemente la política de encubrir los problemas internos con problemas externos.

Porque uno de los principales juegos de los políticos es que, cuando los recursos internos se agotan para mantenerse en el poder o para gestionar los asuntos, resulta inevitable recurrir a elementos externos. De hecho, el conflicto con Israel también se pretende dejar en manos del pueblo como un asunto de necesidad.

¿Acaso la situación de Netanyahu no se parece un poco a la nuestra?  

Entonces, ya sea real o un rumor, ¿podría Israel realmente atacar a Turquía?

Como ustedes, queridos amigos, habrán observado, la opinión de la mayoría de los investigadores es que Israel no tendría la intención de mostrar tal audacia contra Turquía. Dejemos este tema a los expertos en la materia y centrémonos en el aspecto político-estratégico. En mi opinión, adoptar posturas contrarias a la OTAN en cualquier circunstancia es una visión muy acertada. El hecho de que haya armas nucleares almacenadas en nuestro país y que la vinculación con la OTAN impida al país seguir una política neutral son argumentos válidos.

Si dejamos de lado estos argumentos y nos centramos únicamente en la cuestión inmediata, es evidente que, al ser un país miembro de la OTAN, una situación de ataque israelí tendría consecuencias interesantes. Es decir, si un posible ataque de Israel a Turquía pudiera percibirse como un ataque directo a la OTAN, Israel se vería obligado a tener esto en cuenta. Sin embargo, con la reserva de discutir los términos del acuerdo con conocimiento de causa, no puedo dejar de decir que, dado que un ataque de Turquía ante una conducta que Israel pudiera percibir como una agresión podría considerarse legítimo, un ataque de Israel contra Turquía también podría legitimarse.

Espero que la administración del AKP no se embarque en tal locura política con el fin de asegurarse internamente. 

Si observamos un poco las políticas que el AKP aplica internamente, ni siquiera la palabra "oscuro" sería suficiente para describirlas. Porque la situación jurídica interna, tanto por su ejecución inmediata como por su proyección a futuro, es un estado de oscuridad absoluta.

¿Será que el paso de algunos alcaldes y sus equipos al AKP es el resultado de un verdadero amor por el partido, o es consecuencia de la amenaza de la espada de Damocles que sienten sobre sus cabezas? La verdad, creo que la segunda posibilidad es la más válida.

Dejando de lado el compromiso de quienes cambian de partido con sus votantes, más allá de esto, si dichos cambios de partido se realizaron con el fin de prestar servicios, ¡la imagen jurídica y moral de la distinción entre cómo el Estado central ve a los municipios afines y cómo ve a los demás debe ser un problema grave! Más aún, si el AKP es visto como una salvación para protegerse de una posible amenaza de Silivri, esto significa que el AKP no es un partido que respete la ley, sino una organización política que presiona y exalta la ilegalidad.

Porque, si el asilo en el AKP exime al individuo de su responsabilidad legal ante la sociedad, esta situación no elimina el delito ni el daño sufrido por la sociedad a causa de él; es como si el AKP pasara una esponja tanto sobre el delito como sobre el daño. En este caso, no solo se produce una corrupción jurídica, sino también un daño social. Además, el responsable de este daño y quien debe rendir cuentas ante la sociedad pasa a ser el AKP, que al proteger a quien causa el daño, encubre tanto el delito como el perjuicio. 

Estimados amigos, las cosas se han salido tanto de control que la administración actual no es ni moderna ni justa.

Es como si la sociedad fuera una gran tribu y, en esta tribu, un grupo de personas, al encontrar un líder a su medida, se hubiera abalanzado sobre el otro grupo, y sin ver inconveniente en deteriorar aún más una estructura que ya de por sí no existe según sus propios intereses y caprichos, estuviera pasando por encima de la sociedad como una apisonadora.

Lo que no se comprende es que, cuando la apisonadora destruya toda la estructura en un futuro muy cercano, todos, incluso los que están dentro de ella, quedarán bajo los escombros de la destrucción. Comparo este desarrollo negativo con la tragedia del activista Charlie Kirk, quien fue asesinado a tiros la semana pasada en Estados Unidos. La persona que defendía la libertad de portar armas, e incluso daba discursos a los jóvenes con argumentos inconcebibles sobre cómo estar armado fortalecería al individuo, lamentablemente ha pasado a la historia como una víctima de esta idea distorsionada.