El significado del Parlamento y de su tribuna

No se puede entrar al Parlamento con ropa informal. No se puede comer dentro del recinto, ni mostrar falta de respeto. No se pueden utilizar expresiones poco serias en la tribuna parlamentaria. Entonces, ¿qué relación tienen estas y otras reglas, normas o costumbres que podríamos enumerar con el Parlamento y su tribuna? ¿O cuál es la razón de la posición privilegiada del Parlamento y de su tribuna? Para explicarlo en una sola frase: un orador que habla desde la tribuna parlamentaria lo hace en nombre del pueblo al que representa con su propia voz y expresión. Quien insulta desde la tribuna debe ser consciente de que está insultando en nombre del pueblo al que representa y debe reflexionar: ¿acaso el pueblo, al votar, le otorgó también la autoridad para insultar a los demás desde la tribuna parlamentaria? Del mismo modo, sea cual sea el motivo, ¿quién es quién para atacar a quien habla en la tribuna? ¿Acaso el elector del agresor, al emitir su voto, le otorgó también la autoridad para atacar al orador en la tribuna si no puede controlar sus nervios? Esta autoridad puede haber sido otorgada al agresor por un funcionario del partido, ya sea de forma tácita o explícita, pero la autoridad sobre la tribuna parlamentaria y las acciones dirigidas hacia ella no pertenece a ningún político, sino a la voluntad tácita del elector. Si podemos entender estos asuntos y ponerlos en su lugar, quizás hayamos dado el primer paso en la democracia parlamentaria. Quizás haya exagerado un poco en nuestra estructura social donde todo se diluye, pero en términos abstractos, este es el problema o la cuestión. La prueba más simple de esto es que los diputados no son responsables de los discursos que pronuncian en la tribuna. Ya sea que lo llamemos inmunidad parlamentaria o inmunidad de la tribuna, detrás de todo esto no hay una característica inherente a la tribuna misma, ni una característica inherente a la personalidad de quien habla. La única razón es que la voluntad del pueblo se encarna en el Parlamento o en la tribuna, y se personaliza en el parlamentario.   

El escudo protector llamado inmunidad de la tribuna existe porque los discursos pronunciados desde ella se hacen en nombre del pueblo representado. El Parlamento donde mejor se protegen estas reglas es, probablemente, el Parlamento del Reino Unido, lugar donde se formó la tradición parlamentaria. De hecho, nuestros ciudadanos que han visto los debates en el Parlamento británico a través del canal BBC habrán podido observar cómo los parlamentarios pueden expresar incluso las palabras más duras entre sí con sutileza y destellos de inteligencia, sin necesidad de ninguna actividad física. En algunos casos, cuando se comete una infracción de tráfico, creo que al conductor infractor se le impone la pena de asistir a clases de educación vial durante un tiempo. Creo que sería significativo imponer a los parlamentarios la obligación de observar las sesiones del Parlamento británico a intervalos regulares. Sin embargo, es posible que los parlamentarios que han entrado en el Parlamento con el único objetivo de ganarse el favor del líder del partido para garantizar su candidatura en el próximo periodo, vean estos espectáculos no como una lección, sino, por el contrario, como objeto de burla. En una ocasión, el hecho de que una decisión del Presidente de los EE. UU. no fuera aprobada por un comité no se pudo entender en Turquía; después de todo, ¡cómo es posible que una decisión de un presidente, y más aún de un presidente de los EE. UU., pueda ser rechazada! ¡Es cuando podemos entender y considerar razonable esta situación que podemos ser primero humanos, y luego líderes o presidentes! Pero parece que falta mucho tiempo para llegar a esa etapa.

En las estructuras parlamentarias avanzadas de los países desarrollados, lamentablemente, existen otras dos diferencias importantes que no tenemos, pero que debemos aprender. Una de ellas es que los parlamentarios no son esclavos del líder del partido, sino representantes de la nación. En las decisiones parlamentarias, los parlamentarios no votan según las órdenes del líder del partido, sino que cada uno vota según su propio conocimiento, conciencia y la preferencia de su base electoral, ¡o al menos debería ser así! La razón de esto apunta siempre al mismo punto. Es decir, se desea que el parlamentario enviado al Parlamento por los electores y apoyado con sus salarios no sea solo un ser bípedo, sino también un cerebro. Lamentablemente, contrariamente a la voluntad del elector, ¡esto es precisamente lo que el líder no quiere! Si en nuestro Parlamento siempre se vota bajo las órdenes del presidente del partido, ¿por qué pagamos salarios a tantos diputados? ¡Y por qué no cuestionamos la patología del caciquismo partidista, establecida por analogía con el caciquismo rural, y no nos oponemos a esta enfermedad!   

El segundo aspecto en el que los parlamentos avanzados difieren de los nuestros es que, ante cualquier propuesta de ley o debate presentada al Parlamento, independientemente de quiénes hayan presentado la propuesta, todos evalúan la propuesta de acuerdo con el interés nacional y utilizan su criterio personal en consecuencia. La grave situación que se observa en nuestro Parlamento es, una vez más, una patología total que hiere la conciencia pública. ¿Cómo puede ser que cada propuesta del gobierno sea adecuada para el beneficio social, pero cada propuesta presentada por la oposición, ya sea individualmente o en conjunto, sea contraria al beneficio social? Dado que no puede existir tal proposición lógica, está claro que los diputados votan según las órdenes de sus presidentes de partido, no según el beneficio social, sino con una mentalidad de antagonismo irresoluble entre partidos. Sinceramente, quiero preguntar: ¿Pueden dormir tranquilos los diputados que actúan como robots cuando apoyan la cabeza en la almohada la noche de la votación, o viven sus vidas felices y contentos pensando que serán incluidos en la lista del partido en el próximo periodo y que no se verán privados de sus jugosos salarios? ¿Acaso los partidarios del gobierno que rechazan una serie de propuestas de investigación basándose en la superioridad parlamentaria solo porque provienen de la oposición no hacen un examen de conciencia de por vida? Por ejemplo, en el último incidente de pelea, ¿qué tipo de moralidad humana es aquella en la que, al principio, se acuerda razonablemente un castigo de nivel razonable para ambos diputados y, según se dice, tras recibir una llamada telefónica, cambian sus opiniones y decisiones y cumplen con la decisión que se les ha comunicado? ¿Están tranquilos hoy tanto quienes crearon este incidente como quienes cambiaron sus decisiones en dicha votación? En una época en la que el hombre no debe ser esclavo del hombre, sin importar de quién venga la llamada, tal cultura de obediencia solo puede existir en sociedades tribales. 

Pasemos a la famosa escena de la pelea. Primero, debe señalarse que, independientemente del entorno en el que nos encontremos, nadie tiene derecho a utilizar expresiones feas desde la tribuna parlamentaria. Este asunto no es solo una cuestión de cortesía personal, sino, mucho más allá, es una cuestión de que la tribuna parlamentaria es el lugar donde se hace oír la voz del pueblo. Quien sube a esa tribuna habla con una gran carga sobre sus hombros. Cada orador debe ser consciente de esto. Entonces, incluso si se utilizan expresiones inapropiadas que podrían constituir un delito en la tribuna, nadie tiene la libertad de atacar al orador en la tribuna, porque un ataque al orador es, al mismo tiempo, un ataque a la tribuna. Dado que quien habla en la tribuna parlamentaria habla en nombre del pueblo, un ataque al orador es, al mismo tiempo, un ataque a la libertad del orador para hablar en nombre de la nación. Para expresarlo de manera más directa, dado que la tribuna parlamentaria se utiliza en nombre de la nación, un ataque concreto contra el orador en la tribuna es un ataque a la libertad del pueblo debido a la autonomía de la tribuna. Este ataque no puede ni debe quedar impune de ninguna manera.

El AKP tiene una política de barrio. Esta consiste en enfrentar al pueblo entre sí, consolidando constantemente su propio frente para mantener su umbral mínimo en las elecciones. Este método es una táctica de garantía electoral. Sin embargo, aunque esta política puede ser una garantía para el gobierno a corto plazo, a largo plazo erosiona el cemento social, conduce a la desintegración de la sociedad y, por lo tanto, hace el juego a los enemigos internos y externos de la sociedad. ¡Quizás esta política también pueda ser un plan estratégico susurrado por el imperialista! El aumento del caos al arrastrar a la sociedad a la inquietud puede dar luz verde a los planes de supervivencia del AKP, que se encuentra en una situación difícil, pero este rumbo va en contra de la paz y la tranquilidad social. Así como la sociedad está cansada de las intervenciones militares, también está cansada de los estados de excepción y del estilo de gestión innecesariamente duro que recuerda a la ley marcial. La política no se lleva a cabo según el temperamento personal o el guion de la persona política, sino según las reglas sociales y políticas y, lo más importante, según un sistema legal transparente e independiente. En el reciente incidente de tráfico reflejado en los medios, el hecho de que un policía de paisano sacara su arma y acosara al ciudadano con gritos de "¿sabes quién soy yo?" es una barbarie inimaginable. El deber de la policía, ya sea de paisano o uniformada, no es acosar al pueblo, sino todo lo contrario: apoyarlo ayudándole cuando ve que está en una situación difícil. Pero, lamentablemente, este es el campo al que la sociedad es arrastrada con las adaptaciones del AKP. Este ejemplo es un ejemplo de violencia física. El método que el AKP aplica en los exámenes de ingreso a las instituciones públicas es, en la forma en que se refleja en el pueblo, el reflejo de la violencia física como violencia social en el ámbito social e incluso laboral. Lamentablemente, estos dos ámbitos de violencia tienen una naturaleza que se refuerza mutuamente.

En el mundo actual, no hay lugar para tales incidentes de intolerancia y rudeza. Debemos entender claramente que, mientras pensamos que podemos resolver nuestros asuntos internamente volviéndonos más agresivos, el mundo exterior nos está aislando de su propio ámbito, y en lugar de buscar cambiar y crear una sociedad más decente para nosotros mismos, sin cambiar ni un milímetro, calentamos el mismo plato una y otra vez y lo ponemos en escena. ¡Qué puede hacer Occidente!