Se celebró el 1 de mayo

En el arte que mantiene unidas a las sociedades existen esculturas; en la literatura, poemas; y en la vida social, diversas ceremonias. Se dice que los monumentos en Londres en diversos campos son imágenes históricas que representan las diversas victorias de los británicos. Las conmemoraciones sociales, como el Día de la Mujer o el Día del Trabajador del 1 de mayo, también son vistas, o más bien mostradas, como festividades sociales que mantienen unidas a las sociedades mediante mecanismos encubiertos de presión y exaltación.  

Cuando volvemos a las celebraciones del 1 de mayo, lo primero que hay que señalar es que el valor percibido de casi todas estas celebraciones o conmemoraciones disminuye con su repetición a lo largo del tiempo. De hecho, el sentimiento y el entusiasmo experimentados en cada período de conmemoración se desvanecen gradualmente, y los programas de conmemoración pueden convertirse en una ceremonia algo carente de sentido e irrelevante. Al observar las celebraciones del 1 de mayo con esta reflexión, es un hecho, aunque apenas se note, que detrás de las caras sonrientes, como en el símbolo del teatro, hay ojos que lloran. Porque, ¿qué celebran los trabajadores en el día del 1 de mayo, que se celebra habitualmente cada año? Como trabajadores, ¿celebran su producción, su alienación respecto a su producción o la explotación que los patrones ejercen sobre ellos? La misma situación se aplica al tema de los salarios; mientras los trabajadores se oponen al salario mínimo y a que este sea determinado por el patrón y el Estado, ¿por qué no se dan cuenta de que negociar sobre el salario mínimo es renunciar al derecho del trabajador, a la verdadera contraprestación salarial de su producción? 

Es necesario profundizar un poco en este tema. En primer lugar, cuando se utiliza el término "trabajador" (emekçi), como señaló Marx con extraordinaria precisión, la palabra "trabajador" no expresa a un ser humano, sino el trabajo que una persona vende al dueño del capital durante un período de tiempo determinado con el fin de trabajar. En otras palabras, cuando usamos la palabra "trabajador", estamos implicando tácitamente al "patrón" y expresando un sistema: el capitalismo. En resumen, la palabra "trabajador" señala directamente al sistema capitalista sin necesidad de rodeos. Qué triste es que el trabajador que vende su fuerza de trabajo por un salario de subsistencia en el sistema capitalista, es decir, el vendedor, no realice su producción para la sociedad, sino para enriquecer al patrón. En resumen, aunque el trabajo es el verdadero productor para la sociedad, el patrón es visto como el productor en el escenario. Al ser humano que produce para la sociedad, en el sentido de alguien que vende su trabajo, no le corresponde el adjetivo de "trabajador", sino el de "trabajo social". ¿No sería más significativo realizar estos debates en salones y celebrar los resultados obtenidos en las plazas? Aunque este logro requiere largas luchas, pienso que al menos hacer resonar el concepto de "trabajo social" en los oídos del capital y de la mentalidad estatal, y confundir un poco sus mentes, vale la pena el cansancio del 1 de mayo. 

El sistema capitalista, la producción y los conceptos de valor de la producción nos llevan a esa frase inicial elegante, y tan implícitamente reprochadora hacia los economistas políticos, en la obra de Marx, El Capital: "La riqueza de las sociedades en las que impera el modo de producción capitalista se presenta como un 'enorme cúmulo de mercancías': la mercancía individual aparece como su forma elemental. Por tanto, nuestra investigación comienza con el análisis de la mercancía". Al definir la riqueza del capitalismo como un "enorme cúmulo de mercancías", Marx reprocha a los economistas políticos como Smith, Ricardo y otros, quienes habían expuesto el capitalismo aproximadamente un siglo antes que él. El reproche de Marx dirigido a los economistas políticos es, en esencia, el siguiente: "Ustedes son quienes definen el sistema que es una producción de mercancías. Sin embargo, por un lado, expresan que el trabajo es lo que crea la mercancía, y por otro lado, olvidan o descuidan a los trabajadores al construir el sistema capitalista". Incluso Ricardo, en la cima de la escuela económica clásica, no pudo levantar el velo del fenómeno de la explotación sobre el trabajo; la revelación de la explotación laboral que surge frente al salario le correspondió a Marx.  

Hubo una organización sindical que se fundó bajo el nombre de Sindicato de Personal Docente y que más tarde se integró en la KESK. En esta organización, nosotros, los académicos, firmamos la siguiente decisión: sin excluir el día de celebración del 1 de mayo, declarar y aceptar todo el mes de mayo como el 'mes del trabajador', y durante este mes, realizar reuniones en salones con los trabajadores para debatir temas políticos como la 'oposición trabajo-capital', la 'oposición salario-explotación' y la 'oposición trabajo-estado-gobierno'. Transmitimos esta opinión a algunos sindicatos, pero, como era de esperar, el proyecto no fue bien recibido y quedó en nada.

Como escribo cada vez, existe un pensamiento común que une a Marx y a Freud en los análisis del individuo y la sociedad. Según ambos pensadores, los seres que parecen tranquilos y estáticos en la superficie son contradictorios y conflictivos en sus tejidos internos. Según Marx, el 'conflicto trabajo-capital' en las sociedades, y según Freud, el 'conflicto ello-yo-superyó' en el individuo, expresan seres enfermos con conflictos internos. 

A veces uno no puede evitar pensar: si no supiéramos cada tema en profundidad, ¿seríamos más felices? ¡Quién sabe, tal vez sí!